Hvorfor er Bilforsikring Obligatorisk?

Den obligatoriske bilforsikring problem, som mange andre, har været kompliceret og gjort vanskeligere for afvikling af antagonisme, der er mellem de private berørte interesser og offentligheden, som søger en tilfredsstillende løsning for et alvorligt usund sociale situation.

Ingen store gruppe af personer står som sponsorer for obligatorisk bilforsikringer i nogen af ​​dens former, selv om der er dannet en forening til fremme af kompensation forsikring idé. Der er en stærk understrøm af den offentlige mening om, at der skal gøres for at bremse den voksende trussel af bil, og at den lovpligtige forsikring af en slags vil hjælpe i den retning noget.

Nogle mennesker er imod det særligt den begrundelse, at en sådan forsikring ikke ville forebygge ulykker, hvilken ende er det grundlæggende problem i problemet. Den stærkeste opposition kommer fra en kilde mindst venter det. Forsikringsselskaberne har afgjort erklæret imod obligatorisk forsikring. Deres holdning har tilføjet nye brændstof til kontroverser. Det har rejst gamle spørgsmål om de "særinteresser" versus offentligheden. En kort kommentar til denne situation kan ikke være ude af sted her.

Tilhængerne af den obligatoriske bilforsikringer kritiserer embedsmændene fra forsikringsselskaberne for egoistisk søger deres egne interesser, når de skriver og taler imod obligatorisk forsikring, og deres ytringer, uanset om sande eller falske, døbt "propaganda". Det er sandsynligvis en korrekt antagelse, at folk i forsikringsbranchen vide mere om bilforsikringer, end at gøre dem uden for feltet. De har ret til at blive hørt.

Deres udtalelser bør gives nøje overvejelse.
På den anden side, de private interesser præsentere argumentet om, at lovgivningen bør aldrig invadere realm af private virksomheder, at enhver ændring i strid med velfærd private interesser er socialistisk, og måske forfatningsstridig.

Men rettigheder private interesser ikke er helligt, når de konflikt med den brede offentlighed. At en ting er socialistisk ikke i sig selv et fordømmelse. Statsuniversiteter, for eksempel, er socialistisk, men de bliver ikke kritiseres på grund af denne omstændighed.

forfatningsmæssighed er et skiftende ting. Domstolsafgørelser er ikke selvforstærkende; hvis de var, ville der ikke være nogen forsikringsselskaber i erhvervslivet i dag, fordi de tidlige domstole holdt forsikringsaftaler for ulovlig. Dette er en verden i forandring, og alle typer af humane institutioner skal ændre sig med det.

Var lidt mere tolerance vist i kontroversen, var argumenterne lidt mere objektiv og mindre personlige, ville det være meget lettere at ankomme til en forståelse af de virkelig vigtige spørgsmål. Ingen af ​​parterne har monopol på sandheden. Faktisk op til nutiden, ikke nok af den rigtige form for information om emnet eksisterer for at tjene som grundlag for at danne sunde domme. Det er håbet, at dette arbejde kan tilføje noget til vores fælles lager af information om emnet.

Både korte og de understøttende argumenter overveje både ansvar og erstatning forsikring sammen, fortsætter fra forpligtelsen plan til kompensation planen. Dette arrangement blev vedtaget, fordi man finder, at med meget få undtagelser, argumenterne bruges mod ansvarsforsikring gælder med lige magt mod kompensation forsikring, på trods af de grundlæggende forskelle mellem de to typer.

Det vil sige, vil argumenterne mod kompensation forsikring omfatter næsten alle, der kan siges mod ansvarsforsikring, plus nogle ekstra argumenter gælder kun for kompensation forsikring. På bekræftende side, argumenterne for kompensation princippet omfatte meget, der kan siges til fordel for planen ansvar, plus andre argumenter for kun kompensation forsikring. Flere af disse argumenter for kompensation kan anses for at være point mod ansvarsforsikring. For eksempel ville det argument, at kompensation forsikring nå stort set alle ofre for motorkøretøjsulykker kan anvendes som et punkt mod den begrænsede dækning af ansvarsforsikring.

Nogle af modstanderne af lovpligtig ansvarsforsikring er uforvarende faldet i denne vanskelighed. De har kritiseret det princip ansvar med den begrundelse, at det ville hjælpe kun et lille antal af ofre for auto ulykker, og derefter fortsatte med at modsætte kompensation forsikring på grund af sin mere fuldstændig dækning. På den anden side, det argument, at lovpligtig ansvarsforsikring ville overfylde domstolene, ville føre til svigagtige krav, og forårsage forsinkelser i virkeligheden viser sig at være et stærkt argument for tvungen kompensation forsikring.

På baggrund af ovenstående forklaring, kan det ses, at kompensation forsikring i mange henseender udgør en forlængelse af ansvarsforsikring. Mindst det ser så efter gennemgang af de respektive argumenter. På trods af dette forhold, de principper, der er involveret, ikke er identiske, hvilket er anerkendt af de fleste studerende på spørgsmålet.

Til dem, der mener, at denne kombinationsbehandling af ansvar og erstatning forsikring har udelukket en diskussion af forskellige andre forsikringer forslag, kan det siges, som mange forfattere om emnet allerede har bemærket, at de fleste af disse andre forslag virkelig involvere enten ansvar eller principper kompensation, især tidligere, og at de fleste af dem kan blive konsolideret under to generelle headings1 af ansvar og erstatning forsikring
.