De Myter og fakta i Obamacare

Patient Beskyttelse og økonomisk overkommelig pleje Act (PPACA), også kaldet Obamacare, har været en af ​​de mest hedt anfægtede retsakter i nyere tid. Færre love har skabt så intens, vred debat, og endnu færre har skåret så dybt ind i så mange forskellige aspekter af amerikansk trossystemer. Med alle polemikken omkring 2010 regningen, kan det være yderst svært at adskille, hvad der er en sand del af PPACA og hvad er en talking punkt. Her er et par gængse overbevisninger om Obamacare regningen, og hvor tæt de er på en realitet.

amerikanere vil blive tvunget til at købe Visse Insurance Plans

Et af de største problemer med PPACA er, uden tvivl, den enkelte mandat: til kravet om alle amerikanere købe en forsikring plan, hvis de er i stand til at råd til det, ellers betale en årlig bod. Et flertal af stater har udfordret forfatningen af ​​mandatet, og beslutningen er gået hele vejen til Højesteret.

Mandatet kommer fra en velmenende sted. USA har ikke en universel sundhedssystem, og over 15% af befolkningen forbliver forsikret. Det endelige mål med sundhedsreformen er at sikre, at så mange amerikanere er forsikret som muligt, så de kan modtage den pleje, de har brug for. Uden en universel løsning, den enkelte mandat er en af ​​de eneste måder til at sikre dette. Men mange har fordømte det som en regering kontant grab og en krænkelse af individuelle rettigheder. Desuden er mange mennesker bange for, at de vil blive tvunget til at købe visse planer, der opfylder en skjult dagsorden eller er værre end den plan, de i øjeblikket betaler for.

Mens den enkelte mandat findes i lovforslaget, absolut intet i den PPACA styrker nogen til at ændre forsikringen de har i øjeblikket. Målet er at åbne markedet og give alle amerikanere til at vælge en forsikring plan, der virker for dem. Det sigter også at gøre forsikring mere tilgængelig for dem, der har brug for det, ved at forbyde forsikringsselskaberne nægter dækning baseret på allerede eksisterende forhold eller annullering af en politik i vilkårlige fejl i papirarbejde. Mens mandatet kan eller ikke tages til følge, hensigten er at sikre USAs borgere er taget hånd om.

Død Paneler

Det er ingen hemmelighed, at USA bruger et skrækkeligt beløb hvert år på sundhedsområdet. En del af dette går til behandling af seniorer, der bliver alvorligt syge; at udvide deres liv er ofte dyrt, smertefuldt, og forgæves på lang sigt. Udtrykket død panel «indtastet det offentlige leksikon i 2009, anvendt af tidligere Alaska guvernør Sarah Palin med henvisning til debat over føderale dækning af uforsikrede. Hun opkrævet at den foreslåede lovgivning vil skabe en død panel "af bureaukrater, som ville bedømme som amerikanerne var værdig til at modtage sundhedspleje - hvilket indebærer, at hendes ældre forældre og Downs syndrom barn ville blive nægtet. Kommentaren var helt ubegrundet - intet i den foreslåede lovgivning ville have tilladt for dette -. Og var bredt debunked af en række forskellige kilder

Ikke desto mindre skræmmende idé om en død panel er stadig udbredt i hovederne på nogle amerikanere. Det taler til en dybtliggende frygt for at give regeringen for meget kontrol over ens skæbne. En undersøgelse i 2011 viste, at næsten 23% af amerikanerne mente, at overkommelige Care Act ville give regeringen kontrol over at gøre end-of-life beslutninger for seniorer. På trods af denne bekymring, er der intet i PPACA, der ville tillade dette. Det oprindelige lovforslag, der forårsagede så megen postyr var en, der ville betale læger, der giver patienter med rådgivning om end-of-life planlægning, som kan omfatte alternativer til aggressive, dyre liv-strækker behandlinger. Når kontroversen dukkede op igen, blev denne bestemmelse droppet fra PPACA

Healthcare Rationering

bekymring løbet død paneler "er en delmængde af en større frygt:. At af sundhedsydelser rationering. Nogle mennesker bekymre sig, at bestemmelserne i PPACA giver regeringen alt for meget kontrol over beslutningerne sundhedspleje, der giver mulighed for begrænsning af pleje er baseret på bestemte kriterier. Det er noget, som alle kan blive enige om:. Det er fundamentalt uretfærdigt at rationere ud omhu, og hver person frygter, at de ikke vil bestå prøven

Flere kilder - herunder økonomer, forfattere og Obama selv - har påpeget en hårde kendsgerning: sundhedspleje i USA er allerede rationeret. Det er begrænset baseret på indkomst, beskæftigelse, og præ-eksisterende forhold, og er en del af grunden til, over 15% af landet er stadig uforsikrede. Som en knap ressource, er det nødvendigt at opdele det i en eller anden måde; langt fra vilkårligt yde omsorg til visse borgere, den overkommelige Care Act søger at skabe lige vilkår på mange måder. Den nuværende iteration af PPACA tager rationering beslutninger ud af hænderne på forsikringsselskaber, der ikke længere er tilladt at nægte dækning baseret på allerede eksisterende forhold. Dette er kun begyndelsen; ægte reform vil kræve en massiv omlægning af mange aspekter af, hvordan sundhedsvæsenet fungerer.

Konklusion

Dette er blot en håndfuld af de mange omstridte punkter, sump Washington i debat om PPACA. Lovforslaget har bestemmelser, der sparke ind på flere punkter i det næste årti; nogle punkter kan ende med at foretage ændringer i disse begivenheder, og andre kan forekomme som planlagt. Mens et flertal af de adspurgte amerikanere har problemer med PPACA, de næsten universelt enige om, at sundhedsvæsenet i USA er dystre behov for en reform; lige hvad at reformen vil se ud, og hvordan det vil komme til at passere, er endnu uvist
.