Healthcare Debat s letsindig Sideshow

Hver uge, det nationale sundhedsvæsen debat synes at ændre retning. Men i denne tilsyneladende uendelige kamp raser på Capitol Hill er der et emne, på trods af kurset, der kommer op igen og igen: Reform.

forordninger, protokol og politik, mens alle disse kan være nødvendigt om ændring af reformen i sig selv kan være en vanskelig ord (ændre reglerne, ikke ændre systemet). En af de reformforslag emner hot drøftes lige nu sker for at være erstatningsret Reform. Dette særlige debat synes at flyve under radaren sidst, og jeg er temmelig sikker på, at hvis stillede spørgsmålet i dag, ville ikke mange af os rent faktisk kender en skadevoldende handling fra en tærte, så lad mig give dig en real-verden definition: erstatningsret Reform = Reduktion Retssager

Her &'; s. problemet, seriøs reform retssag ville reducere sundhedspleje udgifter med anslået 200 $ milliarder dollars hvert år! Denne besparelse er baseret på en bred vifte af pålidelige undersøgelser og vil gå langt i at redde regeringen både i tid og ressourcer. En milliard her, en milliard der, og snart du &'; re taler reelle besparelser! Nu, for ikke at få alt for politisk, men det ville være let at sige (for ikke at nævne sandt) grunden til, at ingen i Det Demokratiske Parti anbefaler, enhver seriøs retssag regulering er, fordi forsøg advokater er en KÆMPE bidragyder til festen. Jeg er ikke i nogen form partisk om dette spørgsmål; Jeg er bare simpelthen omskrive Dr. Howard Dean, fortiden formand for Det Demokratiske Parti. Tro mig, det var en sjælden, men forfriskende øjeblik af oprigtighed

Lad &'; s. Tage et kig på spørgsmålet uden partipolitik for et øjeblik. Jeg vil gerne starte med at dele mine tanker om en episode af en medicinsk drama, som jeg så for nylig, da det virkelig er så ofte, at kunsten efterligner livet. På episoden, en større bilulykke finder sted, og en lille dreng er ramt i nakken ved at flyve granatsplinter fra en eksploderende brændstof lastbil. Han er fløjet med helikopter til et hospital og undervejs, hans vejrtrækning stopper, da hans luftveje er blevet blokeret. EMT foreslår en tracheotomi hjælp drengen &'; s mor til at hjælpe, da hun er den eneste anden person i ryggen af ​​helikopteren, men hospitalet &'; s ER læge forbyder ham og sagde: “ Det &'; s bare en retssag venter på at ske &" ;.

Med andre ord, lad drengen dø i modsætning til at risikere en retssag. Ikke at ødelægge historien, men EMT ignorerer ordren og gemmer drengen &'; s liv. Pointen her er, at dette plot linje er så troværdigt for mange af os, fordi vi alle ved historier ligner det - i det virkelige liv

Så hvad hvis EMT &';! S manøvre var gået galt? Hvad regres ville begge parter tage? Ville de sagsøge? Skal de bevarer råd på grund af ulydighed, selv om det var i et forsøg på at redde en person &'; s liv? Svaret er desværre ikke så simpelt. Jeg har mange venner, der tilfældigvis er forsøg advokater og forsvaret de og deres forening giver mod Tort Reform er, at forsøg advokater er den forsvarer af forurettet og uden dem ville der ikke være brug overhovedet. De påpeger, at der er 98.000 dødsfald hvert år i USA som følge af dårlig eller dårligt rådgivet lægepraksis, og som ville se ud for ofrene, hvis ikke for dem? Fair punkt, jeg ville sige

Så her &'; s. Problemet; hvor mange medicinske dødsfald skyldes unødvendige forsinkelser og procedurer bliver gjort - defensivt for at forhindre retssager – eller ikke gjort overhovedet, som i det ovenstående fiktive eksempel? Ikke at bekymre sig, er ingen tyder på, at der ikke brug for forurettet, bare en mere rimelig ordning. Faktisk er de i Mississippi har indført brede reformer på vilkårlige retssager og til gengæld har de styrtdykkede!

I mellemtiden ingen i Mississippi for dommeren af ​​krænkede rettigheder og som for min advokat venner og deres titel som “ forsvarere af de undertrykte &" ;, den ignorerer, at over halvdelen af ​​provenuet fra fejlbehandling bosættelser gå til kombinationen af advokat &'; s. gebyrer og omkostninger for at forberede sagen (dvs. medicinske eksperter og forskning)

Det er fortsat skal siges, at der er en række gode forslag på bordet lige fra dem i Mississippi til almindelig gamle “ Loser Pays &" ;, hvor, hvis du føde en retssag, og du taber, udgifter til forsvaret betales af sagsøger (den person, bringer dragten). Prøve advokater tyder på, at dette kunne arbejde for at undertrykke de mange mennesker, der aldrig har til hensigt at vinde (kun afregne) fra selv at bringe kulør, især hvis de bare er på udkig efter en payday. Svaret på dette er simpelt - Jeg foreslår at give en dommer skøn at ændre det tab, som sagsøgeren, bør han se økonomiske problemer unødigt oprettet. Slutningen af ​​historien.

Pointen er enkel. Hvorfor er vi ikke inklusive en af ​​de største stykker af puslespillet i mainstream diskussion af såkaldt sundhedsreform? Eller er det bare endnu en øvelse i at betale off særlige interesser ved en af ​​de politiske partier, der vil hjælpe nogen, men de selv samme særinteresser? Det &'; s helt sikkert noget at tænke over
.