Wall Street redningen, Congressional Cover-up, eller Sarbanes-Oxley?

Hver ny kontrovers kræver et kig på lignende situationer fra fortiden. Lige hvad er en redningsplan alligevel? I begyndelsen af ​​80'erne, Lee Iacocca arrangeret en statslån og skattelettelser til at bringe Chrysler Corporation tilbage fra randen af ​​konkurs --- under Carter administrationen, for at spare dig en Google.

Den økonomiske dominoeffekt af en større virksomhedernes død var klar, og Kongressen handlede klogt, når det gemmes denne amerikanske ikon fra udryddelse --- lånene blev tilbagebetalt. Men var det dårlig ledelse eller kortsigtet regering, der forårsagede problemet. Politikere masseres og bemyndiget fagforeningerne, gennemført mindsteløn lovgivning, og beskyttet stålindustrien fra udenlandsk konkurrence.

Lignende økonomiske problemer eksisterede i hele bilindustrien og lavere omkostninger, blev bedre produkt lige begyndt at komme i land. Bailout eller fix-up? Voteless selskaber var perfekt patsies derefter, og forbliver så i dag. Men den gennemsnitlige Joe investering i succes af disse flerårige syndebukke for dårlig regering er steget fra nul dollars til alle vores dollars. Hver fiasko tager et stykke af din pension program med det.

Alle ansat John Q s er investorer; alle skatteydere er investorer; alle amerikanere har en velerhvervet ejerandel i succes for alle børsnoterede selskaber i vores "reguleret kapitalisme" økonomi. De fleste politikere kan stadig ikke forbinde prikker, og synes at være politikudformningen baseret på den seneste konsensus af offentlige blogs.

Det var ikke de finansielle institutioner, der har besluttet at gøre pant penge til rådighed for næsten alle, der ønskede at eje et hjem --- regulatorer tilladt (tilskyndet) en lempelse af kvalifikationskrav. I realiteten har de gjort det muligt for aggressiv udlån praksis, misledt mange første gang boligkøberne.

De nemme penge udlån praksis, og himmel himmelflugt boligpriser, bragte spekulanter i blandingen og hjem spejlvende blev så populær som Monday Night Football. Spekulanter acceptere risikoen for tab; det er, hvad de gør. Men tillader skabelsen af ​​høj risiko, hvor der forventes ingen er uacceptabelt. De kreative produkter udviklet af de finansielle institutioner skal undersøges nærmere og mærket mere effektivt.

spekulative bobler altid implodere --- denne gang tager ned spekulanter og marginalt kvalificerede boligkøberne ens. Det er altid så nemt at skyde skylden på virksomheder, men som afblæste regulatorerne? Mæglerfirmaer har hele divisioner, hvis eneste opgave er at sørge for, at ingen ser skeløjet på ethvert SEC regulering (real, påtænkt, eller forventet).

SEC selv kræver fuld åbenhed fra alle registranter. Interesser kunden altid placeres først --- undtagen selvfølgelig, som det var tilfældet med Collateralized Debt Obligations (CDO), når en handling af Kongressen forbyder SEC fra at have et kig. Kunne de have stammede tidevandet? Det betyder ikke noget. Det afgørende er, at komplicerede produkter er revideret mere omhyggeligt i fremtiden.

Fannie Mae og Freddie Mac har en lignende fortælling om ikke at fortælle. Kongressen var tæt involveret i deres paradeforestilling så godt, med interessekonflikter, der er helt sikkert værd at omfattende undersøgelser, men igen, ikke nu. Nu er vi nødt til at få denne kredit økonomi ud af skadestuen og tilbage derude, hvor det hører hjemme, smøring hjulene i alle brancher, voksende job, og bekræfter styrken i vores system.

Dette er ikke en situation, hvor en uskyldig regering redder en ond industri, der har mistet sin troværdighed (den finansielle sektor fortjener lidt troværdighed). Dette er en mulighed for Kongressen til at gemme og styrke en økonomi, der har lidt under en regering-initieret lempelse af udlån regler, en regering-mandat forbud mod regulering af afledte produkter og regnskabsregler, der bare ikke giver mening for realkreditlån bakkes ( eller nogen fast indkomst) værdipapirer.

Politisk hjælp af de finansielle institutioner som syndebuk er enkelt og, at dømme ud fra Internet meningsmålinger, effektiv. John Q er rasende, men på kun halvdelen af ​​problemet causers, og af de forkerte grunde. Hvor mange af jer har stoppet at gøre dine afdrag på realkreditlån, bare fordi markedsværdien af ​​dit hjem er faldet?

Mindre end 5% ville være en fair estimat. Endnu en langt større mængde af den kollektive prioritetsgæld i USA (ikke i alle stadier af misligholdelse) er blevet vilkårligt slettet fra institutionelle balancer. Selv inden for de "giftige" produkter regeringen ville købe 80% af lånene er solide og møde deres månedlige forpligtelser. Pengestrømme fra disse produkter er mere end tilstrækkelige til at holde tingene bevæger sig, var det ikke for Sarbanes-Oxley.

Kongressen vedtog Sarbanes-Oxley-loven i 2002, placerer nogle meget strenge, uhensigtsmæssige og ufleksible indberetningsregler om finansielle institutioner. I henhold til denne lov, skal finansielle aktiver værdiansættes til dagsværdi --- selv om de ikke er til salg! Arbejdskapitalen Model eliminerer dette problem helt, men det er vanskeligt at anvende, når de enkelte papirer ikke kan identificeres.

Mere end 95% af amerikanerne gør deres afdrag lige efter planen, men der er noget marked for de finansielle produkter, der indeholder disse realkreditlån. Derfor balancer afspejler billioner af dollars mindre end løbetiden af ​​de værdipapirer, som de finansielle institutioner.

Eureka! Regulere produktet skaber mekanisme bedre, således at den produktive værdi af de underliggende aktiver er målbare. Men i mellemtiden, suspendere Sarbanes-Oxley restriktioner og revurdere deres anvendelighed til emballerede realkreditprodukter i eksistens nu.

Obligationer, pantebreve, præferenceaktier, etc. er kontrakter, der er hædret 99% af den tid. De er bestemt for den indkomst, de lover. Disse løfter bliver opfyldt mens regeringen fortæller indehaverne, at de ikke kan bookes på fulde værdi. Har de alle gået gal?

Det er ikke redningen af ​​en industri, er det en transfusion af kapital er nødvendig for at gøre det muligt for en industri at overholde lovgivningen, der bare ikke giver mening. Og mens politikerne kropsholdning og pontifikat, buldre og skylden er bankerne ikke og uoprettelig skade der bliver gjort til John Q reden æg --- dine og mine!

fortæller mig, at mit hus er faldet i markedsværdien gør mig ingen skade, og jeg fortsætter med at gøre mine månedlige betalinger --- den lavere (mere realistisk) markedsværdien kan reducere mine transporterer omkostninger. At fortælle banker, realkreditlån, de indsamler på behov for at blive skrevet ned, fordi de ikke kan sælges, er vanvid.

Tell John Q mere om kilden til problemet, og forskellige hoveder vil rulle
.