Argumenterer, at færre samling kalder stadig berettiger en overtrædelse af FDCPA

Enhver med en ubetalt gæld og en telefon er allerede klar – gæld samlere ringe til folk. Yderligere, alle med en computer og internetforbindelse kender – gæld samlere er forbudt fra at kalde “ gentagne gange eller kontinuerligt &" ;. I henhold til § 1692d (5) af The fdcpa, en overtrædelse finder sted af “ hverve et telefon til at ringe eller deltage en person i telefonsamtale gentagne gange eller kontinuerligt med den hensigt at genere, misbrug eller chikanere enhver person på det kaldte nummer &" ;. Problemet er, at der ikke er nogen lyse definition linje af hvad “ gentagne gange &"; eller “ kontinuerligt &"; faktisk er. Domstolene er simpelthen ikke på linje med, hvad der er eller ikke er for mange opkald. Det svar, du ville modtage fra en samling forsvar advokat, og at du ville modtage fra en forbrugerrettigheder advokat vil være markant anderledes.

Uden forske eventuelle empiriske data eller udføre nogen grundig gennemgang af nogen art, ser det ud initiativ, der historisk gæld samlere har påberåbt sig i telefonen, fordi det er simpelthen en omkostningseffektiv måde at nå store masser af mennesker, hurtigt. Faktisk nogle af de største indsamling virksomheder som NCO; Allied Interstate, Kreditorer Interchange, NES, etc., synes at fokusere størstedelen af ​​deres indsats indsamling via telefon. Det giver mening, at disse selskaber, i forsøget på at overholde de FDCPA love (aka inkassator chikane love) vil lægge frem procedurer og foranstaltninger for at undgå at kalde individer i mængder, der overstiger de love. Selvfølgelig, som tidligere nævnt, da der ikke er lyse definition linje af, hvad der udgør en overtrædelse, så det er svært at foretage denne konstatering. Men domstolene synes at være trend i retning af at gennemgå kollektionen aktivitet som helhed og i sammenhæng med anden aktivitet, og derefter afgøre, om en overtrædelse fandt sted. Denne fremgangsmåde er meget initiativ og bruger en almindelig sund fornuft tilgang til bestemmelse af krænkelser. For eksempel, hvis en inkassator kaldte dig tredive gange i alt i løbet af tredive måneder ville det være svært at argumentere for, at du blev chikaneret. Hvis du til gengæld blev kontaktet tredive gange i syv timer – Deres argument begynder at se meget legitimt. Men hvad med den person, der ikke oplever en høj volumen af ​​chikanerende og stressende indsamling opkald, men ikke desto mindre gebyrer, at de har en sag? Jeg tror, ​​der kan være et argument baseret på økonomiske forhold og lægge solfangeren på meddelelsen af ​​disse omstændigheder.

Det ser ud til, at de fleste forbrugere ikke forsøger at undgå at betale en regning, de har blot køre i hårde tider og har brug for lidt tid til at komme på fode. Normalt betyder det en vis form for skade eller fritstille har påvirket deres evne til at betale forud eksisterende gældsforpligtelser. Men hvad sker der, når dette er forklaret til en samling selskab? Nå, som du sikkert gættet – opkaldene med at komme. Kunder gentagne gange fortælle os, at de konstant informeret repræsentanter indsamling, at de var handicappede eller arbejdsløse, og så de kaldte tilbage næste morgen til betaling; eller hverdagen; eller to gange dagligt. Jeg vil argumentere for at enhver California kollektion forsvarsadvokat, hvis min klient fortæller dig at hun kan &'; t betale, og giver kontrollerbare oplysninger indikerer samme, så er det en potentiel overtrædelse at fortsætte med at kontakte ham /hende på en daglig basis. Selv hvis han /hun fundet et job, er det ikke sandsynligt, at arbejdet ville blive udført, ville løn check ankommer, lønseddel vil blive indløst, etc., og fonde ville være til rådighed inden for en uge (eller endda en måned for den sags skyld). Således vil jeg hævde, at kalde en person en gang om ugen går for vidt. Mange inkasso virksomheder bruger nu prædiktive urskive eller automatiske telefonbeskeder til at kontakte skyldnere i nød. Hvis du troede at eksportere arbejdspladser i udlandet var et problem – hvad med at importere dem til robotter? At nonsens til side, det punkt, jeg forsøger at gøre er, at kalde en person på daglig basis, der har vist, at de er permanent deaktiveret eller kronisk arbejdsløse, på et arbejdsmarked blindgyde, der ikke synes at være bedre for det store flertal af folk derude kommer ikke til at få dig nogen resultater. I bedste du invitere en føderal retssag under Fair gæld samling Practices Act.

Snarere derefter sende en ophøre og afstå brev vil jeg dokumentere diskussionerne ved at give bevis for arbejdsløshed og /eller manglende evne til at betale hver eneste gang at selskabet kaldes. Efter tre eller fire telefonsamtaler inde i en to ugers periode om de samme ting, og efter at have faxet eller sendes andet bevis via kvittering, ville jeg synes en anstændig argument for, at baseret på de omstændigheder den eneste sandsynlige forklaring er, at inkassator forsøgte til “ chikanere &"; “ undertrykker &"; eller “ misbrug &" ;. Dette giver dig mulighed for at argumentere for, at et lille antal opkald over et par uger og er stadig en overtrædelse på grundlag af omstændighed. Udover, der har brug for at blive mindet på daglig basis, at de skylder en gæld, og at de stadig arbejdsløse og har ingen evne til at tilbagebetale det? Ring til mig én gang for at finde ud af jeg er arbejdsløs, og derefter tjekke ind en gang om måneden for at se, om jeg er tilbage på mine fødder. Ring til mig hver dag for at minde mig om, at jeg er arbejdsløs, og det er misbrug
.