Juridiske Talks: Re A (børn) siamesiske tvillinger: Kirurgisk Separation (2000)

Jodie og Mary er siamesiske tvillinger. De har hver deres egen hjerne, hjerte og lunger og andre vitale organer, og de har hver arme og ben. De er forbundet ved den nedre del af maven. Selv om det ikke undervurdere de kirurgiske komplikationer, kan de med held adskilt. Men operationen vil dræbe svagere tvilling, Mary. Det er, fordi hendes lunger og hjerte er for mangelfuld til at ilte og pumpe blod gennem hendes krop. Hun er i live kun fordi en fælles arterie giver hendes søster, der er stærkere, at cirkulere livsbevarende iltet blod for dem begge. Adskillelse vil kræve fastspænding og derefter afbrydelse af denne fælles arterie. Inden for få minutter at gøre det Mary vil dø. Men hvis transaktionen ikke finder sted, vil begge dø inden for tre til seks måneder, eller måske lidt længere tid, fordi Jodie hjerte i sidste ende vil mislykkes.

Forældrene kan ikke få sig selv til at samtykke til operationen. Tvillingerne er lige i deres øjne, og de kan ikke enes om at dræbe en selv for at redde den anden. Som troende katolikker, de oprigtigt mener, at det er Guds vilje, at deres børn er ramt, som de er, og de skal efterlades i Guds hænder. Lægerne er overbeviste om, at de kan udføre operationen for at give Jodie et liv, som vil være umagen værd. Så hospitalet begæres erklæret, at operationen kan lovligt udføres. Johnson J. givet det den 25. august 2000. Forældrene anvendes på Royal Courts of Justice, London, om tilladelse til at appellere sin ordre

Spørgsmålet, eller rettere spørgsmål, der opstod ud af dette var.: -

1. Er medicinsk mulighed medføre juridisk og etisk nødvendighed?
2. ? Er nogle liv mere hellig end den anden

Ved afgørelsen, domstolene har påberåbt sig forsvaret af nødvendighed som i Airedale NHS Trust mod Bland (1993) hvor der som nævnt i fed skrift ovenfor: - "Adskillelse ville kræve fastspændingen og derefter afbrydelse af denne fælles arterie. " hvor fastspænding af blodet leverancer i Re A svarer til tilbagetrækning af kunstig fodring, der blev anset som lovlig i Airedale NHS som patient var i vedvarende vegetativ tilstand, og dermed opretholdelsen af ​​liv var kun ved kunstig fodring.

skelne, skal det bemærkes, at i Airedale NHS, tilbagetrækning af kunstig fodring var retfærdig som patienten kun var overlevende på grund af kunstig fodring. Vedvarende vegetativ tilstand, selv om de ikke er anerkendt ved lov, da døden, er en betingelse for patienter med svær hjerneskade, der var i koma. I dette tilfælde, Tony Bland vedvarende katastrofale og uoprettelige skader på de højere centre i hjernen og flere forsøg blev foretaget af Dr. Howe og hans team, sammen med Bland far, søster og mor, for at forsøge at fremkalde nogle svar fra ham og for nogle tegn på interaktion. Men alle forsøg mislykkedes, og han viste ingen tegn på at være klar over noget, der skete omkring ham.

Scanninger viser, at mens hjernen stilke forbliver intakt, var der ingen kortikale aktivitet. Den person, der var Anthony Bland var væk og der var ingen rimelig mulighed for helbredelse. Med støtte fra sine forældre, ansøgte hospitalet for en retskendelse tillader ham at 'dø med værdighed «.

I skarp kontrast, mens det drejer sig om Re En lid forsvaret af nødvendighed som i Airedale NHS , skal det bemærkes, at fastspænding af blod leverancer fandt sted, mens Mary stadig var i live, omend er mindre rentable end Jodie. Det handler om at spænde blod forsyninger var en forsætlig handling som fastsat i R mod Woolin hvor så længe retsakt resulterer i rimelige forudsigelige konsekvenser, er det tilstrækkeligt at opfylde mens rea element for mord.

Også, mens der i Airedale NHS, fjernelse af kunstig fodring var med godkendelse af familiens medlemmer, i Re A dog til den handling at ofre Mary for lad Jodie leve, var ikke behagelige af Jodie og Marys forældre, som var fromme romerske . katolikker Salg

I forsvaret har Ward LJ udtalt temmelig hårdnakket, at domstolene ikke er domstol i moral

Mary kan have ret til liv, men hun har lidt ret til at være i live -. hun er dræbe Jodie. Hun suger livsnerven i Jodie. Mary vil overleve kun så længe Jodie overlever. Jodie vil ikke overleve længe, ​​fordi forfatningsmæssigt, vil hun ikke være i stand til at klare. Marys parasitære levende vil være årsag til Jodie s ophører at leve

Ward LJ gik endda på yderligere at sige:.

Forbud mod forsætlig drab blev anerkendt som værende "hjørnestenen i loven og sociale relationer "og er af" højeste moralske værdi ". Men ... det er ikke en absolut regel. Livet skal beskyttes mod uretfærdig angreb og bevidst udtagning af liv er forbudt, medmindre i selvforsvar eller legitimt forsvar for andres

Mit spørgsmål er dette:. Er nogle liv mere helligt end det andet
?

Lægens pligt, i lov, er at beskytte liv, og det er almindeligt kendt, at en handling, hvorved en læge primære intention er at skabe en patients død ville være ulovlig. Således kan disse beslutninger om den relative værdi af livet af en individuel lovligt gjort, når disse beslutninger resulterer i tab af menneskeliv, der anses for at være mindre værd.

Det mest afgørende punkt at bemærke i denne debat ville være overtrædelse af lov Menneskerettigheder 1998. Artikel 2 i akten, at enhver har ret til at leve, og det er den positive afgift på de offentlige myndigheder til at beskytte den enkeltes liv. Derfor ved Re A bliver besluttet som sådan i år 2000, er det ikke en klar overtrædelse af HRA 1998? I et andet ord, hersker almindelig lov forsvar af nødvendighed i en lov vedtaget af Europa-Parlamentet? Hvor er da overherredømme britiske parlament
 ?;