Juridiske Talks: Retligt bindende præcedens Vs dommer Made lov

Spørgsmålet om retligt præcedens er den bindende præcedens skal tydeligt differentieret. Bindende præcedens bekræfter til hierarkiet af domstolene mens simpel præcedens kunne være overbevisende. I dag er denne doktrin er i fare for at fading væk på grund af afgang mekanismen være et redskab for dommere at bevæge sig væk fra præcedens skabt af højere domstole eller samme kapacitet domstole. Mens en sådan bestræbelse, opstår spørgsmålet gør dette fører til dommerne at være en "retslig lovgiver" nemlig at gøre lov. Dette skøn tilsyneladende argumenteres som for liberal, fordi den ortodokse tro på, at dommer kun skal fortolke vedtægter og højere rettens afgørelse ved at se ind i "ratio decidendi" og "obiter dicta" bliver besejret. Det er selvfølgelig deres forfatningsmæssige rolle.

Læren om "stare decisis" ville nok: alle sager, som har lignende kendsgerninger, skal behandles ens blot for årsagen til grad af sikkerhed og for at undgå uretfærdighed samtidig begrænser unødigt udvikling af lovgivningen til en vis grad. Men hvad generelt binder er forholdet decidendi, som er det materiale betydelige beslutning og ikke den obiter dicta, der blot er væsentlig udtalelse eller visning, som enten assenting eller afvigende dommere i højere domstol. Dette argument i dag er ved at blive skære ned af den grund af holdningen hos dommere dvs tankegang af konstaterende teori og dommer gjort lov teori.

dommere, der bekender sig til den konstaterende teori om lov, hvor troskab gæld til parlament, som anses for at være den mest højeste lov organ baseret på doktrinen om parlamentarisk overherredømme og begrebet magtdeling, dommerne anser sig selv for at være blot fortolkende. De, der hørte til denne tankegang utvivlsomt Ld Simmonds, Ld Hodson og Ld Laks, der ikke giver plads til retslig kreativitet og mærke sig selv som passivists dommer.

Tværtimod, nogle dommere skaber grunde, og ikke ønsker at mekanisk følge højere rettens afgørelse ved at skabe ny lovgivning eller udvide den gamle lov. Spørgsmålet er, hvem der dvæler på dette argumenter uden tvivl er Ld Denning eller Ld Woolf, der har denne påstand, at de er aktivist dommer, som jeg ville dristigt sige har skabt mange værelser på retslig kreativitet. En af sagen, der burde have ros af Ld Denning var centrale London Property Trust mod Den Høje Trees House, hvor han kæmpede læren om Promissory berettiget antagelse og også i tilfælde af Brb mod Harington at en beboer skylder en omsorgspligt til ikke-besøgende baseret på grund af fælles menneskelighed, som senere på princip blev dannet i en husstand ansvar Act 1984. Dette viser tydeligt, at aktivister dommere har fået parlamentet til at vedtage lovgivning, mens de konservative overbevisninger ville være vedtagelsen af ​​Parlamentets bedt dommere til at gøre ret.

For at forene denne to position kunne være et forsøg, som ville være uden fantasi, fordi det er to forskellige verden af ​​skole af tanker. Det kan være nemt konkluderet, at det er holdningen hos dommere henholdsvis, der bringer om dommeren gjorde loven teori på deres egne luner og fantasier formentlig ud af nødvendighed og i mangel på retfærdighed.

Men den afgående værktøjer af undtagelse som fastlagt af Ld Gardiner i Practice Statement 1966 for hol og Unge v Bristol Aeroplane undtagelse er sivet ind i systemet udover de særlige faktorer som, hvad Prof. M. Zander dybt sagde "adskille skelnes" til en vis grad.

Der synes således ikke at være alt for mange meninger om, hvorvidt denne doktrin bindende præcedens er en myte, eller er det en retsregel, at alle dommere skulle tilpasse "stare decisis" holdning. Prof. Glanville Williams fandt det mærkeligt, at den myndighed, præcedens binder dem er normale Hol stedet for parlamentarisk autoritet. Dette viser tydeligt hvorfor skulle en dommer følge højere myndigheds afgørelse udover parlamentet. Sir Rubert Cross var tværtimod udtalelse, hvor han viste, at en dommer er bundet af ratio decidendi. Denne retsvidenskabelige debat har stået for længe. har der imidlertid ikke været nogen forsøg fra parlamentet til at sætte en stopper, bremse eller forhindre, at dommeren lavet loven teori. Men når lavere retsinstanser afvige fra deres beslutning, [højere domstole] de normalt irettesat og formanet på en appel, enten ved overskriver eller vende som bedst illustreres når Murphy mod Brentwood District Council underkendt Anns mod Merton, bliver Anderton mod Ryan underkendt af R mod Shivpuri, og DPP mod Lynch bliver underkendt af R mod Harvey.

Spørgsmålet om, hvorvidt læren om bindende præcedens tillader dommere til at gøre loven ville være at blive rigtige, afhænger af andre faktorer, såsom nogle dommere ville undgå kløerne på en uvelkommen præcedens. Nogle dommere ikke tror på eventyr af sager. Nogle dommere mener, at en jury skal afgøres i henhold til den vækst af tid og sofistikerede dagens verden. nogle dommere mener også, at "nakedly tilrane funktion parlamentet" som Ld Simmonds angivet, og som hvad Ld Denning identificeret sin stilling, der til tider dommere burde "fylde huller", der blev utilsigtede af parlamentet.

Leder på ovenstående argument, ville det være forkert at sige, at læren om bindende præcedens tillader dommere til at gøre ret; men det hjælper til at udvikle ret w /o grænser. En anden stativ ville være de forskellige afrejse mekanismer til rådighed for dommeren, selvom hver mekanisme kun kan udøves med deres respektive begrænsninger som igen blev skabt af dommere har bedt dommere til at gøre loven snarere. Som hvad prof. M. Zander er at fortilfælde bør behandles som den næstbedste beviser reglen "og dommere vil altid ønsker at have det bedste bevis eller fortilfælde efter omstændighederne kan være. Dette synspunkt afspejler flydende og fleksibilitet i common law-systemet og den faktiske praksis med .. domstole