*** Animal Rights: hvordan vi behandler dyr afspejler, hvem vi er

Ud fra et rent biologisk perspektiv, ingen skabning i sagens natur har rettigheder ud over det, som det har beføjelse til at pålægge. Hvad er i stand til at overleve gør, hvad kan ikke ikke. Men vores verden er ikke bare biologi. Det er etik også. “ Might gør højre &"; kan ikke være operativsystemet paradigme i en verden, hvor frihed, medfølelse, menneskelighed og kærlighed er ønsket. Vi er heller ikke fjernet fra sine overvejelser af rettighederne for andre skabninger, bare fordi vi betaler en anden for at skabe narkotika, duft en deodorant, eller hæve vores mad.

Mennesker med evnen til at bruge deres teknologi til at påvirke og kontrol verden, så bredt og dybt er konstant konfronteret med etiske valg. Moderne liv er ikke et spørgsmål om simpel overlevelse, som det var, da vi var i naturen. Det er en mulighed for at udvikle sig og vokse som indadvendte, følsomme, og etiske mennesker. For eksempel, gå i skoven kræver ingen regler, men kørsel i trafikken gør. Drikke fra en strøm er ikke et problem, men opstemning af åen og oversvømmelser tusindvis af acres er. Nedbrydning børste med vores hænder til at gøre en lean-til for husly er én ting, men ribbe planeten med maskiner er en helt anden. Jagt dyr i naturen til mad ved hjælp af kun opfindsomhed, styrke og hurtighed er et spørgsmål helt ulig udslette hele befolkninger med rifler (for &'; sport &';) eller med vores urbane indgreb. Landbrug dyr at brødføde en hævelse befolkning er nødvendig, men at nægte dem enhver form for fysisk eller anstændigt liv, eller udsætte dem for misbrug eller grusomhed er ikke en ret, vi kan gøre krav på.

vildtlevende vil præsentere nogle etiske valg. Årsager og filosofi har en måde at tage en bagsædet, når livet er forbrugt med dag-til-dag overlevelse. Men et avanceret samfund med næsten ubegrænsede teknologiske muligheder er en anden sag. Vores evne nu praktisk bur og styrer hver skabning på planeten og næsten ødelægge Earth &'; s livreddende miljø på en Jord-plan kræver valg og etiske ansvar

Det første valg, der skal foretages, er det. synes, er, om vi ønsker at overleve her lang sigt eller ej. Antages Svaret er ja, må vi tage betroet ansvar for planeten og dens spind af livet. Men det stopper ikke der, som nogle humane og grønne bevægelser synes at argumentere. For at overleve må vi også tage livet af planten og dyrs mad, vi spiser. Det er en virkelighed, vi står over for, og under antagelse vi ønsker at overleve, er det ikke et spørgsmål om etik. På den anden side, vores ledelse og adfærd over for andre levende ting – herunder vores mad – gøre nuværende moralske valg. Det skaber også en stemning, hvis du vil, sætte tonen for, hvordan vi behandler hinanden. Hvis vi finder det let at behandle livet med ufølsomhed, er det et lille skridt til at behandle hinanden på samme måde. Hvis vi udvider omsorg, medfølelse og anstændighed ud mod resten af ​​verden, at vi er langt mere tilbøjelige til at behandle medmennesker på samme måde.

Killing dyr eller planter for sjov eller bare fordi vi har magt til at gøre det hverken rationel eller etisk. Det er en form for psykopatisk adfærd, der truer nettet af livet, som vi er afhængige og desensibiliserer os til værdien af ​​alt liv.

Folk, der tager glæde i den smerte, lidelse og død andre skabninger, eller retfærdiggøre det på grund af dollars, der skal foretages, truer civilisationen selv. Det er ikke så stor et spring for dem, der opfører sig på denne måde at udvide ens ufølsomhed over for mennesker. Ville vi hellere leve ved siden af ​​en person, der skaber levested for vilde dyr i deres gård og levende-fanger husmus at sætte dem fri udendørs, eller en person, der stomps på enhver fejl, de ser, kæder deres hund til en andel i gården, yahoos om at skyde sangfugle fra deres vindue med en pellet pistol, og jagter for trofæer forlader kroppe at rådne? Det er ikke en tilfældighed, at seriemordere ofte har en historie af torturere og dræbe dyr (1).

Creatures rejst til fødevarer bør ikke behandles som intet mere end produktionsenheder, begrænset således, at aldrig se lyset på dagen, og derefter håndteres og slagtes umenneskeligt. De bør hæves venligt i et frit og åbent miljø, hvor de kan nyde det liv, de har. Velsagtens jagt bør være forbeholdt ental formål at opnå fødevarer, ikke til glæde for drab. Hvis der er mulighed for at vise medfølelse, hvorfor ikke tage det i stedet for misbrug og udnytter bare fordi vi har magt til at gøre det?

Forskere og meget af det offentlige retfærdiggøre dyreforsøg som nødvendigt for at finde sygdom kur , test toksiner, kontrollere mascara sikkerhed og så videre. Jeg mindes en oplevelse i et toksikologi klasse. Den lektie for dagen var at vise, hvordan aktuelt produkter kunne screenes for sikkerheden. For en demonstration, professoren holdt en kanin ved lur og sætte nogle dråber af et kemikalie i kaninen &'; s øje. Kaninen squealed og kæmpede i smerte. Det var en elendig ting at se. Som dagene gik vi blev vist progression af kaustisk kemikalie på kaninen &'; s hornhinde. Den ekstreme sårdannelse, der resulterede var grotesk og smerten kaninen var varige var gut wrenching. Til denne dag husker jeg tydeligt, og beklager, at jeg har betalt studieafgift for denne unødvendige grusomhed –. Skønt at vise nogen reaktion på det tidspunkt risikerede at blive betragtet som uvidenskabelig og følelsesmæssige, en konkret bandlyst i medicinske skoler

lektion at lære af denne patetiske udstilling af menneskelig ufølsomhed var, at skadelige kemikalier vil danne sår og opløse øjne. Hvor dyb. Der var ikke &'; ta elev i klassen, der ikke kunne have gættet udfaldet før makabre demonstrationen blev gjort. Den virkelige takeaway var, at livet kunne blive behandlet med foragt. Hvis vi ønskede at være gode læger, vi er nødvendige for at suge det op, lægge fjollet medfølelse og modigt lemlæste livet af hensyn til større gavn af medicin.

Tortur til side, sådan eksperimenter er unødvendig og virkelig ganske pinligt sjusket videnskab. De, der deltager i det blevet desensibiliserede til lidelse, mister medfølelse, og lære at finpudse dygtighed stumpe begrundelse. Medicinsk eksperimenter på dyr, er unødvendig, fordi alle arter reagerer på toksiner, narkotika, og endda kirurgi forskelligt. For den sags skyld, ethvert individ er anderledes biokemisk. Hvad kunne være tilfældet for en gås er ikke for en Højben. Så en videnskabelig resultat fra et laboratorium, hvor tusindvis af mus, hunde eller aber er tortureret giver ikke vished om en virkning hos mennesker eller andre arter. Biologiske forskelle forvrænge alle resultater (2).

Aspirin forårsager fødselsdefekter hos rotter, men ikke hos mennesker. Mennesker og marsvin kræver C-vitamin i kosten, men de fleste andre væsener fremstille det selv. En opium dosis, der vil dræbe et menneske er uskadelig i hunde og kyllinger. Allylisothiocyanate vil forårsage kræft i hanrotter, men kan ikke i den kvindelige eller i mus. Penicillin vil dræbe et marsvin men potentielt redde livet for en person. De fleste lægemidler, næringsstoffer og toksiner har en omvendt virkning: en ydelse på ét niveau er fare på en anden. Måling sådanne ting er nær umuligt (3). Selv venlighed i laboratoriet kan ændre resultaterne som vist ved åreforkalkning (hjerteanfald faktor) reduceres med så meget som 60% hos kaniner, der er behandlet, sammenlignet med de ignoreres (4).

Pointen er, at ingen kender alle de variabler, når der udføres en sådan forskning. De kan kun styre for nogle, gætte på alle de andre, og derefter foretage en ekstrapolation, et stort spring i tro timet præcist at forekomme, før budgettet løber ud. Dette er grunden til medicin går gennem års FDA forsøg til en pris på 360 millioner dollars, og derefter kan dræbe og lemlæste når introduceret til befolkningen.

Ikke desto mindre er disse hjerteløse eksperimenter forløber i videnskabens navn og løfte om helbredelsesmetoder. Det &'; s en skam. Ved hjælp af en lille logik eller andre laboratorie værktøjer såsom vævsdyrkningsteknikker, kunne så godt have ført til de samme konklusioner erfaringer fra dyreforsøg. For eksempel brugte forskerne 24.000 mus til at bevise, at 2-acetylaminofluoren var kræftfremkaldende. Baseret på genetisk sammenhæng logik, kunne du eller jeg har fortalt dem det resultat, uden anbringelse i bur eller torturere en mus. Hvorfor skulle en syntetisk kemisk som denne ikke være skadeligt?

Hvad er mest frustrerende er, at resultatet af alle dyreforsøg ikke er helbredelsesmetoder. Snarere er der hundredtusinder af lemlæstede og dræbte mennesker, der har købt ind i det defekte videnskab sådan &'; gennemprøvede &'; lægemidler. Animal forskning bringer os lægemidler med bivirkninger, afhængigheder, receptpligtig fejl, krydsreaktioner, og fjernelse af symptomer, mens årsagen til sygdommen fortsætter. Dyreforsøg er en dårlig idé på sit start og en tragisk katastrofe i praksis.

Den populære Ideen er, at vores miljø, herunder alle dens skabninger, er en simpel ressource for vores udnyttelse. Det er irrationelt, hvis langsigtet menneskers velfærd er at sagen, og benægter, at mennesker har et højere formål end magt er ret.

(1) Forholdet mellem dyremishandling og menneskelig vold. Oxford Centre for Animal Ethics, 2007. Hentet fra World Wide Web: www.oxfordanimalethics.com
(2) Gawrylewski, Andrea, og '; Problemet med dyremodeller:. Forsøg og Fejl &' ;, The Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. Den omvendte effekt. Tidende Royal Society of Medicine, 83 (1990), 131-132
(4) Rowland, D. Nutritional Bypass:. Reverse Åreforkalkning uden kirurgi. Parry Sound: Rowland Publications, 1995.
.