Det tager en landsby at opdrage et barn

Det tager en landsby at opdrage et barn. Nogensinde tænke på, hvad der kunne virkelig mener, eller hvor redegørelsen kommer fra? Mens der er nogle der siger det opstod i Afrika, er der ingen klart bevis. Ligesom så mange andre fornuftige indsigt, kan det have mange oprindelser; indfødte på tværs af tid og kontinenter meget sandsynligt gjort lignende observationer længe før den moderne æra. I 1996 Hilary Clinton udgivet sin bog, det tager en Village: Og Andre Lessons Børn lære os, hendes inspiration uden tvivl lånt fra de gamle. Hvad er både interessant og skuffende, er den direkte modstand til ideen fra såkaldte sociale konservative, måske den mest bemærkelsesværdige er den tidligere amerikanske senator Bob Dole.

I sin accept af den republikanske nominering til præsident, sagde han, og" [W] ed al respekt, jeg er her for at fortælle dig, betyder det ikke tage en landsby at opdrage et barn. Det tager en familie til at opdrage et barn &"; Senator Rick Santorum svarede Ms Clinton &'; s tome i 2005 med sin modsatrettede It Takes familie:. Konservatisme og fælles Godt

På den ene side har vi konservative sociale ingeniører, der holder kernefamilien så helligt de synes at være i modstrid med resten af ​​samfundet, og vandt &'; t tøve med at bruge staten til at påtvinge deres vilje på andre. På den anden side har vi liberale sociale ingeniører, der mener, at staten skal være ansvarlig for alle. Problemet med dette er naturligvis, er, at mens staten er kun alt for glade for at tage væk individet &'; s rettigheder [frihed] det vil altid efterlade den enkelte ansvarlig for sine handlinger

Før jeg får. for dybt ind i dette lad mig først tilstand meget klart: Jeg er hverken konservativ eller liberal, demokrat eller republikaner. Jeg anser det amerikanske politiske system er blevet en af ​​de større bedrag på planeten. Vi krig over hvilket parti får at køre landet i jorden, alt imens ignorerer gorilla i rummet; en beskadiget system designet til at berige de få, fremmedgøre de mange, alt imens ødelægger planeten. Det er virkelig gør ikke &'; t ligegyldigt, hvem der vinder et valg, fordi politikerne og højt niveau bureaukrater arbejder for de samme få mennesker og piske den samme døde hest. Hele dans er koreograferet til at holde offentligheden besat og øjnene væk fra bolden. Men jeg nægter at blive en kyniker. Og mens jeg har ingen interesse i at skrive nogle grimme polemik, er det vigtigt at se på et par holdninger og antagelser, hvis vi &';. Re at forstå, hvad slags en landsby Hilary og Bob er skændes om

Hr. Dole &'; s kommentarer tyder på en sort eller hvid synspunkt ikke ualmindeligt blandt sociale konservative. Jeg mindes George W. Bush omskrivning af Bibelen, “ ... du er enten med os eller imod os &"; [Matt 00:30 og Lukas 11:23, “ Han, der ikke er med mig, er imod mig ... &";] Dette er, hvad &'; s kendt som en falsk dilemma; der er to og kun to valgmuligheder. Selvfølgelig er dette ikke sandt. Konservative antager, at hvis en landsby var at opdrage et barn forældrene ville blive frataget deres rettigheder. “ Village &"; forstås “ regeringen, &"; og i tilfælde af konservative, ville det være et “ stadigt voksende, omfordelende, tilsynsmæssige VK-regeringen, &"; hvilket naturligvis er den eneste mulige produkt af en tilsynsførende liberalt parti bistået af sin liberale medier. Og denne onde regering enhed vil tage kontrol over børnene, gør dem gudløse humanister. Minder mig om regeringen &'; s kostskoler så mange indere blev blandet ud til, de fleste af dem hundreder af miles fra hjemmet. Måske konservative virkelig har noget at frygte.

En fælles ordning blandt indfødte var for blod familiemedlemmer at bo i umiddelbar nærhed af hinanden. Mens mor og far var ude at tjene til livets ophold, jagt, indsamling, dyrkning af afgrøder, handel med andre, bedstemor og bedstefar var tilbage på ranchen med til at hæve børnene. Og ikke kun bedstemor og bedstefar, men tanter og onkler og andre voksne og ældre. Uanset hvem forældrene var, når et barn dukkede op, ville voksne mærke til og tage ansvar for barnet &'; s velfærd, mens hun eller han er i nabolaget. Det vil sige, at de ville integrere barnet i deres kreds som en af ​​deres egne, som omfattede undervisning. Dette er ikke til at sige det samme er ikke tilfældet i mainstream Amerika, men der er en klar, næsten ekskluderende vægt på den såkaldte “ kernefamilie, &"; der udmønter sig i noget som “ du tager dig af dine, jeg passe på mine &"; Med andre ord, jeg er kun virkelig ansvarlig for mine børn, og du er ansvarlig for din. Hvis der &'; s problem, at &'; s hvad staten er for Salg

Forældre ser til skolerne, efterbehandling programmer, sport eller det lokale indkøbscenter at gøre, hvad bedstemor og bedstefar gjorde i tidligere tider.. Særlige programmer med lejede hjælp er nødt til at være opfundet til at udfylde hullerne i forældrerollen. Vi bruger masser af penge og give os selv kudos for at gøre dette. Hvis du tager problemet med dette, at &'; s godt. Jeg opfordrer dig til at studere statistikkerne for teenage graviditeter, bander, teen drab og selvmord, runaways, narkotika og alkohol misbrug, manglende motivation, men par der med en lige så grundig undersøgelse af føderale, stat, amt, snæversynet, og verdslige programmer til “ kamp &"; disse statistikker. Måske en grund til disse numre er, at så mange husstande kræver begge forældre til at arbejde uden for hjemmet bare for at holde sig oven vande.

Hos raske familier, børn kender deres forældre elsker dem. Hvad de lærer af at interagere med så mange andre, der organisk og bevidst hjælper med deres opvækst, er, at de også elsket og virkelig passet af folk ikke blod familie. De udvikler en stærk selvværd og påskønnelse af den landsby, der hævede og fortsætter med at støtte dem. De lærer at respektere andre, herunder de ældre, for de ved, at der er stor visdom der. De dyrker en bevidsthed om de andres behov og har tendens til disse behov.

I mainstream USA er der stor vægt på individets rettigheder. Det er den største politiske opnåelsen af ​​den amerikanske forfatning, og vi ser det næsten hver dag i, hvor meget opmærksomhed er givet til de tiltaltes rettigheder. Offer &'; s rettigheder er en nyere og stadig udviklende interesse. Er det noget under, at efter 200 års fokus på de individets rettigheder ser vi så meget selvoptagethed? Kontrast dette med tanken om den giveaway; når alle deler generøst med hinanden der ikke er nogen “. mindre fortunates &"; Det er, når hele landsbyen fremgang. Der er ingen dysfunktionelle forskelle i rigdom eller status eller behandling, og balance er i fokus, ikke individuelle akkumulation af hensyn til magt og privilegium.

Jeg kan se, hvor konservative og endda liberale på dybere refleksion, måske vægrer sig ved tanken om at udsætte deres børn til sådan en landsby. Sandheden er, landsbyen allerede hæve vores børn, bare se på beviserne. Og effekterne er kompoundering. For kort at nævne blot nogle få straks observerbare forskelle i mainstream USA og de engang højtfungerende landsbyer indfødte, tilbyder jeg følgende:

Overlevelse af landsbyen mod succes af Individual:. I mit ganske vist fordomme visning, en af ​​de vigtigste grunde mainstream Amerika lider de problemer den er i dag har meget at gøre med denne idé, at personlig succes regerer suverænt. Jeg ligner Kultur for Acquisition har lært noget som helst i den løbe væk grådighed vises i det såkaldte Wall Street krise. På hvilket tidspunkt har den praksis at akkumulere personlige formue begynder at skade det større samfund? Det &'; s tid til seriøst at overveje dette spørgsmål. Der er dem, der hævder, at hvis den enkelte er en succes, vil landsbyen trives. Hvis det &'; s sandt, og med al den opmærksomhed og støtte til ophobning af personlige formue, hvorfor er USA i den økonomiske knibe er det i dag? Ingen går sultne i landsbyen, medmindre alle er sultne. Fokus er på giveaway, ikke takeaway

straf v Balance:.. Mere end 9 millioner mennesker er holdt i fængsler over hele verden. Mens der tegner sig for kun 5,25% af den globale befolkning i USA har langt den højeste antal indsatte med nogle 2.030.000, eller 22,5% af verdens &'; s indsatte! USA har også den højeste indsatte sats i verden på nogle 700 fængslet pr 100.000. Indfødte samfund er mere interesseret i at genskabe balance i landsbyen, i at bringe healing til hele samfundet, selve karakteren af ​​som er at fokusere på ofrene. Retribution er ikke en prioritet eller set som værende nødvendigvis produktive. Gendannelse balance. En straffende samfund avler judgementalism, og vice Virsa.

missionerende v Tillade:. Hvad oprindelige folk nogensinde fik i forretningen af ​​bygningen nation? Indfødte verden over anerkender retten for et folk til at leve livet, som de ser det, til at organisere deres samfund, som de ønsker at udvikle kulturelt, økonomisk og åndeligt, som de vælger. Jeg erkender dette er en flygtig emne for nogle, og det er ikke stedet at fuldt ud at udforske dette, men USA har en lang historie for at pålægge sin vilje forklædt som velstand “ demokrati &"; på lande og mennesker, som kun har lidt skade ved disse aktiviteter.

ære Ånden i All Life v Adskillelse af kirke og stat:. Denne ene er også kompliceret i at vi ville først nødt til at fuldt ud at udvikle ideer “ åndelige &"; og “ religion &"; Selv om jeg støtter adskillelsen af ​​religion og stat i den politiske struktur i USA, jeg beklage den manglende ære et ikke-religiøst definerede eller informeret Spirit åbent og offentligt som et folk. Igen vi børste op mod en anden falsk dilemma, som er, at man kan være et godt menneske, hvis man er religiøs. Eller så kirken ville hævde.

Søger Power v En villighed til at tjene:. Ledere af indfødte blev typisk udpeget af folket. I virkeligheden, i ca. 60% af stammerne var det kvinderne, der besluttede dette. Normalt var det en person, velkvalificerede, men ikke stræber til stillingen, en hvis ego var i balance og ikke søger nogen form for position. Nu betragter processen i mainstream, så mange Talking Heads clambering for politisk kontor. Nogle gange bliver jeg mindet om Joseph Goebels der sagde jo større løgn, jo nemmere er det for folk at tro det

Overholdelse af Elders v Fortsat Ungdom:.., At 18 til 35 år gammel demografiske, tweens og skønhed dronninger. Ak ja, det er her det &'; s ved. Til sin egen skade, mainstream Amerika ignorerer en af ​​sine rigeste ressourcer i sin besættelse af ungdom, fysisk skønhed, rigdom og de privilegerede. Det &'; s almindeligt kendt den høje agtelse og respekt indfødte ældste afholdes i

Kompromis v Konsensus: En anden falsk antagelse er, at kompromis er den eneste måde at komme videre... Hvis Kongressen var en institution udfører sin ladning i god tro, ville der ikke være nogen trafikkaos, ingen hævngerrige adfærd, obstruktion og Ouija Board polling ville ikke eksistere. Ideen om et kompromis indebærer der kun to valg, mens den handling at gå på kompromis anses et nederlag. Derfor er der ingen kompromis, og skatteyderne USA er stolt velgører af verden &'; s mest mest pinlige politisk paradoks; det land, der forherliger sin gradvise demokrati til resten af ​​verden kan ikke få noget gjort. Konsensus resultater fra at tænke uden for boksen, eller Beltway, vælg din metafor. Det er en proces for at finde løsninger ikke på anden måde betragtes som giver de berørte, hvad de kan leve med og forhåbentlig selv føle sig godt om parterne. . Indfødte i Nordamerika var i stand til konsekvent at arbejde ud konsensus beslutninger og ikke ville tage handling på et emne, indtil man havde nået at bogstaveligt talt alle de mennesker kunne komme bag

Konkurrence v Samarbejde:. Mainstream Amerika roser sig på sin konkurrencemæssige karakter. Det minder mig om en historie om en ikke-indisk lærer, som arbejdede på en reservation. Han forsøgte at få børnene til at gå til tavlen og arbejde det samme matematikopgave. Ingen takers. Frustreret og bar ud af sin manglende evne til at få nogen til at bevæge sig, han endelig spurgte. Årsagen ingen af ​​børnene ville få op og gøre øvelsen var deres bekymring for, at hvis en af ​​dem fik det forkerte svar, at personen ville være flov og skammer. Ingen af ​​dem var villige til at forårsage sådanne følelser. Math kompetence til side, det er et samarbejde af en grund, der kunne har langt mere indflydelse i livet end at få det rigtige svar af dagen. Det viser den “ landsby &"; tager sig for den enkelte, det viser os, hvad bliver opmærksomme på de behov, som andre kan se ud. Vinderne er helte, tabere er ... godt, tabere. Mainstream har formået at overbevise sig om, at fejl eller tabe er en defekt karakter, ikke en begivenhed.

Der er mange flere forskelle mellem industrikultur og indfødte kultur, men jeg tror, ​​det er nok til at gøre det punkt. Både Hilary og Bob taler om en slags landsby helt fremmed for hvad aforisme taler til. Jeg kan se, hvorfor de sociale konservative er mistænksom af liberale siger det tager en landsby at opdrage et barn. Og jeg kan se, hvorfor venstreorienterede kunne sætte spørgsmålstegn ved obsessiv fokus på den nukleare idé familien. Mainstream kultur er fuld af kodeord, dobbelt, selv tredobbelt standarder, og amerikaniseret engelsk er fyldt med konceptuelle fælder og fraværende referencer, der er stadig mere ødelæggende, end vi kan forestille. Så når vi taler om det tager en landsby at opdrage et barn, lad &'; s første bestemme præcis, hvad den landsby skal se ud
.