Bark &​​amp; Co Advokater London: Udskudt Prosecution Aftaler

Direktøren for Serious Fraud Office (SFO) og Solicitor General, Edward Garnier, QC, for nylig har ikke lagt skjul på, at de anser det strafferetlige system til at være ude af stand til at håndtere virksomhedernes retsforfølgning på en måde, refects kommercielle realiteter. Den stumpe virkning af en retsforfølgelse af en virksomhed har virkningen af ​​skadelige uskyldige parter, herunder medarbejdere, aktionærer og kreditorer. Garnier citerede advarende eksempel på de dårlige effekt af retsforfølgning forårsaget til Arthur Andersen, til sidst frikendt anklaget for obstruktion af retfærdighed ved den amerikanske højesteret, mange år efter beskyldningerne havde ødelagt virksomheden. Amerikanske anklagere har et værktøj til rådighed, den udskudte retsforfølgning aftale (DPA), der er ved at blive udråbt som et levedygtigt alternativ til de nuværende muligheder for enten retsforfølgning eller civil opsving. En stor del af drivkraften for reformen er blevet forårsaget af de vanskeligheder, som SFO'en møder, når de søgte at retsforfølge INNOSPEC. SFO effektivt allerede havde aftalt med selskabet, før strafudmåling, arten af ​​sætningen til gengæld for en skyldig anbringende. Dette blev kritiseret af Thomas LJ, som mindede om SFO, at det påhviler den dommer at afgøre sætning efter eget valg og især, at enhver anbringende skal være “ strengt undersøgt i et offentligt retsmøde &" ;.

amerikanske Approach

I USA er databeskyttelsesmyndigheder betragtes som en enormt vigtigt våben i arsenal af en meget vellykket anklager – Department of Justice, der trådte i ni databeskyttelsesmyndigheder i 2009. DPA gør temmelig meget, hvad det siger om tin, udsætte strafforfølgning indtil visse vilkår og betingelser, der er aftalt (og overholdes), og flygtede i en formel anklage ved hoffet. Typiske betingelser er, at retsforfølgelse er udskudt for to - tre år med betaling af en bøde svarende til de føderale Sentencing retningslinjer, disgorgement af overskud, en klar ud af impliceret direktører, en mulig pull-out fra det marked, hvor den forseelser er optaget , og den mulige instruktion af en domstol udpeget skærm, hvor virksomhedernes ikke har ordentlig bekæmpelse af korruption, der på nuværende på plads
.
Udnævnelsen af ​​skærme har været særlig omstridt i USA, hvor der har været påstande om manglende gennemsigtighed i deres udnævnelse, kammerateri og høje omkostninger. De omkostninger, der opkræves af skærme er særligt øje-vanding til britiske tilskuere. INNOSPEC blev opkrævet $ 50m for virksomhedernes monitor (beskrevet af strafudmåling dommer som “ en skandale &";), aftalt som en del af deres DPA i USA
. ?
Er databeskyttelsesmyndigheder Lige for UK

Som det står i Storbritannien, har SFO'en fundet det vanskeligt, tidskrævende og dyrt at retsforfølge virksomheder i Storbritannien for bestikkelse og relaterede lovovertrædelser samt lejlighedsvis forpurret af politisk indblanding. Det er usandsynligt at finde det lettere under bestikkelse loven. Det skal også bemærkes, at SFO har fået nogen nye penge til at retsforfølge lovovertrædelser begået under bestikkelse loven. Databeskyttelsesmyndighederne vil derfor være en Guds gave. Virksomheder for deres del kan acceptere deres kriminalitet lettere bør de have mulighed for at acceptere en DPA i modsætning til at blive retsforfulgt med alle de økonomiske tab, der ville medføre. Eksplicit i aftalen af ​​DPA er, at virksomheden er korrekt prosecutable (dvs. er princippet identifikationen opfyldt) og adfærd opfylder den kriminelle test for retsforfølgning dvs dette isn &';. Ta civile nyttiggørelsen Pt.5 af POCA

Thomas LJ igen kommenteret i hans INNOSPEC dom, for spørgsmål, der involverer korrupte betalinger “ vil sjældent være hensigtsmæssigt at den behandles af en civil indtægtsordre &" ;. Man spekulerer, om retsvæsenet vil være resistente over for databeskyttelsesmyndighederne, som udtrykkeligt indrømme kriminalitet, men hvor straffen kan betragtes ensbetydende med en civil indtægtsordre
.
hvad der vil databeskyttelsesmyndigheder ligne
?
mekanik af databeskyttelsesmyndigheder er langt fra at blive glattes ud. Databeskyttelsesmyndighederne skal have offentligheden &'; s tillid og, med ordene fra Garnier være “ overvåget og kontrolleret af retsvæsenet &" ;. I tilfælde af at en lovovertrædelse enten registreres, måske gennem en whistleblower, eller selvrapporteret og SFO anser en DPA kan være en passende løsning, vil den dommer blive inddraget tidligt, og før afgifter er bragt til at granske enhver nået at fri aftale. Dette vil være problematisk. Men dommerne i den kriminelle er retssystemet allerede vant til at give tidlig input i strafudmålingen, efter proceduren med Goodyear indikationer. I sådanne tilfælde, hvor en person overvejer bønfaldende til aftalte fakta han kan anmode om en bindende angivelse på sætning i offentligt retsmøde, med begrænsninger rapportering, fra forsøget dommer. Når givet en indikation, er sagsøgte ikke forpligtet til indlægget. Det vil være af typen og sværhedsgraden af ​​sætningen, der vil være den mest omstridte aspekt af databeskyttelsesmyndighederne og de mest udsatte for beskyldninger om manglende gennemsigtighed. Desuden er det vigtigt for virksomheder juridiske team for at kunne rådgive med en grad af rimelig sikkerhed, hvad den sandsynlige sætning vil være. USA har et system, som sætning kan mere eller mindre være udarbejdet på en lommeregner – der er en bandlyst til dommerne her. I lyset af Grazia rapporten, blev en række retningslinjer, der er indført på dette område (f.eks Attorney General &'; s retningslinjer for anbringender og SFO retningslinjer for Self Reporting), som er lærerigt for rådgivere og kunder. I mangel af afgjort Appelretten retspraksis om corporate strafudmåling, korrekt debatteret og godkendt strafferamme (relateret til de retningslinjer, der allerede er udstedt af strafudmåling råd for tyveri og lovbestemte svig) fastsætter proceduren og faktorer, der påvirker sætning ville være nyttige i besvare kritik af manglende gennemsigtighed samt bistå parter i DPA.Finally, vil det være vigtigt, at den er udtrykkeligt, at mens databeskyttelsesmyndighederne kan vise et alternativ til retsforfølgning for virksomheder, hvor individuel kriminalitet er begået (som det er nødvendigt for virksomhedernes for at opfylde princippet identifikation), vil databeskyttelsesmyndighederne ikke give immunitet til de direktører fortjener retsforfølgelse
.
Vi mener, at som med de fleste udviklinger amerikanske i erhvervslivet kriminalitet, vil sandsynligvis vise sig populær databeskyttelsesmyndigheder herovre med SFO . Den vigtigste spørgsmål udøver lovgiverne vil være, hvordan man sikrer, at databeskyttelsesmyndighederne har offentligheden &'; s tillid til, at de er fair og retfærdig samtidig sikre, at dommerne &'; bekymringer vil blive opfyldt, og de sacrosant principper underpining strafudmåling vil ikke blive underminded
.
bruger F ord til en officer af loven nu acceptabelt
22 November 2011 No Comment
Af Sarah? Lewis

Vores skiftende holdning til dårlige sprog blev fremhævet i sidste uge i Harvey mod DPP, AC, den 17. november 2011, som bekræftede, at selv om det er strafbart at bruge truende, nedværdigende eller fornærmende ord og adfærd, sværge på politifolk er ikke en forbrydelse på grund af center hører bandeord alt for ofte til at blive chikaneret, forskrækket eller nødstedte ved det
.
Dette er beslutning omstødt den offentlige orden domfældelse af Denzel Harvey, en ung mistænkt, der gentagne gange sagde &'; F &'; ord, mens der søges efter drugs.Harvey stod med en gruppe mennesker uden for en boligblok, da han blev kontaktet af politiet, der fortalte ham, at de ønskede at søge ham. Hans svar til officererne var, “ F – denne mand. Jeg ain &'; t røget noget &" ;. Han blev advaret om hans opførsel og truet med en anholdelse under s 5 offentlig orden Act 1996.

Når søgningen afslørede ingenting, fortsatte han, “ Fortalt dig, du wouldn &'; t finde f – alle &" ;. Han blev yderligere advaret og derefter, når du bliver spurgt, om han havde et mellemnavn, svarede han, “ Nej, jeg &'; ve allerede f – ING fortalte dig, så &" ;. Harvey blev arresteret for som 5 lovovertrædelse, og efterfølgende dømt før Magistrates &'; Domstolen, der fastslog, at “ der var mennesker omkring, der don &'; t brug for at høre skræmmende og misbrug ord udsteder fra unge mænd &"; trods der er ingen beviser for, at nogen, officer eller på anden måde, i virkeligheden var forårsaget chikane, alarm eller angst &";.
.