Ansættelsesret - Graviditet Keep - Egenskaber, Potentiale, Place

Scenariet af Blundell v Vedrørende System af St. Andrews Catholic Main Institution og anden [2007], bekymrede en dame, der erklærede, at hun var udsat for forskelsbehandling på grund af at have et barn. Kontrol 18 Barsel og Voksen Keep (osv) Regler 1999 ("forordningerne"), bestemmer:

'(2) En arbejdstager, der overskud til at udføre ... er berettiget til at komme tilbage fra orlov til jobbet hvor hun blev anvendt før hendes mangel, eller, hvis det ikke er rimeligt muligt for virksomheden at lade hende til at komme tilbage til det job, til et andet job, som både er passende for hende og passende for hende at gøre i de givne omstændigheder «.

Regel 2 (1), bestemmer:

"" Job "i forhold til en arbejdstager, der ankommer tilbage efter ... barselsorlov ... angiver den faktiske den udfører som hun påføres gøre efter hendes aftale og kapacitet og position, hvor hun er så beskæftiget «.

Sagsøgeren var en instruktør på den første deltager skolen. I kollegiet sæsonen 2002-2003 fik hun ansvar for at være en instruktør for den gul-farvet fest kategori. I maj 2003 meddelte hun den anden deltager, som var farten instruktør, at hun forventede.

go instruktørens konventionel øvelse mod slutningen af ​​kollegiet sæsonen var at bede hver instruktør, hvad deres valg var på kategori godtgørelse for den ankommende pædagogiske sæson. Hun forsøgte normalt at holde hver instruktør i en bestemt del i to årtier. Efter at være blevet informeret om den kommende barselsorlov, farten instruktør anmodede sagsøger, hvis hun ville udføre "flydende opgaver" i den følgende sæson.

Sagsøgeren faktisk tog beslutningen, men den næste dag informerede farten instruktør at hun ikke ønsker at have en "flydende rolle". Den go instruktør derefter underrettet sagsøger, at hun havde taget beslutningen, tøvende på grund af hendes problem om afbrydelsen til børnene, for at tillade sagsøger at vise fest gul-farvet igen.

Efterfølgende den 5. december, inden udgangen af ​​kollegiet sætning, sagsøger tog trætte orlov, fordi hun oplevede at få forventer relevant scenario. Hun havde derefter sit barn januar 2004. Hun var ikke grund til at komme tilbage for at udføre indtil begyndelsen på september sætning og go instruktør ikke spørge hende for hendes personlige præferencer med hensyn til kategori godtgørelse i maj 2004.

Kort før hende komme tilbage til at udføre farten instruktør tilbød hende valget af en "flydende rolle" eller kategori instruktør i kategori to. Sagsøgeren taget beslutningen for sidstnævnte, selv om hun aldrig havde trænet sæson to tidligere, og på hendes scenarie, sæson to engageret velvoksen ansvar.

sagsøger tilbød derfor en erklære til sex elegance i brugen domstol, understreger at hun havde oplevet en række negative konsekvenser ved formålet med at have et barn. Voldgiftsretten ignorerede erklærer og så sagsøger blevet et kæmpe hit til karriere attraktive Tribunal.

På tiltrækning, kom et problem at eksistere som til betydningen af ​​"job" i sætningen "det job, hvor Hun blev anvendt før hendes fravær "i regel 18 (2), i reglerne

attraktion domstol organiseret som følger:.

Formålet med reglerne var at tilbyde, at en tilbagesendt kom tilbage til A Udfør scenario så tæt som muligt på, at hun forlod. Formålet med reglerne var en kontinuerlig, ideelt forhindre uro. Aftalen blev ikke angivet. Udtrykket "i overensstemmelse med sin kontrakt" certificeret kun «karakter« af udføre. Voldgiftsretten fornemmede, at kapaciteten var mere end "status", selv kan dække det. Det blev betragtet som en informativ brand og så var illustrativ for den opererer som arbejdstageren udbydes i at gøre udføre af den faktiske hun gjorde. Det punkt, at det var en informativ mærke, og så ikke er etableret blot ved aftalen, blev lettest bekræftet ved at betragte udtrykket »sted«, som også var ikke blot kontrakt.

Den fase af unikke, med hvilken tre spørgsmål 'natur', 'kapacitet "og" sted "skulle løses var afgørende, og det største problem var, hvordan den fase af unikke bør etableres og af hvem.

Problemet var dybest set en af ​​informativ udholdenhed og dom og dermed for tribunalet ved første eksempel.

I nærmer problemet, tribunalet skulle have i tankerne både kravene i forordningen, og den gennemprøvede virkelighed at forretningsordenen selv udbydes til bemærkelsesværdige situationer. Disse bemærkelsesværdige situationer bliver, hvor det ikke var rimeligt muligt for virksomheden at lade hende til at komme tilbage til hendes fortid job, kan virksomheden tilbyde hende komme tilbage til et andet job, som var både passende for hende og passende for hende at gøre i de betingelser, .

Den ønskede at sikre, at der var så lidt forstyrrelser som muligt i sin drift livsstil, og da formålet med forordningen var at sikre arbejdstageren var der ingen grund til at fortolke "det samme job forordningen "som at beskytte en bred vifte af udføre for at sikre en passende stabilitet mellem virksomhed og arbejdstager
.