Anvendelse Spousonomics at penge problemer

Altid fortælle sandheden om penge er noget at stræbe efter, men det kan være urealistisk ægteskab rådgivning. Et par uger siden, jeg nævnte i et blogindlæg, at det er helt afgørende, at par er 100% åbne om deres penge, ellers forholdet sandsynligvis vundet &'; t overleve. Hvor dum er jeg.

Spousonomics viser, at dette blot isn &'; t sandt! Bogen, af Paula Szuchman og Jenny Anderson, byder på en morsom og gyldig twist til standard ægteskab rådgivning ved at vise, hvordan økonomi – ja, økonomi — er nøglen til et lykkeligt ægteskab. Hvad det også viste mig, er, at gifte folk aren &';. T 100% ærlige over for hinanden, især ikke om penge

I hvad det kalder deres udtømmende, banebrydende og meget dyre Ægteskab Survey, Szuchman og Anderson opdagede, at Based på økonomi, er der faktisk incitamenter til ægtefæller til at lyve for hinanden. Et sådant princip er asymmetrisk information. Det betyder, at hvis du &'; re helt ærlig om et emne, du kan blive straffet, så derfor, du tilbageholde oplysninger, når du kommunikerer. For eksempel kan du fudge på den tid det tager dig at fuldføre en opgave, du blev bedt om at udføre ved din ægtefælle, fordi du ønsker at bygge i tid nok til at drive den af, før du rent faktisk gør det. Så du lyve om det i stedet for at blive rusket af din ægtefælle eller tildelte yderligere opgaver. Ved at tilbageholde oplysninger, du får, hvad du ønsker fra ægtefællebidrag transaktionen

Dette starter også at komme ind i et andet princip:. Moral hazard, tanken om, at hvis der ikke bliver opfattet konsekvenser for en handling, vi slap af. Vi har alle brug “ hud i spillet &"; at udføre på vores bedste. For eksempel, hvis vi didn &'; t har selvrisikoen og co-assurance beløb i forbindelse med vores boligejer &'; s forsikring, kan vi lade tændte cigaretter hængende, fordi de samlede omkostninger til hjemmet udskiftning ville være på forsikringsselskabet. Forsikringsselskabet ved dette, så de skabte en måde at sikre et ensartet ansvar og deltagelse

I deres undersøgelse, Szuchman og Anderson fandt, at kommunikationen ændret sig gennem årene; 42% af respondenterne beklagede at være for ærlig over ikke at være ærlige nok (35% beklagede ikke at være mere ærlig). Årsagerne 42% tilbageholdt vigtig information:

89% - så der ikke forstyrre deres ægtefæller

72% - for at undgå en uforholdsmæssig reaktion

67% - for at undgå en længere diskussion

48% - for at undgå forlegenhed

43% - for at undgå at skulle gå på kompromis

Spousonomics isn &'; t specifikt fokus på penge samtaler, men jeg kan &'; t hjælpe at tænke, at hvis undersøgelsen DID fokusere udelukkende på penge og ægteskaber, kan resultaterne være endnu mere foruroligende. Betyder det, at den samlede penge gennemsigtighed er urealistisk? Måske det er.

Når jeg taler med par om penge, mener jeg, at den enkelte har brug for at kontrollere et vist niveau af diskretionære udgifter. Forsimplet, betyder det, at hver ægtefælle eller anden måde har deres egen stash af penge, som de får lov til at bruge, men de vil. Hvordan dette bliver delt og besluttede er for meget for dette indlæg; men resultatet er, at hvis Eva ønsker at tilbringe $ 40 på en manicure, Adam gør ikke &'; t har en hel masse at sige om det. Og ærligt, måske aldrig selv mærke.

Problemet kommer op, når den ene ægtefælle ønsker at overskride en aftalt udgifter niveau, eller hvis udgifterne er samlet, begynder at bruge mere end det aftalte beløb. For eksempel, hvis Adam tager normalt 40 $ ud om ugen til arbejde-dages frokoster, men begynder at tegne $ 80 om ugen, det er en moralsk risiko. Eva kan &'; t faktisk stoppe ham fra at gøre dette uden nogle aftalte konsekvenser

Ægtefæller har brug for at opretholde den tankegang, at de er på samme hold; ellers konsekvenser bare blive til vrede gengældelse og krig taktik. Men hvis de kan opretholde ldquo &; vi &'; re-alt-i-denne-sammen &"; attitude, kan par tage fem skridt til at navigere de farer, de støder på:

Identificer incitamenter til at opføre sig. Hvis den ene ægtefælle gør ikke &'; t holde deres del af aftalen, så konsekvensen er, at den anden ægtefælle gør ikke &'; t nødt til at gøre noget enten. I Spousonomics, regelmæssig sex var et stærkt incitament for mænd at opføre sig på mange eksempler. Andet incitament kunne være, hvis Eva tilbringer for meget på Amazon, Adam får at fjerne deres spise ud budget for en måned, men omdirigere balancen i det for hans personlige udgifter.
Sæt grænser. Hvis udgifterne i et område opfattes at være et problem ved enten ægtefælle, så begge ægtefæller er nødt til at tale om det. Hvis den ene ægtefælle er at bruge penge på noget, uden hensyn til, hvad den anden ægtefælle er udgifter, så er der behov for en samtale om det emne &'; s opfattet værdi, og enighed om, hvordan man begrænser, balance eller udligne denne udgift et andet sted i den samlede udgifter.
Identificer opfattede værdier. For Adam, kan frokost ud hver dag med kolleger være hans mest værdsatte skønsmæssige regning. For Eva, kan Pilates sessioner være det vigtigste. Det betyder, at selv om de monetære værdier er forskellige, den indre værdi er den samme. Forstå, hvordan din ægtefælle opfatter betydningen af udgifterne på forskellige områder vil også hjælpe dig med at forhandle med hinanden, hvordan man bedst bruger hver dollar, der er brugt
Tilgiv fejl og don &';. T bære nag. En kooperativ købet identificerer på forhånd incitamenter forbundet med visse udgifter og situationer, men hvad nu hvis nogen bare går helt nødder, udgifter til noget ikke er dækket af tidligere samtaler? Desværre, deres forventning om deres ægtefælle &'; s råben, pindehuggeri, nag-bedrift eller tavse behandling vandt &'; t incent dem til at bekende kulør om deres fejl. Derfor skal der være en aftale, ærlighed kun uddeles af rolig, åben samtale. Den anden ægtefælle måske nødt til at tage lidt tid alene til at arbejde gennem udstedelse forud at have denne diskussion, eller tale med nogen (som kan være produktive, ikke negativ) for at hjælpe dem sortere det igennem.
Forhandle kvartalsvis. Selv om udgifterne gode tilbud fungerer perfekt, par stadig nødt til at gennemgå dem 3-4 gange om året for at sikre, at de relative værdier for visse elementer ikke har ændret sig. For eksempel, hvis Eva bliver gravid, kan Pilates ophøre med at være et incitament for hende. Hvis hun &'; s overforbrug på baby ting og Adam og hun har aldrig talt om værdier og konsekvenser, er Adam vil være frustreret, fordi der ikke er noget incitament til at hjælpe hende fokus

Det ville være dejligt, hvis. vi var alle modne nok til ikke brug for et system af checks and balances at forhandle vores penge relationer med vores kære, men den økonomiske teori siger, at vi &'; re ikke. Spousonomics gav mig en forståelse af, hvordan man kan forhandle konflikter i parforhold og anvende det til penge samtaler, og jeg stærkt anbefale det til alle, der ønsker at forbedre deres konfliktløsning, gift eller single
.

Anvendelse Spousonomics at penge problemer

privatøkonomi

Anvendelse Spousonomics at penge problemer

privatøkonomi