Knibe af den nye Rich

De er genstand for slet skjult misundelse. De er de råvarer af vulgære vittigheder og målene for populære aggression. De er de nye Rich. Måske de bør behandles mere hensigtsmæssigt inden for den akademiske disciplin psykologi, men så økonomien i en gren af ​​psykologien. For mange, repræsenterer de en psykopatologi eller et sociopathology.

nyrige er ikke et nyt fænomen. Hver generation har dem. De er de opkomlinge, dem, der søger at underminere de eksisterende elite, til at erstatte det og i sidste ende til at slutte det. Faktisk kan de nye Rich klassificeres i overensstemmelse med deres forbindelser med godt forskanset Gamle Rich. Ethvert samfund har sine veteran, ærværdige og aristokratiske sociale klasser. I de fleste tilfælde var der en stærk sammenhæng mellem velstand og social status. Indtil begyndelsen af ​​dette århundrede, kunne kun ejere af fast ejendom at stemme og dermed deltage i den politiske proces. Landet landadel sikrede militære og politiske holdninger for sin off forår, uanset hvor dårligt rustet de var til at håndtere det ansvar påtvunget dem. Den privilegeret adgang og insidere mentalitet (“? Old boys netværk at bruge en berømt britisk udtryk) sørget for, at økonomiske fordele ikke var jævnt fordelt. Denne skæve fordeling, til gengæld tjente til at forevige fordelene ved de herskende klasser.

Kun når rigdom blev løsrevet fra land, var denne solidaritet brudt. Land? Være en knap, ikke-reproducerbar ressource? Fremmet en knappe, ikke-reproducerbar sociale elite. Penge, på den anden side kunne ganges, replikeres, omfordeles, blandet igen, gjort og tabt. Det var demokratisk i den sandeste betydning af et ord, ellers slidt tynd. Med meritokrati i ascendance, aristokratiet var afstamning. Folk gjorde penge, fordi de var kloge, turde, heldig, visionær? Men ikke fordi de blev født til det rigtige familie eller gift ind i en. Penge, den største af de sociale equalizere, viet den gamle elite. Blod blandet og sociale klasser var dermed sløret. Aristokratiet af kapital (og senere af iværksætteri)? Hvortil alle med de rette kvalifikationer kunne tilhøre? Trounced aristokratiet af blod og arv. For nogle var det en trist øjeblik. For andre, en triumferende en.

New Rich valgte en af ​​tre veje: subversion, revolution og emulering. Alle tre former for reaktion var resultatet af misundelse, en følelse af mindreværd og raseri over at blive diskrimineret og ydmyget.

Nogle New Rich valgte at underminere den eksisterende orden. Dette blev opfattet af dem til at være en uundgåelig, gradvis, langsom og “ historisk sanktioneret proces?. Overførslen af ​​rigdom (og magt forbundet med det) fra en elite til en anden udgjorde den undergravende element. Den ideologiske skift (til meritokrati og demokrati eller at masse- demokrati som y Gasset ville have sat det) tjente til at retfærdiggøre den historiske proces og sætte det i sammenhæng. Succeser den nye elite, som en klasse, og af dets medlemmer, enkeltvis, tjente til at bevise “? Retfærdighed bag tektoniske skift. Sociale institutioner og skikke blev tilpasset for at afspejle de præferencer, tilbøjeligheder, værdier, mål og verdenssyn i den nye elite. Denne tilgang? Uendeligt, gradueret, forsigtig, alle imødekommende, men også ubønhørlige og alle omsiggribende? Karakteriserer kapitalismen. Den kapitalistiske Religion, med dens templer (indkøbscentre og banker), præster (bankfolk, finansfolk, bureaukrater) og ritualer? Blev oprettet af N! ew Rich. Det havde flere formål: at skænke nogle guddommelige eller historisk betydning og mening på processer, som måske har ellers været opfattes som kaotisk eller truende. At tjene som en ideologi i Althusserian forstand (skjule uharmonisk, det ubehagelige og grimme, mens der fremhæver samstemmende, konforme og tiltalende). At give en historisk proces ramme, for at forhindre en følelse af aimlessness og tomhed, at motivere sine tilhængere, og at forevige sig selv og så videre.

Den anden type New Rich (også kendt som “? nomenklatur i visse regioner i verden) valgte at voldsomt og irreversibelt udrydde og derefter udrydde den gamle elite. Dette var normalt gjort ved brug af brute force belagt med et tyndt lag af incongruent ideologi. Formålet var at straks arve rigdom og magt akkumuleret af generationer af elitære styre. Der var en erklæret hensigt om en egalitær omfordeling af rigdom og aktiver. Men virkeligheden var anderledes:?? En lille gruppe den nye elite vundet op de fleste af byttet. Det udgjorde en kirurgisk udskiftning af en hermetisk elite af en anden. Intet ændret, blot de personlige identiteter. En underlig dikotomi har dannet mellem den del af ideologien, som behandlede den historiske proces? Og den anden side, som belyst hvilke metoder der skal anvendes for at lette overførslen af ​​rigdom og dens omfordeling. Mens den første var deterministisk, langsigtet og irreversibel (og derfor ikke meget pragmatisk)?! den anden var en næsten utilsløret opskrift på plyndring og udplyndring af andre mennesker? ejendom. Kommunismen og den østeuropæiske (og, i mindre omfang, den centraleuropæiske) versioner af Socialismen lidt fra denne iboende giftige frø af bedrag. Så gjorde fascismen. Det er ikke underligt, at disse to søster ideologier kæmpede det ud i den første halvdel af det tyvende århundrede. Både ordineret skamløs, ubetinget, uhæmmet, tvungen overførsel af velstand fra en elite til en anden. Proletariatet nydt næsten ingen af ​​byttet.

Den tredje måde var, at emulering. De Nye Rich, der valgte at vedtage den, forsøgte at assimilere verdenssyn, værdier og adfærdsmønstre deres forgængere. De gik den samme, talte det samme, klædte sig på samme måde, købte de samme statussymboler, spiste den samme mad. Generelt, de så som blege efterligninger af den ægte vare. I den proces, de blev mere katolsk end paven, mere Old Rich end den gamle Rich. De overdrevne fagter og manerer, de forvandlet raffineret og delikat kunst til kitsch, deres tale blev overdrivelse, deres sociale foreninger dikteret af latterligt stive regler for anstændighed og adfærd. Som i tilsvarende psykologiske situationer, patricide og modermord følges. Den nyrige gjorde oprør mod, hvad de opfattede som tyranni en uddøende klasse. De slagtede deres genstande af emulering? Nogle gange, fysisk. Realisere deres manglende evne til at være, hvad de altid stræbt efter at være, de nye Rich skiftede fra fru! stration og permanent ydmygelse til aggression, vold og misbrug. Disse nyomvendte vendte sig imod grundlæggerne af deres nyfundne religion med raseri og overbevisning forbeholdt sande men skuffede troende.

Uanset hvilken metode af arv vedtaget af New Rich, alle af dem deler nogle fælles karakteristika. Psykologer ved, at penge er en kærlighed erstatning. Folk akkumulerer det som en måde at kompensere sig for tidligere skader og mangler. De lægger stor følelsesmæssig betydning for mængden og tilgængeligheden af ​​deres penge. De relatere: de spiller med legetøj (smarte biler, ure, bærbar computer). De kæmpe over ejendom, territorium og privilegier i en jungiansk arketypiske måde. Måske er den vigtigste lektie af alle: New Rich er børn, der ønsker at blive voksne. Efter at være blevet frataget kærlighed og besiddelser i deres barndom? Henvender de sig til penge og til hvad det kan købe som en (om end fattige, fordi aldrig opfylde) erstatning. Og da børn er? de kan være grusom, ufølsom, ude af stand til at forsinke tilfredsstillelse af deres drifter og begær. I mange lande (emerging markets) de er de eneste kapitalister skal findes. Der, de udskilt en ondartet ,! patologisk, form for kammerat kapitalisme. Som tiden går, vil disse umodne New Rich bliver i morgen &'; s gamle rige og en ny klasse vil dukke op, New Rich i fremtiden. Dette er det eneste håb dog utilstrækkelige og mager, at udviklingslandene har
 ??.;