Antibiotika i husdyrfoder true hele verden

Da det viser sig, hele denne lidt om brugen af ​​antibiotika i dyr og fjerkræ er et kompliceret spørgsmål. Det &'; s langt ud over noget, at nogen ville gætte på første rødme. Den bedste online resumé er den holdning papir sat ud af Food Marketing Institute. Mærkeligt nok, det gør ikke &'; t har et år på det. Baseret på de referencer, jeg &'; d gætte, det var sandsynligvis omkring 2005.

Food and Drug Administration har godkendt brugen af ​​terapeutisk lave doser af antibiotika i foder. Blev dog meget få undersøgelser udført. De besluttede at give små bidder af antibiotika til dyr ville hjælpe med at undgå sygdom. Hvad dette betyder i det praktiske liv er, at de vil vokse hurtigere og producere mere kød forud for at blive slagtet og spist.

Alle er enige, at bruge for mange antibiotika hos mennesker kan forårsage mennesker til at blive resistente over for disse antibiotika. Dette har fået skylden på alt fra patienter, der ønsker en recept på en sygdom, der isn &'; t forårsaget af bakterier til læger føler, de har brug for at give en recept for at retfærdiggøre deres gebyr. Denne form for snak har eksisteret i lang tid.

Der er et nyt organ af videnskabelige beviser, som stærkt antyder der er en sammenhæng mellem lavt brug af antibiotika i husdyr og en øget modstand mod den samme eller lignende antibiotika, der er givet senere til mennesker. Men meget af bevismaterialet er ikke nødvendigvis direkte

Mennesker får nyere og mere sofistikerede antibiotika hele tiden – dem, der har gennemgået molekylære forandringer, som tillader dem at forblive effektiv. Selv et menneske, der aldrig har været udsat for antibiotika før måske allerede være resistente

Det meste af tiden, folk får antibiotika på en af ​​to måder – de er direkte foreskrevet eller de er blevet anvendt i foderet af dyr, de spiser. Institut for Jordbrug og alle slags mennesker har udviklet retningslinjer for at begrænse lavt brug niveau. Selv McDonald &'; s Corporation, som måske er den største private køber af animalske produkter, har taget stilling. De er begyndt at kræve leverandører til at stoppe med at bruge antibiotika udelukkende som vækstfremmere, hvis de er dem, der er også givet til mennesker

De mennesker, der dyrker dyr og sælger kødet til folk som McDonald &'; s. Udfordrede dette som et uvidenskabeligt beslutning, fordi der isn &'; t nok beviser. Så vi er tilbage til en idé, der kommer op ofte i forskning videnskab. Hvor mange beviser er nok beviser? I &'; ve altid følt svaret er, at du don &';. T risiko menneskeliv, hvis der er en anden måde at gøre det

I sandhed, dette skaber en kontrovers, hvor menneskeliv er op mod øget lønsomhed. Selskaber ønsker at vokse sig større og federe og tjene flere penge. Der er et par undersøgelser, citeret af flere forskellige tekster, der sandsynligvis betragtes klassiker ved denne tid – som den ved Canadian Broadcasting Corporation, der så på salmonella, campylobacter og E. coli og deres meget klar stigning i resistens over for antibiotika.

Antibiotika er også blevet en væsentlig årsag til menneskers og dyrs sygdomme i Storbritannien og Europa. Det Forenede Kongerige og Europa synes at have været foran os i at forbyde denne proces. De synes at være, som i nogle andre ting, en lille smule mere villige til at bide i det sure æble for et tab af fortjeneste, når menneskeliv kan reddes

i Minnesota, infektioner fra Campylobacter jejuni – en gruppe af antibiotika, der ofte anvendes kvæg og fjerkræ – viste sig at stige dramatisk mellem 1992 og 1998. Og vi &'; re tale om bakterier, der er taget i prøver fra mennesker, der lider af fødevarebårne sygdomme

Syneicid – et varemærke, hvis generiske er Quinupristin /Balfopristin – er et antibiotikum, patienter lige haven &'; t været udsat for. Det &'; s normalt bruges som en sidste udvej form for behandling for bakterier, der er resistente over for alle andre antibiotika. Hvis dette gør ikke &'; t arbejde, kan mennesker dør

Det videnskabelige samfund gør ikke &';. T har nogen position. De stærkeste modstandere er folk som WHO og andre mennesker, jeg ville have tendens til at tro. Selv American Medical Association har vedtaget en resolution, der modsætter sig al anvendelse af disse antibiotika. . Desværre synes disse positioner for at være den sidste ting nogen mener, når de foretager deres afgørelser

Et af de spørgsmål, der bør rejses af den amerikanske Veterinary Medical Association er hvad &'; s godt for dyrene. Men det ser ud som om, mange af deres studier er udført i samarbejde med dem, der fremstiller medicin, der er givet til dyr, så man næppe kan forvente sådan forskning til at være uden fordomme.

Der er nogle, der hævder, at de data, isn &'; t klinisk signifikant – såsom den europæiske sammenslutning af Dyresundhed. De hævder, at antimikrobiel resistens gør ikke &';. T påvirke et stort antal mennesker, og derfor kunne bruges som vækstfremmer

Hvis jeg har en skævhed her, bør det være klart. Tidligt i min karriere, jeg brugte dyr i klinisk forskning. Jeg kan &'; t sige, at eutanasi af et dyr er min foretrukne ting at gøre, men jeg tror, ​​at arter er centreret. En person bliver en læge for at redde et menneskeliv. Gennem alle de skænderier – så pænt som det er gennemgået af folk som Food Marketing Institute – det kommer ned til, hvad der er mere vigtigt. Er det menneskeliv eller penge produceret af en industri? Hvis vi ikke altid vælge menneskers liv, er vi ikke være tro mod vores egen art

I don &';. T ved, hvor lang tid det tager, og jeg don &'; t ved, hvad tallene er. Men med alle antibiotika anvendes, og hvert stof ordineret, bør vi ikke behandles som mindre end dyr. Vi behandler hele jorden. Og som medicin begynder at kigge på bæredygtig praksis for første gang, er vi nødt til at se på sammenhæng med hele jorden. Hvis vi don &'; t, er vi fremme død den menneskelige art
.