Tro er Passion

Jeg fortæller sandheden i forening med Kristus-jeg ikke lyver, for min samvittighed, bekræfter det i Helligånden. Jeg har dyb sorg og uophørlige smerte i mit hjerte, for jeg kunne ønske, at jeg selv blev dømt og afskåret fra Kristus af hensyn til mine brødre, mine slægtninge efter Kødet. De er israelitter. Til dem hører vedtagelsen, den herlighed, de pagter, afgivelse af loven, tilbedelse, og løfter. Til dem hører patriarkerne, og fra dem, efter Kødet, Kristus ned, som er Gud over alle, velsignet for evigt. Amen
(Rom 9: 1-5).

"Tro er lidenskab!" Det var Søren Kierkegaard, der sagde det først, eller hvis han ikke har faktisk sige det første han sikkert afgav redegørelsen berømt. Enten måde, det gør for en passende overskrift til denne korte monolog fra apostlen Paulus, der selv var en meget passioneret mand.

Nogle af os er blevet opdraget gennemsyret lære St Paul, selvom de passager jeg blev læst fra min ungdom tendens til at være de mere lange og tørre passager, der begynder med et "derfor" og udviklede sig til en sammenfiltret argument om lov og tro, i lighed med den ofte obskure logikken i det rabbinske system, som Paulus var blevet uddannet . I

Denne korte udbrud fra apostlen rent faktisk kommer i midten af ​​et sådant lange og komplekse argumenter, og ja det er fundet i midten af ​​St. Pauls længste og mest komplekse bogstav - sit brev til romerne.

Dette er bogstavet, hvor Paulus lagde sine modne konklusioner om Gud og Kristus mere systematisk end i noget andet han nogensinde udgivet - det brev, der gik på at blive det centrale fokus for så meget akademisk teologisk spekulation - de fleste især måske i skrifter af Martin Luther, der forsøgte at bruge Paulus 'brev til romerne at reformere teologi af den middelalderlige kirke!

Og alligevel her i midten af ​​denne komplekse og ofte esoteriske arbejde finder vi denne passionerede Udbrud fra apostlen, der taler om "dyb sorg og uophørlige kval", som han føler i sit hjerte, og der går så vidt som til at sige, "Jeg kunne ønske, at jeg selv blev dømt og afskåret fra Kristus af hensyn til mine brødre, mine slægtninge efter Kødet. " (Romerne 9: 3)

Dette er en passioneret udbrud, og interessant nok er det ikke bare et udbrud af lidenskabelig tro på Paulus 'side, men lige en af ​​lidenskabelig patriotisme, og det er, hvad jeg finder virkelig konfrontere i denne passage , for jeg må tilstå, at patriotisme er generelt noget, der gør mig lidt nervøs!

Jeg har lige kommet tilbage fra USA, som du ved, og det er et land, hvor patriotisme tager på en dimension, som vi er bare helt uvant med Down Under.

For nogle mennesker der patriotisme synes at betyde, at du ikke kritisere din regering, eller i det mindste, at du ikke fortælle Deres regering, hvilke lande de kan invadere og hvilke mennesker, de bør vælge at målrette som fjender (og advaret om, at dette er især off grænser, hvis du er en udlænding)!

Jeg læste en foruroligende artikel af en amerikansk, mens jeg var der, der genklang hos mig, hvor forfatteren bemærkede den måde militært personel fik en forhøjet status i samfundet. Han bemærkede den måde, som soldater og servicewomen fik særbehandling ved shop-ejere, og selv på posthuset, hvor han så en ekspedient falder over sig selv til at deltage til de behov, en mand i uniform.

' Hvorfor skal vi ære dette erhverv frem for andre? " forfatteren spurgte, især når vi er klar over, at så mange af de aktioner, der udføres af militæret i den seneste tid har været moralsk tvivlsom i bedste? Det er som om det er ligegyldigt, hvem de dræber eller hvorfor de dræber dem, så længe de dræber i vores navn, fordi det er hvad patriotisme er!

Selvfølgelig er der er meningen at være en sondring mellem patriotisme, nationalisme og tribalisme, ikke er der, men disse linjer meget hurtigt blive sløret.

Som jeg forstår det, den rette punkt i skelnen er, at patriotisme betyder at tage stolthed i de gode ting, vi har opnået som en nation, snarere end foregive, at alle de ting, vi har gjort som nation har været gode ting. Og det betyder at tage stolthed specifikt i disse resultater, i stedet for blot at tage stolthed i det faktum, at vi er stærke, eller at vi har en vis overlegen farve eller noget hud latterligt sådan.

I hvert fald, hvis dette er en anstændig definition af patriotisme derefter St. Paul var en sand patriot, for hans stolthed i hans folk var udelukkende baseret på den vidunderlige historie, de havde nydt som særlige modtagere af velvilje Guds:

Til dem hører vedtagelse, herlighed, de pagter, afgivelse af loven, tilbedelse, og løfter. Til dem hører patriarkerne, og fra dem, efter Kødet, Kristus ned, som er Gud over alle, velsignet for evigt. Amen. (Romerne 9: 5)

Paul er en Jøde, og han er stolt af at være en Jøde. Han tager store stolthed i alle de gode ting, der er sket i historien om sit folk - fra de løfter til Abraham til afsigelsen af ​​de ti bud på Mount Sinai til Kristi komme, selv en Jøde
Men alt det stolthed er nu blot blevet en kilde til smerte for Paulus, da han sørger over en fiasko på den del af hans folk, der truer med at overskygge alle deres resultater - svigt af større jødiske samfund at omfavne Kristus. "Jeg kunne ønske," siger Paulus, "at jeg selv blev dømt og afskåret fra Kristus af hensyn til mine brødre".

Det er klart St. Paul var ikke en af ​​dem, der anses for alle religioner for at være den samme ! Er det rigtigt? Måske det er ikke en meget god måde at sige det, for jeg er slet ikke sikker på, at Paulus på det tidspunkt ville have anset "kristendom" til at være en alternativ religion overhovedet.

Når du læser den større brev af Paulus til romerne eller en række af hans andre skrifter er det klart, at Paulus oplevede tro på Kristus som den naturlige forlængelse af troen på hans forfædre og ikke som et alternativ til det. Desuden tror jeg ikke, Paulus et øjeblik forudså tro på Kristus som værende noget, der ville udvikle sig til den massive monolitiske institution snart at blive institutionen i kirken!

Vidste St Paul tænke på tro på Kristus som en religion overhovedet i traditionel forstand? Det er et spørgsmål, som er værd at tage fat, tror jeg, men ikke inden for rammerne af en søndag prædiken leveres af en temmelig jet-sakket prædikant. Lad det være nok i morges blot at sonden lidt dybere i karakteren af ​​Paulus 'sorg.

Det er fordi han troede alle hans kolleger jøder skulle brænde i helvede!

Det er en knæ- jerk reaktion, der kan komme straks at sind vilkårligt antal af os? Det er ikke, hvad Paulus siger selvfølgelig. Faktisk Paulus bruger aldrig ordet "helvede" i denne passage (heller andre steder i sine skrifter for den sags skyld), så det er nok ikke den bedste måde at beskrive hans kvaler.

Det er fordi hans kolleger jøder arbejdende i henhold til loven, i stedet for at fejre livet i frihed og nåde oplevet i Kristus!

Det er en langt mere bibelsk svar, tror jeg, og en, der langt mere præcist afspejler Pauls egen bredere undervisning. Det er faktisk et af de centrale temaer i dette brev til Romerne, at ethvert forsøg på at komme tæt på Gud gennem stien til juridisk lydighed er en, der er dømt til at mislykkes.

Det er ikke fordi vi ikke ønsker at gøre det rigtige, og det er ikke, at vi ikke forsøger at gøre det rigtige, men sandheden er, at vi ikke gør det rigtige. Dette, desværre, synes at være vores natur og vores skæbne. Vi er dermed fællesskab af syndere, der lever ved Guds nåde i Kristi kors, og at fællesskabet omfatter os semi-retfærdige sammen med grundigt uretfærdige, selv om der stadig er noget af en spørgsmålstegn ved selvretfærdige.

Den nederste linje er dog, at Gud elsker os alle det samme, og vi har fået til at holde minde os selv om, at da det er meget religiøst counter-intuitive. Vores religiøse intuitioner holde fortæller os, at Gud har en særlig plads afsat til gode mennesker, mens evangeliet fortæller os, at Gud har en særlig plads til de fattige, for de svage, for dem, der kæmper, og for dem, der ved, at de kæmper .

Var det hvad nødstedte Paulus så dybt - tænker sine landsmænd slavisk forsøger at behage Gud gennem en stiv lydighed mod Toraen snarere end gennem et levende forhold til Gud gennem Kristus? Det må være en væsentlig del af Paulus 'smerte, tror jeg, selvom vi laver en fejl, hvis vi forsøger at adskille spørgsmålet om legalisme fra udstedelsen af ​​kapløbet som den kringlet var bundet ind med.

Hvad var det der først vendte den unge Saulus (før han blev "Paul") mod de kristne? Var det deres tilsyneladende forsømmelse af loven, som påvist i deres åbenhed over for dem, der var etnisk uden for Guds udvalgte samfund, eller var det den anden vej rundt? Var det i første omgang bare en gut-reaktion på tilstedeværelsen af ​​ikke-jøder, der fik Paulus alle riled op, og spørgsmålet om loven blev egentlig kun indført sekundært, så han kunne rationalisere sine fordomme?

Uanset hvad, dette var det punkt, hvor Paulus oplevede befrielsen gennem Kristus. Kristus begge befriet ham fra loven og befriet ham til at omfavne sine ikke-jødiske naboer - folk, han ville have tidligere foragtet på grund af deres hedenske måder og religiøs ufølsomhed, endsige deres primitive kultur, dårlige manerer og oprørende spisevaner
Kristus befriet Paulus fra sin smalle etniske enklave, så han kunne komme ind en større verden består af mange forskellige slags mennesker fra en række forskellige kulturer og sociale lag. Og ingen tvivl om det må have ærgrede Paulus betydeligt til at tænke på hans slægtninge og drengeår venner stadig knokle rundt i deres lille etnisk monokrome samfund.

alle Dette må være en væsentlig del af ligningen, tror jeg. Alligevel, når du læse resten af ​​dette kapitel i Paulus 'brev til romerne, og når du læser, ikke kun dette brev, men de omkringliggende bogstaverne så godt, jeg tror du se klart nok, hvad der var den grundlæggende kilde til smerte for St Paul , og det er ikke bare den paragrafrytteri og det er ikke bare den racisme, og det er ikke kun de to kombineres sammen enten. Det er det faktum, at der siden Pauls jødiske søstre og brødre ikke kunne acceptere Kristus dette betød, at de ikke længere var "Guds folk" på den måde, de engang var

Gud havde valgt jøderne til en særlig arbejde i verden! - Paulus var helt klart, om det - og Gud havde handlet gennem Abraham, Isak og Jakob, og gennem Moses og gennem dem, der kom efter ham - gennem jødiske kongernes, præster og profeter over mange generationer, og alligevel i Paulus 'egen tid Gud havde bevæget sig i en ny måde, og var nu forene hele verden med sig selv ved Kristus. Og hvis flertallet af Israels børn (etnisk set) ikke bevægede sig med Gud i denne henseende de ikke længere var Guds folk.

Hvis du læse resten af ​​romerne 9 kan du se, hvordan Paulus udvikler hans argument. Han siger, at medlemskab af Guds udvalgte folk aldrig havde været et spørgsmål om simpel etnicitet. Abraham og Isak havde haft masser af børn, men ikke alle af dem havde været de »Børn løftet«. Det var aldrig bare en blod-forbindelse, der gjorde dig en del af Guds folk. Det var arve tro Abrahams, Isaks og Jakobs der talt og ved ikke at omfavne Kristus Pauls folk havde undladt at være sandt jøder hvor den tælles

Betyder det, at vi derfor bør respektløshed jødiske folk, fordi deres rolle i den historiske Guds plan synes at være kommet til en ende? Overhovedet ikke! Faktisk ...

For dem hører vedtagelsen, den herlighed, de pagter, afgivelse af loven, tilbedelse, og løfter. Til dem hører patriarkerne, og fra dem, efter Kødet, Kristus ned, som er Gud over alle, velsignet for evigt. Amen.

Der er masser af grunde til at respektere jøderne for deres rolle i historien om Guds folk. Der er ingen som helst undskyldning for antisemitisme af enhver slags. Alligevel er det fællesskab, der samler omkring Kristus, der fortsætter arbejdet for Guds folk, og dermed Paulus refererer til kirken andre steder bogstaveligt som "Guds Israel" (galatiske 06:16).

Skulle dette så gør os stolte - at vi, kirken, har fået det rigtige, hvor Guds historiske folk fik det forkert? Tværtimod siger St Paul, vi i stedet for at få arrogante bør tage alt dette som en advarsel. For hvis de historiske Guds folk er i stand til at få det grundlæggende forkert vi er alle i stand til at få det grundlæggende forkert.

Og det er her, gummi rammer vejen for os i denne passage, tror jeg, for vi alle ved udmærket, at lige som Guds historiske mennesker mistede plottet på forskellige punkter i deres historie, vi, kirken, har ligeledes gentagne gange mistet plottet - glemmer evangeliet af nåde og miste overblikket helt af hvad Gud gør i verden.

Jeg ved ikke, om nogen af ​​os har læst Desmond Tutu seneste bog, provokerende titlen "Gud er ikke en kristen". Og dog selv en overfladisk læsning af historien viser os, at den tidligere ærkebiskop af Capetown er helt korrekt. Gud er ikke en kristen nogen mere end Gud er en Jøde. Kirken med sin historie af magt-kamp og institutionaliseret vold har undladt Gud lige så radikalt som Guds folk af gamle nogensinde gjorde. Og ligesom Paulus sørgede over sit folk, så vi også skulle sørge over kirken.

En del af det privilegium at rejse er, at du får at se kirken i aktion i en række forskellige sammenhænge, ​​og Ange og Jim og jeg har faktisk haft det privilegium i de sidste to uger af at være en del af tre forskellige tilbede fællesskaber, samt møde med talrige andre kirkelige folk fra en række forskellige kulturer og sammenhænge.

Og mens ja vi har oplevet den umiskendelige tilstedeværelse af Guds Ånd i den smukke katolske samfund i St Thomas More i San Francisco, for eksempel (helt sikkert den mest etnisk inkluderende kirke, jeg nogensinde har haft det privilegium at tilbede med). Og mens jeg har faktisk oplever umiskendelige tilstedeværelse af Guds Ånd i den lille møde i protestantiske præster i Orlando, Florida, at jeg tiltrådte i på - præster, der var forsamlet for at se, hvordan de bedst kunne arbejde sammen for at imødekomme behovene hos de ekstraordinært stort antal hjemløse i deres område. Og mens vi rent faktisk se Gud på arbejde i individer og trossamfund, uanset hvor vi gik, skal det siges, at det store billede for kirken er temmelig triste.

Ligesom Guds folk af gamle, vi har fejlet at holde op med, hvor Gud bevæger sig i den verden. Vi har fået alle fanget i at være mennesker, der ikke ryger, drikker eller tygge eller gå med piger, der gøre, og vi har glemt evangelium nåde. Vi har endnu en gang dannet os ind eksklusive fællesskaber og brugt vores tro stamtavle som grundlag for arrogance snarere end ydmyghed. Vi har faktisk undladt i alle de samme måder, som vores åndelige forgrunden-fædre og forende-mødre gjorde, og nogle gange er det svært at vide, hvad de skal gøre ved det, undtagen at sørge.

Men det er ikke et dårligt sted at starte. Det er ok at sørge, og til at sørge lidenskabeligt, som Paulus sørgede lidenskabeligt, men at sørge i tro - tro, at Gud ikke er færdig med sit folk endnu. .. Amen