Videnskabelig Bevis Vi lever i en simulering

Tilbage i juni 2009 skrev jeg en artikel med titlen “ Bevis At vi &'; re leve et liv i Illusion &"; (http://thelaymansanswerstoeverything.com/?p=515). I det, jeg forudsat, hvad jeg følte var overvældende beviser for, at vi alle lever i en slags computersimulering. Jeg tilbød også nogle enkle forklaringer på, hvorfor jeg troede, vi gjorde. På det tidspunkt, de mennesker, der er åbne for at tro på sådanne fantastiske teorier ophidset aftalt med den forudsætning, mens de, der er afhængige af hard-core videnskabeligt bevis, ikke gjorde. Tja, en sjov ting &'; s skete i årene siden jeg skrev denne artikel. Forskere er begyndt at se tegn på, at de ikke-troende har brug for. Spørgsmålet er nu, om disse skeptikere vil beslutte at tage den blå pille eller den røde pille?

Selv før I &'; d set The Matrix tilbage i 1999, var jeg af den overbevisning, at den verden, vi levede i var illusorisk. Når tæpper i kælderen i mit barndomshjem blev flået op flere år siden for at gøre plads til nye tæpper, mine forældre opdagede underskrifter fra min bror og jeg fra år tidligere indskrevet i betonen nedenunder. Underskrifterne dateres tilbage til midten af ​​1980'erne, da betonen blev hældt at fastsætte et hul i bunden af ​​trappen. Ved siden af ​​min underskrift, og datoen, blev skrevet ordene: “ Nothing Er Real &";. Udover blot at citere min foretrukne Beatles sang, jeg tror jeg havde håbet, at vi (eller hvem) ved den tid havde genopdaget hvad jeg &'; d skrevet, den illusoriske karakter af vores verden ville allerede er blevet bevist korrekt. Nå, kan jeg ikke have været alt for langt ude

Som jeg skrev i “. Life of Illusion &"; indlæg, selv efter at have set The Matrix, didn I &'; t tage simuleringen koncept bogstaveligt, men mere som en metafor for de illusoriske aspekter af vores materielle eksistens – en eksistens, hvor vi mener selv at være separate personer, der er prisgivet begivenheder og omstændigheder, der sker ved en tilfældighed i verden. Min overbevisning var, at i sandhed, var vi alle en energi, der, bevidst og ubevidst, skabte de begivenheder, vi har oplevet i vores individuelle og kollektive liv.

Det var perspektivet jeg havde som jeg skrev lægmand trilogien . Faktisk af de over en halv million ord i manuskripterne for disse romaner, det ord, “ simulation, &"; gør ikke &'; t synes en gang. Selvfølgelig er disse romaner er selv en metafor for, hvad jeg tror den virkelige verden er, og hvad fremtiden bringer, så udeladelsen gør ikke &'; t påvirke deres budskab på alle. Pointen er imidlertid, at der var en tid – for ganske nylig – at jeg selv didn &'; t tror, ​​at verden var faktisk en simulering. Men så begyndte jeg at afdække en masse overbevisende oplysninger, der åbnede mine øjne –. Og mit sind til muligheden

Det var omkring det tidspunkt, da jeg skrev Myten om Lost. Bogen bruger simuleringen koncept til både at forklare de mange mysterier Lost og afslører skjulte visdom, der kunne direkte sættes i vores liv. Min forskning samtidig med at skrive bogen (i sådanne emner som panoptikon fængsel) kombineret med film opdagede jeg (ligesom eXistenZ) og forskellige begivenheder, der skete i verden og mit liv snart leveret nok beviser til at overbevise mig om, at livet var ikke &'; t bare en illusion , men en computersimulering. Jeg begyndte hurtigt at se, hvordan verden-as-simuleringsmodel gjort fuldstændig mening, mens vores formodning om, at vi levede i den allerførste virkelighed virkede så latterligt som os er de eneste livsformer i universet.

I “ Life of Illusion &"; artikel, jeg påpege, at de fleste teknologi-kyndige mennesker er enige om, at i en ikke alt for fjern-fremtid, vil vi have udviklet vores interaktive virtuelle verdener spil som The Sims eller Second Life til det punkt, hvor spillet og virkelighed vil være umulig at skelne . Da vi opleve livet gennem vore sanser, vi faktisk aren &'; t for langt væk fra kunstigt at styre de stimuli, som vi fornemmer som virkelighed – forårsager os til at se, høre, lugte, smage og røre ved ting, der er blot elektroniske impulser, der sendes til vores hjerne .

Når du accepterer, at tro, din næste spørgsmål er, om ikke vi allerede lever i en sådan verden nu. Logisk set, hvis en sådan teknologi vises efter en forholdsvis kort levetid på intelligent evolution (omkring 10.000 år i forhold til et univers, &'; s 13.8 milliarder år), isn &'; t det højst usandsynligt, at vi bare-så-tilfældigvis bor i den oprindelige virkelighed ? Isn &'; t det meget mere sandsynligt, at vi også, og dem, der skabte vores verden, og dem, der skabte den verden også alle lever i simuleringer

Argumentet af disse skeptiske typer, der prædiker kun bevislige videnskab og ateisme er? at en sådan tro bare forvirrer ting; det går imod Occam &'; s Razor princip, at den enkleste hypotese er som regel den rigtige, og at en sådan teori bare forsinker det uundgåelige spørgsmål: hvem skabte den oprindelige verden

Jeg kan se, hvorfor nogen simulation teori synes? som en unødvendig hindring for sandhed, men nogle gange den simpleste teori vises kun mere kompliceret fra et &'; s perspektiv. For startere, kan begrebet tid kun være en del af vores nuværende simulering og måske ikke engang eksisterer i nogen af ​​de andre virkeligheder ud over denne. I disse riger, er enhver mulighed, der kunne eksistere faktisk alle skabt på samme tid. Faktisk er de fleste teoretiske fysikere tro, at dette er sandt om vores verden så godt – at tiden er illusorisk og meget gerne et spil, alt er allerede blevet kodet og kun vores erfaring gør os føle, at vi bevæger os gennem tiden.

Selv inden for begrebet tid, tanken om, at der skal være en originering punkt i vores fortid er også en fejlbehæftet koncept kun baseret på vores subjektive oplevelse. Virkeligheden er, at formler for strømmen af ​​tiden arbejde lige godt i begge retninger. Så måske vores univers vil blive oprettet i fremtiden. Disse er blot et par eksempler på, hvordan vores antagelser om virkeligheden er begrænset af vores opfattelser, som måske eller måske ikke er korrekte.

Ser man på dette på en anden måde, forestille sig to mus i en klar plast bur diskuterer om, hvad der findes uden for deres verden. Den første mus mener, at der er en verden uden for deres bur angivet med et værelse, og i dette rum ser han et vindue, der åbner i endnu en anden verden, og i det øverste hjørne af det vindue, han kan se lyse specs natten, at han mener, består af andre verdener. Den anden mus scoffs på dette, siger, at den første mus kun er unødigt at besværliggøre tingene. Klart deres er den eneste verden, fordi han kan se det hele fra, hvor de er – det er fladt mod kanten af ​​deres stue – ligesom et billede. Og hvis så mange verdener eksisterede, hvordan ville den første mus være i stand til at se dem igennem den første flade verden

Fra vores synspunkt er det &';? S nemt at se fejlen i den anden mus &'; s argument, men Vi kan også se, hvorfor han mener, den første mus har en mere kompliceret teori mens han virkelig gør. Den samme analogi kan gøres med simuleringen teori. Multi-niveauer af virkeligheden ikke kan gøre virkeligheden mere kompliceret, kan det være selve karakteren af, hvad virkelighed er. Og mens, ligesom den første mus, simuleringen teorien kan have de specifikke detaljer forkert (den første mus var ikke &'; t virkelig se en anden verden direkte uden for hans bur), det &'; s generelle forudsætning om andre eksistenser uden for vores egne, og uden for at en, og så videre, er hovedsagelig korrekt.

Vi har lige antage, at tiden, og punkter af originalmateriale eksisterer, fordi det er vores erfaring. Men vores erfaring er meget begrænset og har allerede vist sig at være forkert baseret på, hvad kvantefysikere allerede ved om arbejdet i vores verden (se sidste afsnit i “ svaret på alt &";). Vores oplevelse af livet er baseret på, hvad vi fornemmer. Men de, der handler med subatomare molekyler ved, at vores verden er meget, meget mere bizar. Men da de fleste af os kan &'; t forstå, at vi bare vende tilbage til det, vi forstår.

For alle vi kender, kunne et univers med simuleringer indenfor simuleringer være, hvordan alting opstod, og som &'; s at sige, at vi, i denne version af virkeligheden, aren &'; t dem, der skabte det på den måde? Så noget argument, at simuleringer kan &'; t være rigtigt, fordi de unødigt komplicere mysteriet om, hvor vi kommer fra, er behæftet med fejl for sin antagelse om, at tingene skal arbejde baseret på hvad vi allerede tror, ​​vi kender. Ligesom den anden mus, kunne alt det, vi tror, ​​vi ved er forkert. Universet kunne eksistere på ryggen af ​​en skildpadde, stående på bagsiden af ​​en anden skildpadde med skildpadder hele vejen ned. Mens jeg tror, ​​de fleste vil være enige i, at en simulering er mere sandsynligt end det, det &'; s interessant at bemærke, hvordan ældgamle skildpadder på skildpadder teori er en glimrende analogi til simuleringer inden simuleringer for mus og mænd, der didn &'; t endnu forstå, hvad en simulering var

Hvad &'; s. fantastisk for mig, er, at alt, hvad vi don &'; t bevidst forstår om arbejdet i vores verden synes at være fuldt absorberet af os ubevidst fra de mange film, tv-udsendelser og andre historier, udforske illusoriske temaer. Hvordan er det, at de fleste kunstnere, musikere og fortællere er alle på samme side om det her? Så mange historier, især sidst (Avatar, Inception, The Source Code, The Adjustment Bureau, grænseløs, Sucker Punch, Vågn op, Touch, Lost, The Cabin in the Woods, Tron: Legacy), alle omhandler temaer om illusoriske verdener og /eller hvordan vi alle er forbundet.

Det &'; s næsten som om disse forfattere er alle få lignende downloads eller afhente på nogle kollektive bevidste sandhed, at de fleste af os aren &'; t følsomme nok til at høre. Som jeg &'; ve skrevet om mange gange, disse kunstnere og fortællere er moderne dag shaman, og deres fortællinger udgør vores mytologi, der indeholder skjulte sandheder om, hvordan vores verden virkelig fungerer. Når vi begynder at få en klarere forståelse af fysik af vores verden, disse historier er i stand til at komme tættere og tættere på at være bogstaveligt sandt. Så The Matrix er tættere på end Total Recall, som er tættere end Tron, der er tættere på end The Wizard of Oz. Og snart vil der være en film, der får det endnu tættere end The Matrix. (På mange måder har den trettende gulvtæppe, eXistenZ, og Inception allerede gjort dette for skildrer verdener inden verdener.)

Efter “ Life of Illusion indlæg, &"; Jeg skrev andre, der forklarede, hvorfor en simuleret verden lavet fuldstændig mening. In “ The Golden Path, &"; Jeg sammenlignede ideen om en skæbne til hvad &'; s kendt i gaming verden som en “ gyldne sti &"; – den sti, programmører design, så spillerne føler som om de er vejledende deres karakterer mens deres erfaring faktisk har været forprogrammeret til det mest spændende spil spille muligt. Som med spil, nogle gange vores liv føle, at de bliver skubbet i bestemte retninger, fordi der er særlige ting, vi &'; re betød at erfaringer for at komme til næste niveau – et niveau, der har brug for at udfordre os lidt mere, da vi er vokset fra hvad vi &'; ve allerede overvundet. Dette forklarer også, hvorfor livet er hårdt. Udfordrende spil er mere tilfredsstillende, mere tilbøjelige til at holde os besat, og mere tilbøjelige til at stimulere væksten. At &'; s hvorfor Atari &'; s Combat havde ingen efterfølgere løsladt, mens Nintendo &'; s Donkey Kong opfostrede en hel imperium

I en anden seneste indlæg med titlen, “. Har du set Honningtavler &"; Jeg skrev om, hvordan sekskanter og honeycomb former dukker op overalt i træk, tv-shows, og de seneste design mønstre. Jeg sammenlignede disse figurer til at være ligesom infrastrukturen i vores virkelighed. Når du nedbryde nogen videospil eller computerskærm til sine grundlæggende funktioner, du får geometriske former – pixels, der udgør det, vi ser som en helhed. Hvis vores univers er en simulering, skal det bestå af bittesmå gentagne figurer så godt. Vi kender atomer, elektroner, kvarker og de vibrerende strenge af strengteori. Måske, på den mindste niveau, er der et spind af sekskanter som de grundlæggende byggesten i denne illusoriske verden. Og måske, den moderne shaman af vores tider er begyndt at samle op på så meget som de andre sandheder, de samle op på og oversætte til historier og billeder, vi kan fatte –. Selv om det kun ubevidst

Mens alle synes dette magiske eller åndelig, er det meget muligt, at det &'; s simpelthen videnskab, som vi don &'; t endnu forstår. Hvilke spiritister kalder hellig geometri kan virkelig bare være de geometriske byggesten i vores virkelighed. Grunden til, at så mange af de figurer af naturen danner et bestemt mønster (kendt som “ det gyldne snit &";) er sandsynligt, fordi det &'; s. Baseret på matematiske formuleringer af det program, der skabte vores verden

Up indtil nu, det er virkelig alt, hvad vi &'; ve nødt til at gå på: sammenligning visse sammenhænge mellem simuleringer og vores verden. Hvad er begyndt at ændre sig imidlertid, at forskerne nu er begyndt at tage simuleringen mulighed alvorligt og faktisk teste for at se, om elementer, der kun dukker op i simuleringer viser sig i vores verden samt

En advarsel.: Hvis du mener at uvidenhed er lyksalighed, og ville foretrække at leve i en verden, der er faktisk reel og tanken om at leve i en simulering ville forstyrre eller endda skræmme dig, vil jeg foreslå du stoppe læsningen her. Jeg gør ikke domme om en sådan præference og helt forstå fordelene ved bare leve livet inden for vores opfattede virkelighed uden at ville grave dybere for at opdage, hvordan det hele fungerer. Hvis noget, min insisteren på at afdække mekanismerne i alt dette synes langt mindre logisk. Men jeg gætter på, at &'; s bare, hvordan jeg blev programmeret.

For at læse resten af ​​denne artikel, og finde ud af den videnskabelige dokumentation for, at vi lever i en simulering og hvordan du opdaterer din mindre end perfekt avatar, skal du klikke nedenfor:
http://thelaymansanswerstoeverything.com ?. /p = 2.144