Ked Charlie: Gennemsnitlig Advocacy Fails tun

Husk Charlie Tuna? Hvis du ikke har set ham i luften i mens, er det sandsynligvis, fordi han blev fanget og spist for længe siden. Overfiskeri har decimeret den atlantiske tun. Populationer skrumper hurtigt. Strengere internationale regler for at forhindre overfiskning er på høje tid.

På opfordring af Oceans Conservancy og Oceana, og allierede grupper, USA for nylig foreslået strengere beskyttelse for den atlantiske almindelig til FN-forhandlerne. Desværre, har USA ikke får nok stemmer fra andre nationer til at sætte sit forslag til handling.

Så hvad gik galt? Havet Beskyttelse samfund arbejdet hårdt for at overtale vælgerne i tale op på deres problemer. De ved, om vælgerne opmærksomme på havet beskyttelse, vil de amerikanske forhandlere arbejde hårdere for at få andre nationer bag bevarelse forslag. Så grupperne cirkulere pressemeddelelser, distribuere elektroniske andragender, bede deres tilhængere til at ringe folkevalgte på telefonen osv Denne gang var det ikke nok.

I kølvandet på den skuffende almindelig stemme på FN, jeg var nysgerrig efter at vide, hvordan havet samfunds miljømæssige kommunikationsindsats stak op til andre bevarelse organisationer. Så jeg gav prøver af deres andragender til Due Diligence Test Panel til at gennemgå. De andragender var Oceana &';. S "Offshore Drilling er ikke svaret på Energy Crisis" andragende og Ocean Conservancy s "Spørg dine Repræsentanter til Support Ansvarlig Dambrug" andragende

Sammenlignet andre problem advocacy stykker, som jeg har testet på denne måde Disse to ocean stykker tjente samlet set gennemsnitlige resultater. Oceana, s andragende – der bruger ord, der fungerer som "ren" og "sikker", fortjent en 2,98 samlet. The Ocean Conservancy andragende, som bruger shoptalk som "parasit forstærkning" og "bentiske samfund," kryber lidt på 2,83. Gennemsnittet for alle lignende stykker jeg har testet indtil videre er 2.83.

Når begge grupper faldt kort er overbevisende testpanelet, der underskriver en af ​​disse elektroniske andragender var en meningsfuld handling. Her er nogle uddrag fra paneldeltagerne feedback

• "Regeringen er ikke sandsynligt, at være opmærksom på én person."
&Bull; "Det er sandsynligt, for mig, at congressperson med aldrig selv se min e-mail, fordi hans /hendes assistent kontrollerer e-mail."
&Bull; "Det er svært at forestille sig, at en stor nok af en befolkning vil handle om dette spørgsmål for virkelig at gøre en forskel."
&Bull; "Er præsidenten virkelig kommer til at se min lille signatur på nogle andragende Faktisk er præsidenten selv kommer til at se andragende??"

Hver gang testpanelet anmeldelser et politisk budskab fra det miljømæssige samfund – ethvert spørgsmål, enhver gruppe – mange paneldeltagere reagerer ved at dele disse kyniske og tvivlsomme følelser

Denne (ganske vist små) prøve tyder på, at havet beskyttelse samfund ikke gør noget mærkbart værre – eller bedre – end de miljømæssige samfund generelt. Men de stadig kom op kort på deres indsats for almindelig tun

Hvilket bringer mig til mit bredere punkt:. Indtil vores samfund kan hæve det generelle niveau for miljøkommunikation vi lægger ud, vi skal nok komme op kort næste gang, også. Vi er som en mangel skolesystem – Vi har fået et par stjerne elever, der hjælper os med at holde vores håb i live for at gøre bedre i morgen. Men i dag, over hele linjen, vores kommunikation prøveresultater bare ikke gøre lønklasse.

Den miljømæssige samfund kan simpelthen ikke klare de udfordringer, der er på vores plade, indtil vi forsøger sværere at inspirere hverdagens borgere med håb om, at de kan gøre en forskel med de ting, vi beder dem om at gøre

Så hvordan kan vi få dette turnaround i gang
.  ?;