Særlige Interview med Güney YILDIZ, journalist på BBC, om "præsidentvalget i Tyrkiet" ...

præsidentvalget i Republikken Tyrkiet er blevet ført. Vi talte med Dear G ü ney YILDIZ, journalist på BBC, om resultaterne og den nye æra af Tyrkiet med Recep Tayyip Erdogan &";.

Af Hacı Mehmet Boyraz
Praktikant på Leeds Beckett University

G ü ney YILDIZ, journalist på BBC

Kære Yıldız, for det første tak for at acceptere vores “ interview &"; anmodning.

Som du ved, Mr. Erdogan blev den 12. præsident for Republikken Tyrkiet. Han fik% 52 stemmer, Mr. Ihsanoglu fik% 38,5 hvoraf, og Mr. Demirtas fik% 9,8 hvoraf. Hvad synes du om resultatet af dette valg? Er der nogen overraskelse ting? Hvorfor har den koalition af mange parter, herunder kraftvarme og MHP mislykkes? Hvordan gjorde Erdogan succes det igen?

Resultat af præsidentvalget meningsmålinger måske komme som en overraskelse for mange iagttagere, der har været følgende udvikling i Tyrkiet udefra. Siden juni 2013 de vestlige medier primært har været fokus på de regeringsfjendtlige Gezi Park protester, korruption undersøgelse tal forbundet med Recep Tayyip Erdogan og regeringens forkert behandling af Soma minen katastrofe. Der var mindre fokus på årsagerne omkring halvdelen af ​​befolkningen støttede fortsat regerende AK-partiet og Mr. Erdogan. Tyrkiet er fast delt mellem dem, der er afsat til Mr. Erdogan og dem, der har foragt for ham. Denne polarisering, men ikke startet af Mr. Erdogan, har arbejdet til sin fordel, da oppositionen var svagt og fragmenteret.

præsidentvalg viste os igen, at en bred koalition af venstre og højre fløj nationalister med Hizmet bevægelse virker ikke mod AK-partiet og Erdogan. Dette var også tilfældet i Gezi protester, som samlede en hidtil uset koalition af venstreorienterede, kurdere, liberale, nationalister, sekularister, "revolutionære muslimer", og medlemmerne af LGBT.

Da højden af Gezi Protester har Mr. Erdogan søgt at konsolidere sin støtte blandt den konservative vælgergrundlag snarere end at gøre indrømmelser til venstre fløj, liberale og sekulære-nationalistiske demonstranter. Han havde gjort dette uden at støde støtte fra den kurdiske vælgere. På den anden side, oppositionen undlod at appellere til kurdere og flertallet af mennesker, der støtter forhandlinger med PKK. I stedet oppositionen blok forsøgte at lokke nogle af de konservative vælgere ved at nominere den tidligere præsident for Organisationen af ​​Islamiske Lande Ekmeleddin Ihsanoglu for præsident.

Selahattin Demirtas 'succes med at få 9,8 procent af stemmerne i hele Tyrkiet er et andet vidnesbyrd om svigt af oppositionens strategi over det kurdiske spørgsmål.

Hr. Erdogan har været en succes i 9 valg inden for 13 år. Herefter, hvordan kan du se fremtiden i Tyrkiet? Hvad vil vi se med Mr. Erdogan &';? S formandskab med Davutoglu

I løbet af sin meget politiserede kampagne for formandskabet, Mr. Erdogan gjort det klart, at han ikke søger at blive en præsident, hvis opgave er begrænset til at udføre ceremonielle opgaver. Han mener, at den måde, han blev valgt – det er direkte af folket, i stedet vedtaget af Parlamentet – giver ham mandat til at spille en mere aktiv rolle. Han fulgte ikke præcedens, da han var en statsminister over ti år heller. Han greb ind i ministerielle eller lokale beslutninger, som normalt ville have faldet uden for hans ansvarsområde. Der er ingen grund til at tro, at han ikke vil bruge sin indflydelse på en lignende måde som præsident. Hans stærke greb om AK-partiet betyder, at hans kandidat til at efterfølge ham som statsminister, Ahmet Davutoglu, vil hjælpe ham lede regeringen.

Hr. Erdogan vil i første omgang genoplive hvilende beføjelser stillingen, såsom kald og lede kabinet møder. Han vil også forsøge at skubbe grænserne for sine beføjelser ved at føre tilsyn med de beslutninger, der træffes af premierministeren. Og han vil også være indflydelsesrige i valget ministre eller forberede kandidatlister til 2015 parlamentsvalget.

, for at give sig selv mere udøvende beføjelser, Erdogan vil i sidste ende han skal dog ændre forfatningen for at give sig selv mere udøvende beføjelser og han bliver nødt til at have et flertal på to tredjedele i parlamentet til at gøre det.

Hans AK-partiet ikke har denne flertallet i øjeblikket. Og med mindre end et år før parlamentsvalget, at få et flertal, vil afhænge af hans premierminister Ahmet Davutoglu succes. På trods af at indflydelsesrige i tyrkisk politik i næsten et årti, Mr. Davutoglu mangler klart karisma Mr. Erdogan har.

Det skal bemærkes, at der også vedrører, at Erdogans formandskab ville betyde en stigende monopolisering af magten på sine hænder og ville underminere den demokratiske magtfordeling af hensyn til den politiske effekt.

præsidenter i Tyrkiet traditionelt fungere som dommer i indenrigspolitik ved at være over partipolitik. Men Mr. Erdogan fastholder sine links til hans tidligere parti. Og han har en politisk holdning til oppositionen til det niveau, som han ikke engang udtale navnet på det største oppositionsparti leder Kemal Kılıcdaroglu, til hvem han refererer til som General Manager for det største oppositionsparti.

Hr. Demirtas og hans parti fik omkring% 10 af stemmerne. Det betyder, at hvis han og hans team arbejde lidt bid mere, næste år i almindelige valg, kan de gå til Grand National Assembly Tyrkiets eliminere kvoten. Hvad synes du om denne succes, fordi omkring 10 år siden vi ikke kunne forestille sig dette?

Hr. Erdogan opstået som sejrherre af valget. Men som kandidat til det nye venstre og kurdiske bevægelse, Selahattin Demirtas vil også kunne betragtes som en vinder selv. Han formåede at næsten dobbelt stemmerne hans parti modtaget i de seneste lokalvalg. At han også modtaget en vis grad af støtte fra den vestlige Tyrkiet er også betydelig. En del af denne succes skyldes svigt af Mr. Ihsanoglu at appellere til de nye venstre vælgere, der opstod ud af Gezi Protester og også en fejl i største oppositionsparti CHP at bringe nogle alevitiske er om bord for at støtte oppositionens kandidat.

Men det ville stadig være for risici for folk `Demokrati Parti (HDP) for at deltage parlamentsvalget 2015 under partiet banneret i stedet udsender uafhængige kandidater, fordi i tilfælde af en fejl til at passere grænsen valget, partiet ville mister alle sine chancer for at få repræsentanter i Europa-Parlamentet.

På trods af at blive vist sig at være en meget dygtig politiker, Demirtas succes var afhængig af en række unikke faktorer, og det ville være meget udfordrende at gentage succesen i parlamentariske valg

Antallet af stemmer i lokale valg og præsidentvalg Erdogan og hans parti fik er de samme, men vi ser, at procentsatserne er forskellige:.% 45 i den lokale valg og% 52 i præsidentvalget . Hvordan skete det? Er det på grund af det faktum, at millioner af vælgere ikke stemte; mellemtiden procentdelen af ​​deltagelsen er% 72,98? Hvorfor ikke disse mennesker bruger stemme?

Det er muligt at drage flere konklusioner fra det relativt lavere niveau af stemme. Imidlertid ville alle disse konklusioner forblive yderst spekulativ i mangel af en bred undersøgelse, som vil blive understøttet af meningsmålinger. En af årsagerne til den relativt lave valgdeltagelse kunne være timingen af ​​valget, der fandt sted under spidsbelastning feriesæsonen. En anden grund kunne være den fremmedgørelse af mange vælgere, som ikke føler, at en kandidat, der virkelig repræsenterer dem konkurrerer i kapløbet. En anden grund kunne være den stærke forventning om en sejr af Mr. Erdogan enten i første eller anden runde af valget.

Der er også et interessant punkt, vi ser. I den lokale valg AKP fik 20.519.829 stemmer; i præsidentvalget Mr. Erdogan fik 20.541.254 stemmer. Det betyder, at Mr. Erdogan fik 21425 stemmer af ham selv (!). Hvad siger det os? Hvem er stærkere: Mr. Erdogan eller AKP

I parlamentariske demokratier, statsministre formodes ikke at have nogen særskilt demokratisk legitimitet?. Regeringerne er designet til at være kollektive og statsministeren afhænger for sin magt på støtte fra medlemmer af hans parti i parlamentet. Men i AK-partiet regel premierminister Erdogan var den, på hvis støtte hans parti og ministre er afhængige af deres magt. Erdogan effektivt vendte 30. valgene marts til en folkeafstemning om hans popularitet og førte sit partis kampagne selv i stedet for at lade det ske ved de enkelte kandidater til lokale myndigheder. Jeg vil hævde, at Mr. Erdogan har stærkere støtte end hans parti, men det ville være svært at adskille støtten til hans parti fra sin egen støtte baseret på præsidentvalget på grund af det faktum, at Erdogans kampagnen var reelt også AK parts. Under de sidste par år, har Mr. Erdogan lykkedes at skabe en magtbase specifikt blandt de unge og kvinder, der er direkte støtte ham i stedet. Dette giver baggrunden for den stærke greb han har over hans parti

I fremmede lande, Erdogan fik omkring% 75 af stemmerne; Ihsanoglu fik omkring% 14 stemmer, og Demirtas fik omkring% 11 stemmer. Men i Storbritannien, Ihsanoglu fik% 49,64; Demirtas fik% 26.83; Erdogan fik% 23.53. Denne situation er en af ​​de overraskede dem. Hvorfor har de tyrkiske borgere, der bor i Storbritannien afstemningen Ihsanoglu, mens de tyrkiske borgere, der bor i USA, Tyskland eller Frankrig stemme Erdogan? Hvad er det punkt, de ikke deler?

Igen ville det være vanskeligt at besvare dette spørgsmål uden at have adgang til meningsmålinger og omfattende forskning om emnet. Valgdeltagelsen var også for lav til at være repræsentativ for indvandrerbefolkningen i Storbritannien. Men demografi af indvandrere fra Tyrkiet er anderledes end indvandrere i Tyskland. Adskillige rapporter tyder på, at andelen af ​​alawier blandt indvandrere fra Tyrkiet er højere i England i forhold til andre lande, som har betydelige tyrkiske indvandrere. Bortset fra dette faktum, AK-partiet mangler stærke masseorganisationer ligner dem den har i Tyskland. Kurdiske bevægelse også undladt at mobilisere støtte bag deres kandidat Mr. Demirtas. Det faktum, at mange potentielle tilhængere af Demirtas ankom i Storbritannien som politiske flygtninge også spille en rolle i det lavere niveau af stemmer for ham

Endelig hvad &';.? S perspektiv britiske medier i retning resultaterne

Ved udelukkende at fokusere på de mange kriser i tyrkiske poetik, britiske medier forudsat et indtryk til sine læsere, at Mr. Erdogan kan miste meget af sin støtte sandsynligvis meget hurtigt. Nogle papirer såsom The Guardian, Daily Telegraph, Daily Mail og Economist har udtrykkeligt taget en anti-Erdogan position og søge rødderne af en stærk modstand mod ham. På den anden side, er aviser som Financial Times opfattet som forfølger en mere pro-Erdogan tilgang. Der er kritik, at de nyhedskilder af de britiske medier er næsten udelukkende fra de hvide, sekulære-nationalistiske middelklasse tyrkere, der skildrer en skæv billede af Tyrkiet
.