Ansættelsesret - Elegance - Nedskrivning Elegance - Job til Opret Affordable Justeringer

Den seneste situation McHugh mod NCH Skotland [2006] bekymrede en anklager om diskrimination handicap. Arbejdstageren startede beskæftigelse som venture administrator for virksomheden, en kid velgørende selskab, i 1997. I 2001 blev hun kvalificeret uegnet til at udføre på grund af depressive lidelser.

I august, arbejdstagerens GP rådgivet virksomhedens arbejde-relaterede wellness rådgiver at arbejdstageren løbende at opleve fra noget til alvorlige depressive lidelser, men ville være i stand til at komme tilbage for at udføre, når hendes følelser helt havde hentet. I december mødtes selskabet med arbejdstageren for at tale om sandsynligheden for en organiseret komme tilbage til at udføre. Arbejdstageren spurgte, om de organiserede komme tilbage for at udføre ville være muligt at ske i uddannelsen område af virksomheden. Desværre blev hun opmærksom på, at der ikke var nogen muligheder.

På februar 1, 2002, arbejdstageren bad om begyndende pension på grund af syge wellness. Selskabet rådede arbejdstageren, at hendes program ikke var blevet offentliggjort for accept, da den ikke var blevet forstærket af arbejdsrelateret wellness rådgiver, der på fundamentet sundhedspleje oplysninger fra hendes praktiserende læge, ikke anså hende for at være helt deaktiveret på grund af hendes sygdom .

På en konference i maj arbejdstageren og besluttede virksomheden at søge efter rute fra en professionel sundhedspleje gennemgang. Selskabet nævnte, at det ville hilse arbejdstageren tilbage til at udføre gennem et håndteret program, som ville kræve en indikator for et komme tilbage tidsramme som defineret af resultaterne af en aftale med sin læge.

I maj Selskabet blev anbefalet, at arbejdstageren havde instrueret en advokat, og at det ikke skal forbinde lige med hende.

Den professionelle gennemgang viste, at det var muligt, at arbejdstageren ville komme tilbage til wellness over en periode på seks til et år , men at det var usandsynligt, at hun ville være i stand til at komme tilbage til at udføre i hendes fortid potentiale, og at begyndende pension bør overvejes.

På grundlag af denne gennemgang, at arbejdsrelateret wellness rådgiver meddelt selskabet, at han mente ikke, at arbejdstageren helt deaktiveret, da der var en sandsynlighed for, at hendes wellness kunne forbedre. I Apr 2003 ved bede om af arbejdstagerens offentliggjorde selskabet et nyt program for begynder pension til arbejdsrelateret wellness rådgiver. Den arbejdsrelaterede wellness rådgiver afvist at sikkerhedskopiere programmet.

En yderligere separat sundhedspleje evaluering blev derefter udført. Men det afviste også at sikkerhedskopiere et program til begynder pension. I maj 2004 arbejdstageren forenes med varsel.

Efterfølgende arbejdsrelateret wellness rådgiver nævnte, at han ikke var i stand til at godkende, at arbejdstageren opfylder omstændigheder for begynder pension og at det ikke ville være irrationelt at stoppe hende ansættelse på gulvet evne. Derfor arbejdstageren introducerede processen, før brugen domstol erklære ulovlige diskrimination handicap.

Voldgiftsretten tilladt erklærer på årsagerne til, at selskabet havde havde ikke overveje at oprette rimelige forbedringer i form af forbedret fysisk hjælp. Virksomheden blevet et kæmpe hit over afgørelsen til karriere er attraktive Tribunal ("EAT").

Selskabet offentliggjorde, at tribunalet havde begået en fejl ved ikke i stand til at overveje berettiget årsag til overtrædelse af ansvar i henhold til s. 5 (4) i Nedskrivning Elegance Act 1995 ("loven"). Det foreslås, at domstolen burde have løst, om virksomheden havde ikke gøre rimelige forbedringer, snarere end om det havde ikke overveje at oprette rimelige forbedringer.

Desuden blev offentliggjort, at ansvaret for at foretage rimelige forbedringer var ikke aktiveret i den tid, hvor arbejdstageren var slukket udføre, da der ikke var nogen tegn på en kommer tilbage tidsramme

tiltrækning var tilladt af følgende grunde:.

- det var den gensidige forståelse, der havde været nogen opdage på berettiget grund. Det var organiseret, der var et spørgsmål om indhold, som selskabet havde foreslået, at stand af arbejdstageren til at overveje (i samarbejde med arbejdsgiveren) eventuelle yderligere skridt, efter at hun havde var adament at al interaktion var at gå gennem hendes advokat udgjorde berettiget grund for enhver i stand til at tilpasse sig ansvar.

Det blev betragtet som både indhold til omstændighederne ved situationen og betydelig i henhold til S.5 (4) i loven. Det havde været en af ​​tribunal til at gøre nogen opdagelse på begrundet årsag, hvilket var en virksomheds beskyttelse til en opdagelse af overtrædelse af ansvar. Den opdage ulovlig diskrimination måtte derfor afsat

-. Ansvar var at foretage rimelige forbedringer. Tribunalet havde erkendt, at det store spørgsmål i den umiddelbare situation, var ude af stand til selskabets at overveje "rimelige forbedringer. Det fandt, at det havde så mislykket, og der, at dommen var upålidelige med tidligere magt og så ikke kunne stå
.