Konsekvenserne af den finansielle reform Dodd Act

Mine venner, det &'; s vanskeligt, hvis ikke umuligt at bedømme den samlede påvirkning af et stykke lovgivning, der er over 2.000 sider. Faktisk tror jeg det &'; s fair at sige, at ingen fuldt ud forstår de både tilsigtede og utilsigtede konsekvenser af lovgivning, der er så enorme. Jeg har læst mange dele af lovforslaget, og derfor har nogle antydning af en forståelse af, hvad det betyder, men jeg, på ingen måde, ville hævde at have en fuld og fuldstændig forståelse af alt, hvad der er derinde.

Denne meget kan siges, jeg tror, ​​de direkte resultater af lovforslaget har fire store konsekvenser:

1. Ekstra udgifter vil blive lagt på udstedere af kredit
2. Yderligere regler vil blive lagt på udstedere af kredit
3. Yderligere regler vil blive lagt på Broker handlende og registrerede Investering Advisors
4. Store finansielle institutioner vil være mere politisk følsomme i deres forretninger

Lad mig prøve at forklare hver enkelt af disse så direkte som jeg kan. Igen, prøv at huske på, at jeg forsøger at holde upolitisk, men økonomien er økonomi,

For det første vil yderligere afgifter blive sat på udstedere af kredit. Det sker for at finansiere regningen og er i form af tillæg og gebyrer placeret på kredit udstedere. Disse gebyrer er vant til at betale for flere nye føderale agenturer herunder: Bureau of Consumer Financial Protection (CFPB), og en kraftfuld Finansiel Stabilitet Tilsyn Rådet (FSOC), der består af ni eksisterende organer, med magt til “ udkast &"; finansielle institutioner i en regulerende struktur. Lad mig være krystalklar på dette grundlæggende punkt, og det er et punkt, jeg håber, at alle Steve Beaman Fællesskabets medlemmer vil lære, og tage til hjerte. Virksomheder betaler ikke indkomstskat, gebyrer eller tillægsgebyrer. I en regnskabsmæssig verden, hvor tingene don &'; t altid vises som de er, det ser ud som de gør. Men lad mig forklare. Alle virksomheder, der er afhængige af privat kapital til at vokse, dele denne økonomiske virkelighed. De skal opnå en fortjeneste eller de vandt &'; t eksistere. Periode!

Nu, med denne grundlæggende og grundlæggende forståelse, gør du som en rationel og intelligent person mener, at et selskab, dannet og finansieret af aktionærer ud for at gøre en konkurrencedygtig fortjeneste, vil skære deres indtjening til at betale for de gebyrer, der er forbundet med denne lovgivning? Svaret er nej. De, gebyr &'; s, ligesom alle omkostninger i forbindelse med at skabe og opretholde et selskab, der i sidste ende overvæltes på kunderne i form af højere priser. Og denne lovgivning, vil jeg vædde, er ikke anderledes. Kig efter gebyrer for at gå op på alle ting finansielle.

I denne lovgivning, en stor hul er, at EU-banker er undtaget fra denne lovgivning Jeg tror og derfor vil have en lille omkostningsfordel i forhold de nationale og større banker. I &'; er ikke sikker på dette tidspunkt om Låneforeninger, men jeg &'; ll holde kontrol

Den anden ting, der vil ske, er, at retningslinjer strengere udlån vil være på plads. Først ud af døren, ingen dokumentation lån, der blev så udbredt i ' 2000 &; s. Nu er de fleste af os vil sige til det ldquo &, God, de shouldn af &'; t eksistere alligevel &" ;. Men lad &'; s huske, hvorfor disse blev oprettet. For at tilskynde långivere til at tilbyde lån til “ alle amerikanere &"; i henhold til EF Reinvestering Act og andre Fair Housing initiativer, Kongressen proceduremæssigt mandat, at långivere komme op med en måde at låne ellers ikke-kredit værdig kunder penge til at købe huse. En del af dette arrangement var, at disse lån kunne garanteres af Fannie Mae og Freddie Mac, de to store statslige sponsoreret virksomheder (eller GSE &'; s). Det er vigtigt at bemærke, at både Fannie Mae og Freddie Mac er undtaget fra denne lovgivning. Den nederste linje, se efter det fortsat være vanskeligt at sikre et hjem realkreditlån, især hvis dette lån falder ud af retningslinjerne for den føderale regering Fannie Mae og Freddie Mac organisationer.

Den tredje ting er, at dette skaber statslig kontrol bureauer og yderligere regulering for børsmæglere og Registrerede Investering Advisors. Ser, ligesom dig, jeg foragter den Bernie Maddoff &'; s af verden, og jeg er enig, at rådgivere og mæglere, der snyder deres kunder bør sættes bag tremmer i lang tid. Men jeg tror, ​​den utilsigtede konsekvens af denne del af lovgivningen er, at den vandt &'; t give ekstra beskyttelse for investorer, men det vil øge omkostningerne og kompleksiteten ved at eje en finansiel virksomhed. Derfor vil færre små investeringsrådgivere være i stand til at overleve, og færre vil blive dannet. Dette vil skabe ekstra markedsføring magt inden de store mæglere (se Goldman Sachs, Morgan Stanley og Merrill Lynch). Forbrugerlovgivningen Beskyttelser tilbydes af denne lovgivning er meget vanskelige at angive på dette tidspunkt, da lovforslaget giver 30 måneder for udviklingen af ​​forbrugerbeskyttelse bestyrelser.

Den fjerde og sidste konsekvenser af lovforslaget er, at store finansielle institutioner vil blive meget mere politisk kyndige (som om de &'; re ikke allerede, duh). Årsagen er, at dette lovforslag giver fortegningsret evne til at den føderale regering til at lukke ned en stor organisation, før den træder konkurs. Det lyder godt, og helt ærligt, kan tjene til at afbøde nogle af de problemer, som vi havde i 2008 med Lehman. Den contra side af dette er, men vi lige gjort forbundsregeringen den dommer over hvilke virksomheder er forebyggende udarbejdet, og som træder konkurs. Problemet med dette blev vist i 2008. Feds reddet Bear Stearns og arrangeret et haglgevær ægteskab med JP Morgan. Feds derefter didn &'; t redde Lehman meget til deres overraskelse. Denne vilkårlige beslutning proces kunne derefter gøre to ting, først incent mere risiko, fordi store institutioner kan sikres de &'; re reddet, men bånd til den anden, hvis de &'; re meget politisk tilsluttet. Denne del er en blandet landhandel. Ingen af ​​os ønsker at se den type smelte-down vi så i 2008. Men helt ærligt tror jeg, en langt bedre måde at have beskyttet mod det var simpelthen for at re-installere Glas-Steagel handling, der havde været gældende siden Depressionen indtil slutningen af ​​1990 &'; s. Denne handling adskilt investeringsbankaktiviteter som handel fra de kommercielle bankaktiviteter som at tage indskud. Kort sagt, banker, der tog dine penge og blev garanteret af FDIC weren &'; t lov til at deltage i den langt mere risikabel forretning af finansiel handel. Og handel virksomheder weren &'; t lov til at deltage i banksektoren. Som et resultat, wouldn de Trading virksomheder af &'; t har haft adgang til kapital og dermed gearingen, at de havde i 2000 &'; s som førte delvis til nedsmeltningen

I &';. Ll holde øje med dette og rapportere til dig som tingene bliver klarere. Men for i dag, I &'; m Steve Beaman og tak for at lytte
.