Kan vi få sikkerhed uden frygt?

krig på ord mellem præsident Obama og Dick Cheney har udsat en hadske kløft frem for national sikkerhed. Mr. Cheney siger blankt, at der ikke er nogen mellemvej om spørgsmålet. Der er ikke sådan noget som værende halv-safe, erklærer han. På forsiden af ​​det, hans erklæring er meningsløse. Medmindre han har en måde at screene de tanker og hensigter enhver potentiel fjende i verden, vil vi altid være halvt sikker. Men er det det virkelige problem? Aren &'; t vi taler om vores ret til ikke at være bange så meget som vores ret til at forsvare os selv? Bedre være sikker end ked er sund fornuft. Bedre være bange hele tiden er giftige politik på sit værste. Når Senatet stemte overvældende at nægte midler til lukning Guantanamo, de har handlet ud af giftige motiver. Præsident Obama beskyldte dem for at være irrationel, og han var fuldstændig ret.

Spørgsmålet om den nationale sikkerhed var en republikansk guldmine i otte år, i hvilket tidsrum ikke nok indsigelse rejst over waterboarding, indenlandske overvågning, og holde tilbageholdte på ubestemt tid uden at bringe dem for en domstol. Tidevandet vendt med den nye formand, men den underliggende dilemma forbliver hos os
Kan vi være sikker uden at ty til at frygte

Bush-administrationen profiterede fra frygt til en enorm grad.?; derfor, de kan ikke &'; t modstå fristelsen til at øve det. Som om 9/11 angrebene ikke var skræmmende nok, de skabte bussemænd med nogen begrundelse. Den primære var Saddam Hussein, der ikke udgjorde nogen trussel mod USA, havde ingen masseødelæggelsesvåben, og gjorde ingen alliance med al-Qaeda. Men de indsatte bliver holdt uden retssag i Guantanamo var også et skræmmebillede. Vi har stadig ingen idé om, hvem blandt dem var eller er en fare for dette land, men i en massiv afvisning af at være fair, voksen, og rationel, vi lov dem alle til at blive slået sammen og behandles som overhængende trusler.

Cheney &'; s runde forsvar for tortur er moralsk bankerot, men højrefløjen kender – som det vidste i McCarthy æra – at syndebukke en upopulær mindretal værker. For halvtreds år siden var det kommunisterne; nu er det muslimerne af enhver stribe, herunder de mest harmløse. Vi har været tilbageholde ufarlige muslimer på Guantanamo i årevis uden retfærdig rettergang; Vi har også været fængsle farlige muslimer og andre, der falder mellem ekstremer. Den eneste måde at sortere dem ud, er med retfærdig rettergang, tilstrækkelig dokumentation, og rationel overvejelse af potentielle trusler.

Eller du kan bare spille frygten kortet.

I sine igangværende bestræbelser på at behandle den amerikanske offentlighed, da de sjældent er blevet behandlet – der er, som voksne – Obama påpegede flere rationelle ting:

– Vores supermax fængsler er sikre. Ingen har nogensinde flygtet fra dem
– Amerika står for forfatningsmæssige principper
– Ingen &'; s skæbne skal afgøres af én mand, selv om han er præsident
– Spørgsmålet om at frigive potentielle terrorister er vanskelig og bekymrende

Bemærk den ene ting han forlod ud:. Frygt. At &'; s forskellen mellem ham og Cheney. Hvis han didn &'; t spille frygten kortet igen og igen, Cheney &'; s vision om national sikkerhed ville falde fra hinanden, ligesom McCarthy &'; s argument om kommunisterne infiltrere den føderale regering faldt fra hinanden, da han kunne ikke &'; t finde nogen. Showet af røg, spejle, og frygt kollapsede. I en anstændig moralsk ordning, ville Obama har påpeget den grusomme uretfærdighed holde nogen i fængsel uden afgifter eller chancen for at forsvare sig. Hvordan ville nogen af ​​os kan lide at være i en sådan position, vel vidende, at vi var uskyldige? Det gør ikke &'; t noget, hvis den anklagede sker for at ligne en bussemand. Han &'; s menneske og bør behandles som en

Udgivet i San Francisco Chronicle
.