Hvorfor er nogle Forskere Doubtful Om Subliminal indflydelse?

Er subliminal opfattelse virkelig ske? Kan nogen være i stand til at observere noget ufrivilligt uden at være bevidst om det? Disse spørgsmål er blevet rejst for at udfordre den videnskabelige gyldighed af sådanne krav. Eksperimenter blev udført for at bevise, at subliminal opfattelse faktisk var en kendsgerning. Salg

Meddelelser blev blinkede kortvarigt og hurtig at forsøgspersonerne ved forskerne. Forsøgspersonerne havde ikke indberette se nogen af ​​disse. Forsøgspersonerne blev spurgt, om de "så" det materiale, at de ikke "se". Forsøgspersonerne syntes at "se", hvad de faktisk ikke 'se'. Men så dette kunne hverken bekræftes eller kunne det undersøges, om de emner, var enten fejl eller endda lyve om at se de blinkede beskeder.

For eksempel subliminals, der kører på din computerskærm (designet til selv-hjælp) kan du søge på Google og download program ved navn Subliminal Flash (ved Ded Pyhto, Inc).

Forsøgene kom til at blive betragtet komisk på grund af de vanskeligheder i både metode og semantik. Men de få hengivne forskere fortsatte deres søgning. "Subliminal opfattelse 'efter alle disse blev indgået for at være et oxymoron af forskerne, der var forske opfattelse.

Charles Eriksen, en førende vigtig kritiker, pegede på en række fejl i konceptet. Men selvom forstyrre, kritikken var resultatløse. Han konkluderede, at subliminal perception, snarere end et spørgsmål der skal bevises empirisk, var faktisk ulogisk. Han har heller ikke tage hensyn til sondringen mellem den bevidste opmærksomhed og verbal rapportering af stimulus selv.

Ifølge ham, hvis motivet var i stand til at skelne stimulus i en test, og derfor bliver klar over det, så forsøget blev behandlet som mislykkedes. At emnet ikke se stimulus blev behandlet af ham som ikke er relevant. Men bliver denne kritiske faktor efterfølgende vigtigt for forståelsen af ​​illusioner, perceptuelle bias og subliminal perception. På den anden side, disse afvisninger af Eriksen og andre førte til metodologiske forbedringer senere og endelig til meget anerkendelse af oplevelsen.

Selvom disse forsøg var forgæves på nogle måder i form af adfærdsmæssige og indadvendte foranstaltninger. Eksperimenterne ikke manglede i resultater, men var fiaskoer på grund af svaghed i deres integration med tilgængelige konceptuelle modeller og fortolkninger, der manglede klarhed.

Jo tidligere Vicary er "spiser popcorn" projektor undersøgelser havde overdrevne påstande. Disse påstande blev anerkendt af mange i begyndelsen af ​​subliminale forskning til trods for at Vicary selv anså det for at være en svag teknik. I 1960'erne debatten subliminal opfattelse blev betragtet døde ved den kræsne studerende i psykologi. Snarere end alarmerende påstande blev disse lukket som en debunked hoax. Dette var imidlertid ikke at være.

N.F. Dixon bragt ud en inklusiv gennemgang af forskningen indtil da efter et årti med Eriksens oprørende vurdering. Dixon, selvom stole på de samme data, som Erikesen afhang, gav en anden konklusion. Han påpegede, at selvom oplysningerne behandles var blottet for bevidsthed; svarene var i reaktion på eksterne stimuli, der ikke blev anerkendt.

Dixons 'gennemgang gav nye impulser til Wilson Bryan Key, der havde lagt krav til subliminal opfattelse, der førte til en bølge af frygt især ved Vance Packard, en social korrekturlæser, der advarede oprettelsen af ​​reklamer af annoncører ved hjælp af psykoanalytikere. Key arbejdede yderligere efter på denne sociale kritiker. Denne frygt eksisterer den dag i dag.

I de efterfølgende år, forskning i subliminal opfattelse tog en tur med accept af den kendsgerning, at ubevidste informationsbehandling af det menneskelige sind foruden den bevidste informationsbehandling. Det ubevidste informationsbehandling adskiller sig fra den bevidst i nogle henseender på niveau med kognition (tanker) og påvirker (følelser).

Vi ser en figur på baggrund af en scene, som vi ser. På ethvert tidspunkt vi observerer kun én fortolkning. Dette er blevet fastslået med anvendelse af forskellige perceptuelle illusioner, for eksempel, vendbare tal. Scenen bringes derefter til det niveau af bevidsthed. De stimuli er grupperet efter sindet til konturer i overensstemmelse med, hvordan vi fortolker den scene, som fastsat i psykologi.

Forsøg med subliminale opfattelser oprindeligt angivet, at vi ser mønstre og figurer i jorden selvom vi måske ikke har observeret disse mønstre. Behandlingen af ​​bevidste og ubevidste tanker er anderledes. Dette skyldes, at niveauet af mønsterdannelse i fig jorden organisation, der er påkrævet i bevidst bearbejdning af funktioner i opfattelsen ikke kræves i bevidstløs eller førbevidste behandling.

Det ubevidste eller førbevidste behandlingen foretages ved at forbinde ligheder funktioner i stedet for at fortolke den betydning, at vi kan observere i baggrunden billede, vi tilskriver det med. Psykoanalytikere fortolke dette som den primære proces "af" ubevidste sind «.

ubemærket ord eller billeder derefter gå gennem begrænset semantisk og leksikalsk analyse aktivering midlertidige motiverende stater eller påvirke præference i uklare beslutninger, som derefter bliver synlig som tilhørende billeder i fri forening eller drømme. Dette ræsonnement ligger bag påstanden om, at annoncørerne vil sandsynligvis implantere billeder i annoncen for at påvirke seerne. Det vigtige spørgsmål er, i hvilket omfang dette er muligt og med hvilken effekt.

New Look bevægelse opstod i 1970'erne baseret på indsatsen fra Jerome Bruner blandt andre i løbet af 1940'erne og 1950'erne i undersøgelser i forbindelse med effekten af ​​værdier og behov på opfattelsen. Denne bevægelse dannede grundlag for en fornyet interesse om emnet.

Marcels perlerække af eksperimenter på subliminal opfattelse i kognitiv videnskab var måske den mest betydningsfulde. Marcel anvendte påvist semantisk priming med brug af mønsteret maskering. Den metode, indsat i disse undersøgelser blev efterfølgende forbedret med kritikken af ​​Marcel undersøgelser. Dette førte senere til kritikernes anerkendelse af subliminale opfattelse som en særskilt virkelighed.

Men skepsis bugner med påstanden om, at annoncørerne solgte subliminale lydbånd, som ikke kunne dokumenteres. Der har også været de latterlige påstande om, at der er en global plot at skjule de positive forskningsdata om disse.

Men den mulige indflydelse af uhørt eller usete beskeder kan heller ikke ud med rette diskonteret. Selvom dette kan lyde kynisk, men det er ikke tilstrækkelig grund til ikke at fortsætte med at bygge på de foreliggende undersøgelser
.