Mystery løst, vi udviklet sig fra lidt mere end øl Foam - ikke!

Jeg vil forklare min sensationalized "ølskum" overskrift i et minut, men vi har brug for nogle baggrundsoplysninger først. En nylig artikel skrevet på ScienceDaily.com, som synes at være baseret på en pressemeddelelse fra en biokemiker ved Brandeis University, billethajer følgende overskrift:

"første store Formel kvantitativ test bekræfter Darwins teori om universelle fælles herkomst "

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100512131513.htm

Som tidligere journalist, jeg tager spørgsmålet med denne type artikel, fordi det ikke journalistik, og det er ikke videnskab. Det er en interessant mening, det er alt. Her er mine tre journalistiske problemer med historien:

1. Overskriften åbenlyst vildleder læseren med sin brug af ordet "Bekræfter." En sådan endelig sprog er falsk, fordi en enkelt undersøgelse eller test ikke kan bekræfte noget. Det kunne "Foreslå", "Support" eller "ensbetydende", men det kan ikke bekræfte.

2. Forskerens resultater blev ikke offentliggjort i et peer-reviewed tidsskrift først. Fra et videnskabeligt synspunkt, er sådanne "banebrydende" fund publiceret i anerkendte tidsskrifter, der skal screenes af andre forskere, som dyrlæge metoder og resultater af forskeren at sikre gyldighed. Så den udgives til generelle medier -., Der ikke syntes at ske i dette tilfælde, fordi det ikke synes at skære videnskabelige mønstring

3. Der er kun én forsker nævnt som en kilde i hele artiklen. Der var ingen anden videnskabsmand, investigator eller emne ekspert indgår i stykket. Journalistik 101 kræver mere end én kilde til en historie - ellers er det simpelthen mening IKKE journalistik

Her er hvorfor jeg hævder, at de "fund" er ikke videnskab, men snarere blot udtalelsen fra denne enlige forsker.. Hvis du læser artiklen forskeren dybest set håndplukket 23 proteiner, der deles på tværs af komplekse livsformer (mennesker og planter); bakterier og specifikke encellede organismer.

Efter at have brugt statistisk analyse af disse proteiner, forskeren efter sigende fundet at proteinerne var de samme på tværs af de forskellige livsformer. Han bruger så mange antagelser til dristigt proklamere, at ensartethed i disse proteiner "bekræfte", at alle livsformer kan spores tilbage til en enkelt evoluntionary forfader.

Desværre er det et eklatant eksempel på cirkulær argumentation. Forskeren pre-screenet 23 proteiner -de var ikke tilfældigt udvalgt fra de tusindvis af proteiner, der findes. Baseret på dette protein delmængde, der er fælles for forskellige livsformer, bruger han så, at "konstatering" til at kræve at de har en fælles anscestor; og fordi de har en fælles anscestor, det er grunden til at de har denne samme sæt standard proteiner. Dette er en logisk fejlslutning ikke videnskab.

(BTW, bliver kristne køller for at bruge den samme type cirkulær argumentation, når vi siger ting som, "Bibelen er sand, fordi den siger det, og fordi Bibelen siger, at det så må det være sandt." Om du kan lide det eller ej, det er cirkulær argumentation Der er bedre måder at formidle sandheden -... "Vi udviklede sig fra lidt mere end øl Skum", men det er til en anden post)

Så min overskrift for dette indlæg hævder, at Jeg bygger det på en direkte citat fra Forsker i ScienceDaily historie, da han blev spurgt, hvad vores universelle fælles forfader ville se ud:.

"Theobald undersøgelse ikke besvare dette spørgsmål Alligevel spekulerede han, ' til os, ville det sandsynligvis ligne en slags skum, måske lever på kanten af ​​havet, eller dybt i havet på et geotermisk vent ..... ""

Jeg ganske vist tog nogle poetiske licens ved at karakterisere "... en slags skum ..." som ølskum, men i sidste ende denne forskers undersøgelse handler om biokemisk evolution. Det er vigtigt at bemærke, at faderen til den teori af biokemisk evolution var Dean Kenyon, der bogstavelig talt skrev bogen om emnet med titlen "Biokemisk Prædestination" mere end 40 år siden.

Men i en handling af ekstrem intellektuelle integritet, Kenyon afviste sin egen teori, fordi det smuldrede under spørgsmålet om genetisk information og intelligent design. Den ScienceDaily Historien ignorerer fuldstændigt spørgsmålet om, hvordan aminosyrer selvorganiseret i proteiner, der producerer specifkke livsfunktioner. At hele livet-funktion kræver DNA, som koder eller oplysninger, uden at den kritiske plan, som er absolut nødvendigt for protein samling, er der ingen øl skum (eller enhver efterfølgende udvikling fra skummet); og hverken ScienceDaily artikel eller undersøgelsen dens om kan endda stå op under vægten af ​​en stiv engelsk stout.

Tjek dette YouTube link, der forbinder uddrag af Kenyon interviews.

http://www.youtube.com/watch?v=YeT2f79QibY
.