Gay Ægteskab: Hvorfor al den Hullabaloo

Med den første homoseksuelle ægteskab at finde sted sidste år, gjorde jeg kæmper for at forstå den udbredte modstand mod denne historiske begivenhed.

Gang på gang ville jeg lytte til de velkendte argumenter prominente medlemmer af præster og teologer, at ægteskabet er en union mellem en mand og en kvinde, og basere denne tro på Bibelen som deres standard position. Nu nylig Ashers Bakery County Antrim, Irland har nægtet at bage en kage med et budskab støtter homoseksuelle ægteskaber, og dens kristne ejere risikerer retsforfølgelse ved den nordlige &'; s Equality Kommissionen, for at være i strid med ligestillingsloven (seksuel orientering) Nordirland, og som beskæftiger sig med levering af varer og tjenesteydelser

Jeg vil udfordre. deres holdning til homoseksuelle ægteskaber med følgende forklaringer på, hvorfor jeg mener dette begreb er helt irrationel, og tør jeg sige det, selv unge.

For det første ikke at opsige Bibelen på nogen måde, men faktum er, at den kristne bibel blev skrevet langt over 2000 år siden, af en række mænd, og blev efterfølgende redigeret, opdateret og tilføjet til gennem aldre, og var ikke skabt af nogle handling &'; guddommelig indgriben &' ;.

Bortset fra grundlæggende kristne, jeg tror, ​​de fleste rigtige sindede mennesker ville i det mindste erkende, at på balance Bibelen ikke skulle tages bogstaveligt, og snarere var tænkt som en vejledning først og fremmest.

I kølvandet på loven Borgerlige rettigheder fra 1964, blandede ægteskaber i USA var stadig ulovligt indtil 1967. Det var først da, at en afgørelse fra Højesteret, som anses denne anti-raceblanding, og derfor forfatningsstridig, var disse ægteskaber er juridisk tilladt at ske

traditionalister på det tidspunkt set Interracial ægteskab en &';. tabu &'; og socialt uacceptabelt at have et par af en anden race tiltrådte i hellige ægteskab. Jeg har hørt argumenter for, at det er forkert at gøre denne sammenligning, da de er helt forskellige, det ene er om race, og den anden seksuel orientering. Men det lader til ubestrideligt, at der er klare paralleller, der er begge er former for forskelsbehandling, der er indlejret i den sociale tidsånd af tiden.

Sådanne synspunkter om interracial ægteskab ville blive dømt i dag, i hvert fald få ville være modig nok til at ytre dem offentligt med risiko for at blive modtager af megen forargelse som et svar.

punkt være er hvad der anses socialt acceptabelt er under stadig udvikling, og at basere indsigelser mod homoseksuelle ægteskaber på en bog skabt så længe siden virker bizart.

bibler syn på kvinder er et eksempel herpå, med følgende uddrag bare et af mange eksempler:

1 Kor 14: 34-6

&'; Lad dine kvinder tie i menighederne; for det er ikke tilladt for dem at tale; men de er befalet at være under lydighed som også siger loven. Og hvis de vil lære noget, så lad dem spørge deres mænd hjemme:? For det er en skam for kvinder at tale i kirken &' ;.

Kan nogen ærligt sige der er noget socialt acceptabelt om dette stykke i 2014

I &'; er sikker de selvsamme præster og teologer er enige disse udsagn ikke længere relevant i dag &'; s samfund, men alligevel vil tage andre afsnit af Bibelen til at styrke deres indsigelser, når det passer deres egen fortælling.

Kirken selv er under stadig udvikling og opdatere deres lære. I 2010 bogen &'; Light of the World: Paven, Kirken og Sign of the Times &' ;, pave Benedikt XVI blev tvunget til at ændre de katolske kirker &'; synspunkter om prævention på grund af stigende pres om at forhindre spredning af AIDS. Nu med angivelse af det var acceptabelt under visse omstændigheder at bruge et kondom. Så du ser, lige der, kirken skulle opdatere sine synspunkter til at holde i tråd med aktuelle begivenheder til at forblive relevant. Gyldige grunde selvfølgelig, men ikke desto mindre, en kursændring, at det nuværende klima krævede

For ikke at nævne barnet seksuelt misbrug skandaler, der har plaget den katolske kirke siden slutningen 1980 &'; s., Med efterfølgende dækning ups, så gerningsmændene til at holde deres positioner, flytte dem til andre sogne, og derfor forlader dem fri til at fortsætte deres misbrug. Jeg vil sige, de virkelig har brug for at sætte deres eget hus i orden, før støbning dom over andre

Uanset hvor meget de teoretisere og intellektualisere om homoseksuelle ægteskaber det beløber sig til de samme ting efter min mening &';. Diskrimination &'; når det skal være om &'; kærlighed og fri vil af &' ;.

På dette grundlag mennesker er også gratis at følge nogen religion, så længe det ikke krænker på frihederne i andre, da jeg mener, det er et misbrug af deres tro, og jeg kan ikke tro, det er sådan det var beregnet til at være.

Et sidste punkt. Til dem, der er bekymrede over, hvor al denne nyfundne frihed vil føre, vil jeg bringe dem tilbage til min tidligere bemærkning om, hvad vi bør virkelig være optaget af, og '; kærlighed og fri vilje &' ;. Forudsat dette ikke skader nogen anden, bør det være alle, der betyder noget. Udover, i slutningen af ​​dagen, hvis tingene ændrer så måske vil vi alle være mere oplyst og bedre for det
.