Buddhistiske Begreber af Self eller Nej-selv

buddhistisk filosofi "er et oxymoron. Ligesom The Theory of Gåture, vil det ikke få dig meget langt. Faktisk er ordet "buddhisme" i sig selv er et oxymoron. Buddha var en mester kommunikator, og hvad der er gået for buddhistiske undervisning er en udsøgt kamæleon, tilpasning til at opfylde behovene hos mange mennesker, kulturer og tidsaldre. Det er virkelig en af ​​de sidste ting, der fortjener at blive forvandlet til en "isme". Men sådan er det. Ligesom 'menneskelige natur "sig selv.

Undervisningen var ikke hensigten, så vidt jeg kan fortælle, at være en fast metafysisk, eller metaforisk, system. De praksis (meditation, bøn, chanting, klostervæsen, ritual, etiske begrænsninger) blev ikke tænkt som et lægemiddel - hverken et beroligende middel eller et nydelsesmiddel. Den underliggende mål var, og er stadig, at være lykkelig, klar, og internt kongruent; og derved at lede andre gennem eksempel.

Hvad er alt dette om "ikke-selv"!

Buddhas gendrivelse af det moderne ideal om Atman har meget lidt at gøre med, hvad vi nu kalder "sjæl", eller 'selv'; og henviste til en specifik konstruktion i den religiøse og kulturelle miljø i sin tid.

Dette er ikke til at sige, at en separat abstrakt enhed kaldet "mig" enten eksisterer eller ikke eksisterer. Det ville måske afhænge af, hvordan du definerer "mig". Buddha gjorde punkt til iboende eksistentielle paradoks alle disse århundreder siden i en bemærkelsesværdig sofistikeret måde. Min eneste bekymring er, at ideen om "ikke mig" er blevet en undskyldning for vordende buddhister at undgå beskæftiger sig med nogle af de realiteter og ansvarsområder for deres liv.

kan ikke lide jeg selv!

Hvis du ikke kan lide dig selv meget, og forestille sig, at hvis du lære og praktisere et ideal om ikke-selv længe nok måske kan du ikke længere reelt eksisterer! Hvor stor, at ville være! (Eller ikke) Måske kan du bestemme, "Hvis jeg bliver fuldt" oplyst "Jeg vil vågne op og ikke længere genkende den frygtelige person, der plejede at være mig!"

Jeg er siger ikke, at nogen bevidst tænker det selv på denne måde. Men konsekvenserne af en sådan tankegang er indlysende.

Kan jeg få det på bagsiden af ​​en lastbil?

Jeg havde været førende retreats i mange år, og gør mit bedste for at tilbagevise den antagelse, at Buddha lærte, at der er "no-selv '. Den 'selv' er en konstruktion, en vilkårlig sondring i et sammenhængende holografisk univers. Korzybski ville kalde det en nominalization. En nominalization er noget, du ikke kan sætte i din lomme eller på bagsiden af ​​en lastbil. Vores liv er fuld af dem. Hvis noget er en nominalization det betyder ikke, at den ikke eksisterer. Den eksisterer sandsynligvis som en funktion af en slags. At sige, at "selv" ikke eksisterer, er at give den mere vægt end det fortjener, og at gå glip af punktet. Det fungerer. Det er virkeligt.

Det ser dog, at i den populære repræsentation af buddhismen, der er denne vedholdende ide, at "selv" ikke eksisterer, og at hvis det gør, at det er en dårlig ting. Denne dikotome absurditet medfører en langt større forvirring end hvis du bare accepteret dig selv, og fik på med dit liv.

Du må indrømme, at at benægte, at der findes noget, og så insistere på, at du skal slippe af med det, er den slags dobbelt-tale, der er værdig til Absurdists som Ionesco eller Jarry. At derefter sidestille beherskelse af en slags i løbet af dette "no-selv 'med at vinde indpas i den visdom spillet, tilføjer patos og tragedie til mix. Kast i en forkert oversættelse af Freuds tyske terminologi - ego - og du har en opskrift på en helt enestående form for absurd teater. Forvirrende i det ekstreme!

Udmeldelse er ikke tro.

Jeg vil gerne sige alt dette med venlighed. Jeg er stødt på mange vestlige elever og lærere i buddhismen, der synes at være ubehageligt nok med livet i det 20. og 21. århundrede at byde velkommen denne idé om "no-selv" for at immunisere sig fra deres egen uro. Snarere end at løse deres ubehag kreativt, har deres valg været at træde tilbage til dette begreb ikke-selv, og derefter at bruge læren af ​​Buddhas First Noble sandhed at retfærdiggøre fortsat at føle sig dårligt om sig selv.

Det er overflødigt at siger, at dette ikke svarer til tro. Det er i stedet blot resignation, en ubevidst kapitulation.

Det er væsentligt, at Buddha advarede mod denne form for resignation. Ordet han brugte gengives i engelsk som nihilisme.

buddhistisk meditation og mindfulness praksis, da de ofte bliver undervist er effektive retsmidler for stress. Men meditation er ikke en stærk nok beroligende at behandle depression, der fratræden indebærer. Det kan hjælpe med at styre depression. Men den langsigtede omkostninger er at forværrer det, styrke et fatalistisk syn på verden, trådte tilbage og passiv.

Denne form for glædesløst depression og fratræden den udspringer af behov stærkere medicin. Og jeg taler ikke om narkotika!

Har du nogensinde følt, at du havde mere at byde på? Få din gratis e-bog "Change Your Mind på http://www.manzanitavillage.org

Caitriona Reed har undervist Zen Meditation og buddhisme i mere end 20 år Hun er et seminar leder og facilitator for kreativ .. ændring