Ord er The Roots Of War

rødder krig? Måske de er mange, men hvis vi taler om drab på tusinder, bombningen af ​​lande, og de storstilede konflikter i de sidste fem tusinde år eller deromkring, en af ​​rødderne må være vores brug af sproget. Her er en forståelse af krig, du måske ikke har hørt før.

Vold Versus War

Mennesker, ligesom andre dyr, er af natur voldelige i deres tanker og handlinger. Vi reagerer instinktivt og kraftigt til angreb på vores kroppe, og endda til angreb på vores indbildte "selv", hvis vi ikke er vokset ud over denne form for ego identifikation. Selvfølgelig var der altid dem blandt os, der var aggressorerne, forsøger at tage, hvad der ikke var deres, eller at skade andre uden grund ud over den midlertidige nydelse, magt eller overskud erfaringer fra at gøre det.

Men i fortiden resulterede kun i kampe og drab på et relativt lille målestok. Vi var voldelig, men kun på et mere personligt plan. Aggressorer og forsvarere var der, men kunne næppe forestille sig stor skala drab, og kunne ikke udføre den. Faktisk er det svært at forestille sig, pre-sprog mennesker dræbe i hundredvis, endsige de tusinder eller millioner. Med andre ord, er det vanskeligt at forestille sig vores nonverbale forfædre at gå i krig, og i virkeligheden er der ingen beviser for dette. Hvorfor er det?

Sprog og fødslen af ​​krig

Ingen andre arter har konflikter i samme omfang som mennesker. Med andre ord, dyr har ingen krig. Dette er ikke et argument for deres overlegenhed, selv om. De har også intet liv-forbedre teknologier, og deres gamle, svage og handicappede er overladt til at dø smerteligt, og de kan ikke overvinde deres basale instinkter, selv når de resulterende handlinger er tydeligt selvdestruktiv. Men de behøver ikke dræbe hele populationer af "fjender."

Bestemt krig kan ikke være skylden på teknologi. Der var blodige krige, da våben blev begrænset til simple klubber og sværd og knive. Moderne teknologi gør drab på tusinder eller millioner mere praktiske, men hensigten var der så snart vi havde én ting: evnen til at danne og formidle begreber, forenet os i overbevisninger om, hvorfor så mange skal dø. Sprog kan være en af ​​de primære rødder krig.

Det er ikke bare, at udviklingen af ​​kommunikation gennem sprog gjort storstilet konflikt muligt. Dette er også sandt, men det er vores særlige menneskelige måde at bruge sproget, der fører til krig. Det er vores dyrkelse af ord, der gør krig næsten uundgåelig. Vi er de hypnotiserede arter under fortrylles af vores ord og kontrollen med dem, der er mest dygtige til at manipulere dem.

Lad os starte med et simpelt eksempel. I fortiden, før sprog, ville en stamme forsvare "område." Dette er fælles for mange dyr, og så det er ingen overraskelse, at mennesker deler denne medfødte reaktion. Selvfølgelig betød det vold til tider. Men hvad nu hvis en stamme af aber eller præ-sprog mennesker så fra en bakketop eller på anden måde har lært af en anden stamme i en dal langt væk, på et sted, som ikke var en del af deres sædvanlige jagt og fouragerer grunde? Medmindre de sultede, ville det fremkalde nogen reaktion undtagen måske nysgerrighed eller et tilbagetog født af frygt og usikkerhed.

Selvfølgelig med udviklingen af ​​sproget, "vores territorium" kunne pludselig være nogen dal eller ø eller ørken overalt i verden. Uanset den oprindelige argument for et sådant krav, når et stykke jord var så mærket, at medlemmerne af stammen kunne nemt vækkes til at forsvare det, som om det var faktisk vigtigt for deres overlevelse. Set udefra gruppen ordene klart fremstå som en form for hypnose, der bruges til at fremkalde den defensive reaktion.

Endnu mere, fraser i sig selv, som "vores livsform," kunne i sidste ende udløse det samme beskyttende og voldsomme følelser som den virkelige "territorium", hvorpå vore forfædre har påberåbt for faktiske fysiske overlevelse. Således, ved manipulation af hypnotiske ord, over-fodret "borgere" (et andet ord for stammefolk medlemmer), kunne føre til støtte drab på tusinder som reaktion på en trussel mod noget mere end deres levering af ikke-væsentlige, som om deres fysiske liv blev angrebet. Selv andres ord kan opfattes som et angreb, der kræver at dræbe dem.

Bemærk at et dyr reagerer voldsomt hvis en anden angriber dens faktiske krop eller forsøger at stjæle sin måltid eller krænke dets område. Mennesker, på den anden side, kan også få voldsomme hvis kaldes et navn eller fortalte de lyver eller bare have en tro modsiges. Sig "Jack er en idiot", og Jack vil føle som om hans faktiske person er blevet angrebet. Han er blevet hypnotiseret til at se hans navn og hans tanker som hans "selv," og så en hån mod dette forestillede identitet fremkalder en voldsom reaktion.

Det er klart, dette svar er uhensigtsmæssigt at denne moderne kontekst. Jack er ikke faktisk truet fysisk, og er i endnu større fysisk fare, hvis han ikke handle voldsomt (han vil gå i fængsel). Desværre er hans evolutionære reaktion udløst af blot ord, fordi han er blevet "programmeret" til at tro, at de er vigtige, både som våben rettet mod ham, og - i tilfælde af sine egne tanker -. som en væsentlig del af, hvem han egentlig er han føler, at han skal forsvare dette sprog-skabte "selv", som om det er hans krop
Det samme er tilfældet på en større skala. Når vi mærke os selv efter nationalitet, og andre som "fjenden" og derefter siger, at de er en trussel for os, føler vi behov for at dræbe dem. Vi vil sige, at vi forsvarer "vores land", som er en anden måde at sige, hvis det spørgsmålet om, hvorfor det fortjener at forsvare "stamme". - med andre ord, hvis nogle af de mennesker opdager, at de ikke er et "land" - andre hypnotiske ord bruges.

"Vores frihed skal forsvares!" Dette er en fælles følelse i tider med krig, næsten lige så almindeligt som begrænsning af friheder i navnet på den krig. Naturligvis er dette en hypnotisk fangst sætning designet til at fremkalde frygt og deltagelse af de stammeledere medlemmer i den efterfølgende drab på mennesker. Historien om slaveri (udkastet) og andre krænkelser af individuelle rettigheder i navnet på at forsvare "frihed" viser, at målet er ofte fortsættelse af de beføjelser, der, eller i bedste fald frihed stammen til at fortsætte sine veje, uanset om de er gode eller dårlige. Det er sjældent om overlevelse eller frihed i nogen meningsfuld forstand

Overvej følgende:. Hvad nu hvis "frihedselskende" folk i USA haft mulighed for at hæve flag Kina over deres jord i bytte for mere frihed? Det er næsten utænkeligt, at de ville acceptere det. Faktisk viser historien, at de ville aflevere deres friheder ene efter den anden, i det omfang deres ledere fortælle dem dette er nødvendigt for at besejre "fjenden".

I virkeligheden handler det om den instinktive forsvare den interesser stammen og dens område. Men nu, med sproget, folk kan føre til se dette i næsten enhver måde. For eksempel, når de rigtige ord bruges, kan absolut normale mennesker føler, at mordet på uskyldige millioner er nødvendig. Og ved den måde, hvis du tror folk, der gør disse ting er så forskellige fra de mennesker omkring dig, dine øjne ikke er åbne. I en metaforisk men ikke desto mindre reel følelse, disse "monstre" er dine brødre, fædre, venner og mødre. Den meget troede, at disse mordere er en "anderledes" mennesker er den samme grimme tribal mentalitet, der fører til den rutinemæssige mord på "andre."

Hvorfor har vi "fjender?" Fordi for mange, der har en "interesse" i at slå en anden er ikke en god nok grund til at gøre det. Hvorfor har vi "monstre?" Fordi det er lettere for os at dræbe dem, end hvis vi så dem som de lærere, buschauffører, rengøring damer, mail mænd, fædre og mødre, de er. Hvorfor er der "collateral damage?" Fordi at dræbe børn er svært at gøre, selv for "gode" grunde.

Sprog er en af ​​rødderne af krig, fordi sproget kan gøre os se ting, der ikke er der. Intet land er vores fjende. Ja, der er dem, der ville skade os, og mange, der vildleder at følge dem. Ingen hele befolkningen nogensinde har sat sig for at skade en anden, selv om. Det er et kunstgreb af ord. Ordet "fjende" er beregnet til at hypnotisere, som er mange ord, der bruges af lederne af verden. Hvis vi ser fjenden, ser vi kun behovet for at dræbe. Hvis vi ser mennesker, som er stort set ligesom os, vi kigge efter andre muligheder.

Nu kan du tror det et argument mod krig. Der er gode argumenter imod det, men dette er ikke en af ​​dem. Det handler om ærligt at se på den vidunderlige opfindelse, vi kalder sprog, og hvor farligt det kan være så godt. Når vi ikke kan se og bruge ord som de værktøjer, de er, bliver vi værktøjer, der anvendes af dem eller af dem, der manipulerer dem. Og måske, bare måske, hvis vi skulle miste lidt af vores ærbødighed for ordene, og vågne op, vi kunne finde, at de fleste, eller måske endda alle krige er unødvendige. Der kan være en bedre måde, ud over det sædvanlige verbale "logik" på, hvorfor vi skal dræbe mennesker
.