Carbon marked vil ikke redde skovene eller Stop Runaway klimaændringer

I betragtning af betydningen af ​​skovrydning til klimaændringer ville det være helt rimeligt at spørge, hvorfor vi don &'; t bare beskytte verden &'; s skove. Men at reducere skovrydning er ingen enkel indsats. Skovene bliver ødelagt som følge af den globale økonomiske kræfter (f.eks efterspørgsel efter tømmer, oksekød, sojabønner, palmeolie osv). Langsommere eller eliminere skovrydning betyder løse disse underliggende drivere ved at gøre skovene værdifulde som levende væsener, snarere end udelukkende til, hvad der kan produceres, når de &'; re snit.

En løsning, kendt som reduktion af emissioner fra skovrydning og nedbrydning (REDD), er ved at blive skubbet som et centralt element for en ny global aftale om at bekæmpe klimaændringer efter Kyoto-protokollen udløber i 2012. Logikken ligger til grund REDD er forholdsvis enkel. På nuværende tidspunkt er de kortsigtede økonomiske gevinster fra skovrydning opvejer den langsigtede godt af skovbevarelse. Ved at investere op til &pund, 7,5 mia globalt om året i besparelse skove, er den økonomiske balance menes at skifte til fordel for sidstnævnte. Disse penge ville blive udbetalt i form af klimakreditter, udarbejdet i forbindelse med nationale skovrydning satser – jo mere et land sparer, jo mere tjener.

Dette kan synes som en god idé, men en sådan ordning er fyldt med problemer. REDD forenkler funktionen af ​​skovøkosystemer til den for en carbon butik. Dette undervurderer dem som vand oplande, levesteder for biodiversitet og som grundlag for oprindelige og lokale befolkninger &'; levebrød. Indfødte grupper og skov fællesskaber er bekymrede, de vil ikke se fordele fra REDD. Værre, nogle mener mekanismen kunne udløse en ny bølge af jord gribere og udsættelser af parter, der ønsker at udnytte kulstof betalinger. Indfødte grupper og skov samfund har længe kæmpet mod udvikling interesser søger at udnytte deres traditionelle landområder og ressourcer. Mere end en milliard mennesker verden over er afhængige af skovene til deres levebrød, så ordninger som REDD udgøre en kæmpe trussel mod dem, hvis det ikke håndteres korrekt. En anden fare er, at ordningerne til &'; undgå skovrydning &'; bliver et yderligere middel til rige lande for at undgå ansvaret for over-forbrug og unddrager nedskæringer emissioner (f.eks de fortsætter spyr emissioner opvejet af &'; undgået skovrydning &'; klimakreditter). Der er også frygt for, at en markedsbaseret mekanisme til at reducere udledningen af ​​drivhusgasser ville gå ned kulstof priserne ved overbelastning markedet med billige kreditter (f.eks gør det billigere for forurenerne at undgå ægte emissioner nedskæringer). Dette vil reducere investeringerne i kulstoffattige og vedvarende teknologier, og forårsage udviklingslandene med at tabe på en massiv investering i lavemissionsteknologier. I det væsentlige, kunne kulstoffattige priserne afspore den globale bestræbelser på at bekæmpe den globale opvarmning

Det synes helt klart, at vandt &' ubegrænset kulstof marked. T redde skovene eller stoppe løbske klimaforandringer. Skovbeskyttelse kan gøres meget lettere ved en fond (f.eks Cool Earth) end af markedets cowboys racing rundt i verden på udkig efter billige forskydninger.

Hvad vi har brug for at undersøge, er de faktorer, der driver skovrydningen, herunder den internationale handel med oksekød, soja og papir. Vi bør først behandle de chauffører i stedet for at smide penge på virksomheder, fælde træer, når vi fortsætter med at give dem incitamenter til at gøre det. Økonomiske incitamenter kan også spille en rolle, for så vidt som de støtter anerkendelsen af ​​jordrettigheder for oprindelige samfund eller uddannelsesprojekter. Sådanne foranstaltninger, der ville koste langt mindre end den foreslåede finansiering af REDD, kunne være af ægte værdi i at undgå skovrydning. Men det er usandsynligt, at dukke op på balancen bøger af en skov kulstof-ordning for handel, hvis hovedformål synes at give vestlige lande med endnu en flugt fra deres ansvar for at reducere emissionerne i hjemmet.

Vi skal lægge pres vore regeringer til drastisk skære kulstofemissioner hjemme frem for at købe forskydninger fra udlandet. Vi skal tilskynde dem til at indføre strengere miljøpolitik, der reducerer forbruget af importerede skovprodukter (ledelsesstrategier f.eks affald, der reducerer forbruget af træ og papir, indstilling højere mål og tidsplaner for papir og pap genbrug fra den indenlandske sektor). Storbritannien er i øjeblikket en af ​​verdens største forbrugere af træ og papirprodukter.

Vi skal holde virksomhederne ansvarlige. Selskaber skal vide, at offentligheden vil holde dem ansvarlige for forretningspraksis, som er socialt eller miljømæssigt destruktive. Hvis du føler, at en virksomheds forretningspraksis er miljømæssigt uansvarligt, sende virksomheden et brev udtrykke din bekymring, eller organisere en boykot af virksomheden.

Vi har brug for bedre uddannelse på tværs af alle niveauer i samfundet. I øjeblikket er mange mennesker fremmedgjorte fra viden om konsekvenserne af deres krav, og hvordan deres kulstof tung livsstil bidrager til skovrydning og klimaændringer (f.eks overdreven indtagelse af oksekød, papir og træ).

Vi nødt til at se på den rolle, økoturisme og frivillighed. Selvom dette resulterer i flere folk tramper i smukke steder, det er en meget kraftfuld mekanisme til bevarelse og bringer også indtægter til lokale folk uden at sælge deres jord til tømmer, kvæg landbrug og soja produktion.

Der er mange ting, vi alle kan gøre for at hjælpe med at beskytte verden &'; s skove og reducere kulstofemissioner, og vi har ikke råd til at blive distraheret af foranstaltninger, der giver ingen reelle løsninger. Kvotemarkedet Det er ikke en &'; tryllestav &'; for at forhindre yderligere klimaændringer, væksten i emissioner eller skovrydning. Svaret ligger i at ændre vores livsstil og politiske systemer og overbevise andre (enkeltpersoner, virksomheder og politikere) til at gøre det samme
.