The Gift: Økonomiske perspektiver

The Gift: Økonomiske perspektiver
[Vinod Anand]
Som vi ved, er der tre værdier (gaver) af det økonomiske liv: frihed, retfærdighed og Care.

Lad os kort se på den økonomiske perspektiv gave:

i økonomi gaver har også modtaget nogle opmærksomhed også. Det vil ikke komme som nogen overraskelse, at de fleste økonomer har gjort det inden for deres konventionelle rammer for forklaring, det vil sige, ved at forklare gaver både hvad angår udveksling og i form af nytte maksimering. Kenneth Arrow (1972) er et godt eksempel, tilføjer også ideen om en social kontrakt:

“ Hver enkelt er. . . motiveret af rent egoistiske tilfredsstillelse afledt af varer, der tilfalder ham, men der er en implicit social kontrakt, således at hver udfører opgaver for den anden på en måde beregnet til at øge tilfredshed alle &" ;.
(Pil 1972: 348)

Hvorfor en ren egoist ville bekymre sig om &'; alle &'; efterlades uforklaret, hvilket står i skarp belyser manglerne i rationalitet koncept, pil overholder. Alternativt Arrow hævder, at gøre en gave kan øge giveren &'; s nytte, fordi det leverer psykologisk tilfredsstillelse. Hans forklaring er rent subjektive og instrumental: Gaven er omdannet til en egennyttig præference, der kan handles ud mod tilfredshed andre egennyttige præferencer

George Akerlof (1982) giver en mere nuanceret forklaring på. gaver i hans indflydelsesrige artikel om gaver i ansættelseskontrakter, men også undlader at skelne gaver fra udveksling. Han giver en forklaring på, hvorfor arbejdstagere kan arbejde hårdere, selv når de ikke ønsker eller forventer forfremmelse samt hvorfor arbejdsgivere kan betale ovenfor marked løn, der er højere end en arbejdstager &'; s offeromkostninger. Akerlof &'; s forklaring hviler på to typer af værdier. Først anerkender han driften af ​​værdien af ​​retfærdighed, som han mærker som normen for en rimelig dag &'; s arbejde. For det andet, han opfatter et udtryk for karper, som han mærker som sympati, udvikling blandt arbejdstagere og mellem arbejdstagere og et firma i løbet af de tætte samspil, de har med hinanden. Akerlof rette opfatter dette omsorgsfuld som en gave. Gaven på siden af ​​arbejderne er arbejdsindsats ud over det minimum arbejde standard; gaven på siden af ​​virksomheden er betaling af ovenstående markedsforhold løn. Så vi forventer en forklaring af de gensidige gaver i form af sympati og relationer, og det ansvar, udtrykt i disse.

Akerlof ikke analyserer yderligere de gaver, han opfattede, dog. Snarere, resten af ​​hans argument underminerer sin anerkendelse af en gave. Han vender uventet hans analyse rundt og begynder at konceptualisere de gensidige gaver mellem arbejdsgiver og ansatte som udvekslinger og som utilitaristisk. Han hævder, at arbejderne udveksler den ekstra arbejdsindsats for ekstra nytte, som materialiseres i ovennævnte markedsforhold løn. De faste udvekslinger højere løn for højere arbejdsindsats modtaget. Gaven er blevet forklaret væk; reference til det blev kun brugt til at skelne kontraktmæssig arbejdsindsats og kontraktlige løn fra uden for kontraktforhold ekstra arbejdsindsats og ikke-kontraktlige ekstra løn. Så i sidste ende Akerlof forklarer ikke gaver, men uden for kontrakt udveksling. Akerlof bemærkninger selv: &'; sådan give er et handelsselskab relationsspecifikke i den forstand, at hvis den ene side af udvekslingen ikke lever op til forventningerne, den anden side er også sandsynligt, at indskrænke sine aktiviteter &'; (Akerlof 1982: 549). I sin analyse af forskellen mellem udveksling og gave effektivt er blevet fjernet: Gaven forklares som ekstra kontraktforhold udveksling
Kenneth Boulding (1981) ikke sidestille gaver med udveksling, men forvirrede dem med omfordeling i hans opfattelse af &'; tilskud &'. ;. Problemet med at blande værdier for pleje og retfærdighed på denne måde er, at regler og give, legitimeres tvang og lydhørhed, og den kollektive og interpersonelle niveauer er slået sammen, som om de var de samme. Faktisk Boulding &'; s eget eksempel på forskellen mellem skattebetaling og velgørenhed illustrerer problemet med at kategorisere pleje under betegnelsen tilskud. I hans eksempel Boulding viser, hvordan fordelingsmæssige regler kan være mere effektiv end velgørenhed i tilfælde, såsom skatteopkrævning. Samtidig hans eksempel giver et argument mod liberalistiske og libertære holdninger mod afgifter: han illustrerer deres legitimitet – stammer fra frivillig aftale om &'; tvang &'; af skattebetaling – når de satser og procedurer skatteopkrævning er aftalt på demokratisk vis
“. Hvis regeringerne blev støttet af rent frivillige bidrag, er det meget sandsynligt, at de ikke ville blive støttet meget godt, og hele samfundet ville lide under utilstrækkelige offentlige goder. Det er ikke det element af trussel eller tvang alene derfor, at skaber en følelse af udbytning, men følelsen af ​​illegitimitet. Den skattepligtige ikke nødvendigvis føler, at han bliver udnyttet af en regering, at han betragter som legitim. Men eventuelle skatter indsamlet af en regering betragtes som illegitimt kan betragtes som udnyttelse &"; (Boulding 1981: 84)

Med udgangspunkt i disse indsigter af frihed, retfærdighed og omsorg, samt udveksling, regler og gave, bliver det muligt at skelne ontologisk hver af disse værdier og deres interne fordeling mekanismer. Min arbejdsdefinition af pleje i økonomien, så er, at pleje er en gave af varer eller tjenesteydelser, der udtrykker sympati for pleje modtager og indebærer gensidig deling og fastholde relationer. Udveksling så er en modydelse transaktion, der beskæftiger sig med Transaktorernes &'; værdighed og selvudfoldelse, hvilket indebærer et konkurrenceforhold til andre. Fordelingsmæssige regler er et udtryk for retfærdighed og indebærer rettigheder, der skal realiseres ved at følge vedtagne regler. Hver af disse tre forskellige tildelingsmekanismer er således defineres i form af økonomiske aktører &'; erfaringer dem, på niveau med det virkelige liv. Definitioner af økonomiske adfærd, som er beskrivende for niveauet for systemet nødvendigvis anderledes: de ikke henvise til de etiske kapaciteter underforståede i adfærden i hver værdi domæne, derfor udtrykket &'; økonomisk transaktion &'; eller &'; interaktion &'; skal bruges til at beskrive niveauet for systemet neutrale vilkår, der ikke indebærer moralske konnotationer såsom sympati, frit valg, eller normer.

Hver af de tre typer af værdier, der opererer i økonomien indebærer fire etiske kapaciteter : engagement, følelser, overvejelser og interaktion. For frihed, engagement er at værdier som selvværd og værdighed som Peacock og Lasher, Fleurbaey, Grus og Trannoy har angivet. For retfærdighed, forpligtelse er at værdier som respekt og fairness som Rawls, Kolm og Roemer har påpeget. For pleje, forpligtelse er at værdier som tillid og sympati som Gauthier og Baier har foreslået. De følelser, der hører til hver type værdier kan angives som stolthed i tilfælde af frihed, en følelse af rigtighed for retfærdighed, og hengivenhed i tilfælde af pleje, selvom mange andre følelser kan være knyttet til hver af disse værdier, som de varierer mellem kulturer. Overvejelser er også forskellig i hvert enkelt tilfælde. For frihed, kan overvejelser karakteriseres som valg, et bevidst valg og ikke en algoritme; for retfærdighed overvejelser er involveret i accept af legitimiteten af ​​en distributiv regel, mens der i tilfælde af omsorgsfulde overvejelser kommer til udtryk i modtagelighed for en omsorgsfuld behov. Endelig kan hver type værdier også karakteriseres i forhold til de særlige former for interaktion det kræver. Som det er blevet diskuteret ovenfor disse er udveksling, regler og gaver i de respektive praksis frihed, retfærdighed og omsorg. Disse former for interaktion er placeret i markedet (agora), staten (eller anden myndighed) (polis) og pleje økonomi (oikos). Denne sidste begreb omfatter omsorg i husholdninger samt pleje i et fællesskab og frivilligt arbejde i foreninger og kooperativer.
Grund af disse mange dimensioner til stede i hver type af værdier, der opererer i økonomien disse værdier ikke længere kan karakteriseres som ental. Vi skal derfor bruge begrebet domæner økonomisk værdi. Hver type har sin eget domæne i økonomien, der
Vi vil referere til som følger (uden indebærer en hierarkisk rækkefølge): Restaurant • Værdidomænet for frihed,
&bull økonomisk; Værdidomænet for retfærdighed,
&bull økonomisk; Værdidomænet for pleje økonomisk.
Uden tilsagn aktører vil ikke være i stand til at interagere rationelt med hinanden. Uden forpligtelser over for de forskellige typer af værdier, der deles i økonomien, og at støtte hinanden, vil den økonomiske proces ikke være i stand til at fungere på nogen fornuftig måde, som 1 har argumenteret i nærværende kapitel. Med andre ord, på mikroniveau rationelle økonomiske aktører har forpligtelser i hver værdi domæne. Sammen med disse forpligtelser, de har følelser, de bevidst på grundlag af deres værdier, og de interagerer med andre, for at fremme de værdier, de er forpligtet til. Desuden forpligtelserne i økonomiske aktører til de værdier, de værner er usammenlignelige: Der er ingen enkelt skala utilitaristisk eller på anden måde – langs hvilken de forskellige værdier, som de er forpligtet til at kan måles og evalueres. Den antagelse, at aktørerne beregne utilitaristiske omkostninger og fordele, når de beslutter at købe en ny bil eller have et barn er simpelthen ikke lade sig gøre. På makroniveau forpligtelser deles (selvom også anfægtede) med andre, der også værdsætter frihed, retfærdighed og omsorg, i stedet ender være subjektive og instrumental som neoklassisk teori foreslår.
Selvfølgelig de tre værdidomæner rækker langt ud over den økonomiske samspil &mdash ; de har mening i kultur, politik, sociale liv og lignende – men jeg begrænser min analyse til deres drift i det økonomiske liv. Der domænerne er blevet anerkendt at eksistere i lang tid (Karl Polanyi 1944 1968) og at tilpasse og ændre sig med tiden. Kan ses Sådanne ændringer for eksempel i betydeligt skift af fødevarer provisionering fra produktionen underhold i pleje økonomi til produktion til udveksling på området for frihed i dette århundrede. Eller med et eksempel, ser vi en ændring fra fordelingen af ​​boliger i det tidligere Sovjetunionen fra statslig regulering på markedet, efter at nedgangen i staten socialisme. Sådanne skift i den økonomiske aktivitet fra et domæne til et andet tendens til at opstå endogent eller gennem politiske foranstaltninger. Ofte udvikler sig langsomt sådanne ændringer. Værdien forpligtelser, følelser knyttet til disse forpligtelser, de særlige former for overvejelser og for interaktion, vil ingen af ​​disse elementer ændre natten (selv i hvad der synes at være en pludselig ændring, som i efteråret af Berlinmuren for eksempel).
I det domæne med frihed, kan tildeles knappe ressourcer gennem udveksling til yderligere individualistiske værdier i forbindelse med udviklingen af ​​en &'; s talenter og selvrealisering (på denne type ender, se for eksempel, Jon Elster (1986), der argumenterer at de økonomiske aktører søger selvrealisering i deres aktiviteter på markedet). Udveksling vil ikke længere frihed, når den anvendes uden dette rige, som vi kan se i tilfælde som at betale skat eller i familiens hjem pleje for en Alzheimer patient. Udøvelsen af ​​individuelle valg på skattebetaling eller skattesatsen, der skal betales er imod loven og kan straffes, hvilket begrænser en &'; s frihed. At antage, at en Alzheimer patient kan gøre hende fri valg på det medicinske marked vil sandsynligvis ikke yderligere patienten &'; s frihed, men gør hende endnu mere sårbare; Salg In domæne retfærdighed, kan fordelingsmæssige regler yderligere offentlige værdier som solidaritet og moralsk pligt (se på denne type ender blandt andre Amitai Etzioni 1988), for eksempel i overenskomstforhandlinger. Men fordelingsmæssige regler vil ikke yderligere retfærdighed, når den anvendes uden dette rige, for eksempel i forbindelse med tildelingen af ​​arbejdspladser eller i subsistenslandbrug.
I det domæne af pleje, kan tildeles knappe ressourcer gennem gaver, for eksempel for at fremme interpersonelle værdier forældreskab og venskab eller i ulønnet børnepasning (se på denne type ender, Joan Tronto 1993 og Peta Bowden 1997 blandt andre). Men gaver vil ikke yderligere pleje, når den anvendes uden dette rige, for eksempel i udbud for vejbygning (når gaver bliver bestikkelse), eller i fordelingen af ​​sociale ydelser (når gaver gør velfærdssystemet korrupte).

Inden for hver økonomisk værdi domæne, da værdier kun fremmes, når ressourcerne fordeles i henhold til den relevante tildeling systemet for dette domæne: udveksling fremmer frihed værdier, omfordeling fremmer retfærdighed værdier, mens give fremmer omsorgsfulde værdier (se igen figur 2.1). Inden for hver værdi domæne er der ingen lineær betyder, ender forholdet som antaget i neoklassisk økonomi. Engagement, følelser, overvejelser og interaktion er gensidigt forbundne, støtter hinanden. Ingen nødsaget maksimering er muligt, fordi mål og midler er ikke uafhængige af hinanden. Snarere, sammenhængen mellem de etiske kapaciteter i hvert domæne tyder på, at adfærden i et domæne er cirkulær: Det er et spørgsmål om kontekstuel klassifikation (Nelson Goodman 1979) eller et spørgsmål om stiltiende konventioner og betydninger (Mary Douglas 1973), der peger på arbejdsmiljøet af et &'; hermeneutisk cirkel &'; cirklen kan næppe blive brudt; subjekt og objekt er gensidigt relateret. Det er en cirkel analog med den cirkulære flow i lærebog økonomi, den endeløse strøm af reale og monetære variable, som ikke kan forstås uden for logikken i den cirkulære økonomiske proces. Som følge heraf skal en forklaring på adfærd i hver værdi domæne nødvendigvis den sociale kontekst af et domæne. Det er gennem en forståelse af den kontekst, adfærd kan fortolkes. Skuespiller (mikroniveau) og sammenhæng med hver værdi domæne (makroniveau) er gensidigt impliceret?

Endelig lad os understrege, at værdien domæner, selv opererer i samfundet som helhed, kan med rette betragtes som økonomisk, i den forstand, at hvert domæne indebærer økonomiske aktivitet. Hver Værdidomænet allokerer knappe ressourcer til at bidrage til menneskers velfærd inden for sin egen etisk perspektiv. Ressourcerne er så forskellige som fysisk kapital, finansiering, lønnet arbejdskraft, social kapital og ulønnet arbejdskraft tid. Men midlerne inkluderer ikke værdier. Dette er vigtigt at bemærke, da værdier er underforstået i enderne, og i den proces, hvorved aktørerne forfølger disse mål, ikke som ressourcer, som nogle fejlagtigt tror. Kenneth Arrow (1972: 355), for eksempel refererer til værdier som ressourcer og Daniel Hausman og Michael McPherson (1996: 220) taler om &'; moralske ressourcer &' ;. Dette billede af værdier indebærer en begrebsmæssig fejlslutning, der forvandler værdier til instrumenter, som ressourcer er, i stedet for at opfatte dem som definere ender og den proces, hvorigennem enderne forfølges
.