Seven Deadly Normer

Det ville være forkert at antyde, at destruktive normer har overtaget erhvervslivet. Dette er afgjort ikke tilfældet. Desværre er der ingen pålidelig måde at kvantificere, hvor langt etisk skadelige normer har spredt sig. Sandheden ligger et sted mellem "et par dårlige æbler" og "en kultur af korruption." Omfanget, størrelsen og hyppigheden af ​​de skandaler kan betyde, at noget systemisk er galt. I 2004 Corporate Fraud Task Force for justitsministeriet opkrævet mere end ni hundrede ledere med svig og opnåede mere end fem hundrede erhvervskunder overbevisninger svig. SEC indgivet mere end seks hundrede civile håndhævelsesforanstaltninger involverer svindel. Dette er helt sikkert mere end et par dårlige æbler, især når man indser, at det repræsenterer en lillebitte brøkdel af virksomhedernes forseelser.

På den anden side er der stærke beviser for, at afsmag ikke har spredt sig i hele erhvervslivet. I mange virksomheder, den dominerende norm forbliver lugten test - den overbevisning, at opholder sig inden for lovens bogstav er ikke godt nok, og at virksomheden skal overholde etiske standarder for rigtigt og forkert, der går videre end loven. Men i de senere år har en række dysfunktionelle normer krøb ind i kulturen, hjulpet og tilskyndet af groupthink. Syv destruktive normer konvergere med hinanden for at danne en ü. Ber-norm, der kan meget vel blive kaldt uoplyste egeninteresser

Jeg vil uddybe disse i senere kapitler, men her kort er de syv dødelige normer, der er forårsager de fleste af etiske forvirring i nationen, især i erhvervslivet:

1. Sidestille forseelser
Udelukkende med ulovlighed

I det omfang, skam og skyld stadig opererer i vores samfund og er forbundet med forseelser, og i det omfang, at forseelser udelukkende er knyttet til at bryde loven, så en er slukket krogen blot ved opholder sig inden for lovens bogstav. Som tidligere nævnt, er der ikke mere korroderende forværring i dagens etiske normer end den overbevisning, at "jeg ikke gjorde noget ulovligt, så jeg gjorde ikke noget forkert."

2. Vind enhver pris

normen, at vinde er alt, spørgsmål, og at alt andet er uvæsentligt gennemsyrer det større samfund, men bliver særlig følgeskader i virksomhedernes indstillinger. Da konkurrencen er en dominerende tema i erhvervslivet, det styrker den aggressive trang til at vinde uden fundere for meget om den taktik herfor. Selskaber ofte implementere deres ressourcer i en form for at vinde nul-sum: hvis vi vinder, er du nødt til at miste

Fordi vi er blevet sådan en meget individualistisk samfund, den hårde behov for at vinde for enhver pris let spreder sig fra. selskabet til den enkelte. Vi kan se denne norm på arbejde i utallige små forekomster i vores samfund, fra en chauffør, der skærer en anden off for at få et par værfter 'fordel på en overbelastet motorvej til en forælder skrigende misbrug på træneren, når hans eller hendes barns fodboldhold taber et spil.

3. Gaming System er god sport

Der er store elementer af sjov og spil-spiller i at se, hvor langt man kan gå gaming systemet. Enron var fuld af computer-kyndige unge, der tilbragte dage og uger med deres komplekse computermodeller regne ud, hvordan til at køre op prisen på energi kunstigt (for eksempel gennem bevidst lukker raffinaderier til vedligeholdelse og reparation i Californien for at skabe den maksimale flaskehals) .

Når lysten til at slå systemet konvergerer med bydende nødvendigt at vinde, er resultatet en dødelig kombination, der sikrer, at energier begavede unge vil blive afsat til aktiviteter, hvis etiske konsekvenser let skubbet i baggrunden .

4. Interessekonflikt for tøsedrenge

En af de dødeligste normer i erhvervslivet i dag er tendensen til at ignorere eller feje interessekonflikter lilje-det leverede bekymringer, der ikke interfererer med at gøre så mange penge som trafikken vil bære . Denne norm er især åbenlys på Wall Street og i forsikringsbranchen, hvor spiller begge sider af en transaktion er blevet en kunstart. Praktiserende beskytte sig mod skam og skyld ved at udvikle kedelig orwellsk sprog til at beskrive deres dobbeltspil transaktioner. Udtrykket "interessekonflikt" er i sig selv ublodig og legalistisk. Det bærer ingen af ​​skarphed i forbindelse med plain-taler sætninger som "forråde kundens tillid" eller "at få kick-backs til at skubbe kunder i de værste udfører midler."

Hykleriet er indlysende for Wall Street egen etisk berørte ledere. Den berømte Wall Street analytiker Byron Wien har skrevet udførligt om "brud på pagten mellem selskaber og investorer." Desværre har Wien bekymringer gjort meget for at ændre Wall Streets vaner.

5. Den administrerende direktør som Royalty

I 1990'erne direktører blev berømtheder, dels for deres outsized lønsedler og dels på grund af den blændende præstation af aktiemarkedet i årene op til sprængningen af ​​boblen. Lille behov siges her om korrumperende indflydelse af penge, magt og beundring. Det er alle blevet sagt før. Strømmen går til folks hoveder. Kun få kan håndtere det godt. Den sædvanlige reaktion er arrogance og den overbevisning, at dine luner skal øjeblikkeligt hengivet, ingen spørgsmål. Der er ingen anden forklaring på udskejelser folk som Kozlowski, at Rigas familien, Lord Sort, Kenneth Lay, Bernie Ebbers, Franklin Raines, og utallige andre.

Den destruktive normen her er den antagelse, at magt og storhed af den administrerende direktør er så stor, at han (og undertiden hun) er undtaget fra de normer, som almindelige dødelige er tvunget til at overholde.

6. Dreje Koncept
af Shareholder Value

Denne dødelige norm er specifik for erhvervslivet, som jeg diskuterer udførligt i kapitel 8. Begrundelsen normalt gives for at sætte aktionærer første er, at ved at tjene de langsigtede interesser engagerede investorer, selskabet tjener også af hensyn til sine øvrige interessenter - medarbejdere, kunder, leverandører, lokalsamfundet, samfundet som helhed. Men i praksis, shareholder value ikke lever op til sit rationale, fordi den lider af to ødelæggende fordrejninger. Den mere indlysende forvrængning lægges der vægt på kortsigtede kvartalsvise indtjening rapporter - dem, der kloge revisorer kan lettest manipulere. Den mindre indlysende, men velsagtens mere alvorlig forvrængning vedrører identiteten af ​​de såkaldte "ejere". Sætningen fremmaner billeder af Warren Buffet-type investorer, der køber og holde deres bestand for det lange seje træk, eller bedstefar i Cleveland, hvis pensionering gøres komfortable ved udbyttet bestanden betaler. I praksis shareholder value har lidt at gøre med engagerede investorer og ejere af selskabets aktier, og alt at gøre med tredive-årige gensidig fondsforvaltere med nul loyalitet over for virksomheden, der kan og vil dumpe bestanden uden en anden tøven. De er kortsigtede lejere af bestanden, ikke engagerede ejere. I begge tilfælde er der en destruktiv skift fra et langsigtet til et kortsigtet fokus.

I kombination, disse forvridninger gør grin med aktionær værdi erklærede hensigt i højere grad at tilpasse interesser forvaltning med dem af selskabets ejere.

7. Frie markedsøkonomier
Kræver Deregulering

Dette er måske den fineste af de syv dødelige normer - og nogle forskere mener, det er den mest dødelige. Det binder ind i laissez-faire stamme af den kapitalistiske tradition. Ledere holder meget abstrakte og teoretiske antagelser om karakteren af ​​selskaber og markedsøkonomier. En sådan antagelse er billedet af selskabsskatten som en upersonlig maskine. Drevet af ubønhørlige love profitmaksimering, kan disse virksomheders maskiner ikke råd begrænsninger som regulering eller sentimentalitet om folks følelser og liv. Denne forestilling om, at selskabet kører efter uundgåelige, upersonlige, og stive økonomiske love har skabt en stor del af dårligt rådgivet deregulering samt stivhed, manglende fleksibilitet, og unødig lidelse.

Oplevelsen af ​​mange nationer, især vores egen, har vist, at en markedsøkonomi ikke er en maskine med en fast iboende natur, men et system, der kan være bemærkelsesværdigt fleksibel. Placeringen af ​​administrerende direktør i et stort multinationalt selskab er trykket punkt i systemet. Det er, hvor alle de modstridende og selvmodsigende pres i den moderne globale økonomi konvergerer. Dette gør jobbet af den administrerende direktør uhyre kompliceret. Men det gør det også overbevisende og vigtigt. Direktører er forandringsagenter i den nye globale økonomi.

En fri markedsøkonomi er ikke godt tjent med automat CEO, der identificerer helt med begrebet en markedsstyret virksomheden som en maskine, der ikke kan, og bør ikke, blive begrænset af regulering. Det er godt tjent med det meget menneskelige administrerende direktør, som bringer hans eller hendes egne veludviklede etiske værdier i jobbet, og opfordrer disse til vejledning i jonglering virksomhedernes krydspres.

Fra RESULTAT med ære: The New Stage of Market Kapitalismen, af Daniel Yankelovich, udgivet af Yale University Press i 2006 og nu i paperback. Gengivet med tilladelse
.