The Great Copout: Evil

jeg fangede omkring ti minutter af "CNN Heroes: En All-Star Tribute" på CNN den anden nat, og fandt det at være mere end bare en smule interessant. Jeg tilfældigvis tune ind når nogle kvinde (ingen anelse om hvem hun var) blev præsentere en pris til Zach petkewicz, en Virginia Tech-studerende krediteret med at redde livet for sine medstuderende, når pistolmand Cho Seung-Hui forsøgte at bryde ind i deres klasseværelse på Norris Hall.

petkewicz havde åndsnærværelse til at Grib en tabel, og med hjælp fra andre studerende, blokere døren. Efter at have forsøgt uden held at bryde igennem barrikaden, Cho affyrede en regn af kugler gennem døren, men heldigvis ikke ramte nogen. Han flyttede derefter videre til næste klasseværelse, hvor hans morderiske krigsstien fortsatte

Der er ingen tvivl om, at Zach petkewicz handlede heroisk -., Eller i det mindste, viste stor opfindsomhed under de mest frygtelige omstændigheder tænkelige - og, som et resultat, gemt en masse liv. Men hvad slog mig, var, at den dame, som var en hyldest til Zach lavet en kommentar om, hvordan han havde "konfronteret ondskab og vandt."

Det var som om Cho Seung-Hui aldrig eksisteret. En abstrakt kaldt ond havde simpelthen vist op på Virginia Tech campus en dag og begyndte at dræbe folk. Evil er så meget lettere at håndtere end et menneske, fordi det har ingen personlighed, ingen frygt, ingen depression, ingen usikkerhed, ingen pine, ingen mindreværdskompleks. Når du "konfrontere det onde", det er meget mere antiseptisk end at skulle konfrontere en rigtig, levende menneske. Det er fordi man ikke behøver at dykke ned i den sociale filosofi at lede efter mening.

Når vi taler om ondskab, er vi forpligtet til at forklare, hvad vi mener med udtrykket. Bibelsk ondt? Subjektive, sekulære umoral? En forsætlig handling, der gør skade? Vi er nødt til at være meget forsigtige, når vi bruger et ord som onde

, CNN studievært kastede Alligevel ordet onde derude -. Slags ligesom den globale opvarmning - som om det var et fænomen, som der ikke er nogen debat . Jeg kunne komme ind i en lang diskussion her om det onde, men det ville være en tangent, der ville tage mig ud af kurs, og jeg ønsker ikke at køre fast spille semantik spillet. I forbindelse med denne serie, lad os bare sige, at der på et minimum, det onde er en målrettet forsæt eller handle (bortset selvforsvar) til at gøre skade på andre

Hvilken rejser spørgsmålet:. Var det Cho selv, der var ondt - eller var det bare hans handlinger, der var onde? Der er en forskel. Set ud fra sociale filosofi, og ved hjælp af vores arbejdsdefinition af det onde, er der ingen tvivl om, at Cho handlinger var onde til en ekstrem. Men hvad med Cho, personen?

Jeg beder jer om at tænke over dette spørgsmål indtil næste rate, når vi vil tage et kort kig på nogle andre unge, der af en eller anden mærkelig grund, havde også en forkærlighed til at blæse væk klassekammerater og lærere. Var de alle født onde ... eller er der noget andet på spil her
 ?;