Er åndelig, men ikke religiøs Just en irriterende Cliche?

Ifølge en nylig Belief.net historie, omtrent en femtedel af amerikanerne beskriver sig selv som “ Åndelige, men ikke Religion &"; Historien siger også: ". Åndelige, men ikke religiøs"

En gruppe samfundsforskere undersøgte 346 personer, der repræsenterer en bred vifte af religiøs baggrund i et forsøg på at afklare, hvad der er underforstået når enkeltpersoner beskriver sig selv som Religiøsitet, de fandt, var forbundet med højere niveauer af interesse i kirkegang og engagement i ortodokse tro. Spiritualitet, derimod, var forbundet med højere niveauer af interesse i mystik, eksperimenter med uortodokse tro og praksis, og negative følelser over både gejstlige og kirker.

Jeg tror, ​​der opsummerer den generelle opfattelse af den . skelnen mellem disse to ord ganske nøjagtigt

En Congregational minister, Lillian Daniel finder erklæringen “ I &'; m åndelige, men ikke religiøs &"; at være intet mindre end irriterende, da hun forklarer i denne stump erklæring:

På flyvemaskiner, jeg frygter samtalen med den person, der finder ud af jeg er en minister og ønsker at bruge flyvningen tid til at forklare for mig, at han er "åndeligt, men ikke religiøs". En sådan person vil altid dele dette som om det er en form for dristige indsigt, unik for ham, fed i sin oprør mod den religiøse status quo.

Næste ting du ved, han fortæller mig, at han finder Gud i solnedgange. Disse mennesker altid finde Gud i solnedgange. Og i ture på stranden. …

Ligesom mennesker, der går i kirke kan ikke se Gud i solnedgangen! Ligesom vi er disse monastiske små eremitter, der aldrig forlader kirkebygningen. Hvor heldige vi er at have disse genier informere os, at Gud er i naturen. Som om vi don &'; t høre, at i de salmer, oprettelse historier og hele vores dybe tradition.

At være privat åndelige, men ikke religiøs bare interesserer mig ikke. Der er intet udfordrende om at have dybe tanker hele af sig selv. Det interessante er at gøre dette arbejde i fællesskab, hvor andre folk kan ringe til dig på ting, eller Gud forbyde, er uenig med dig. Hvor livet med Gud bliver rig og provokerende er, når du graver dybt ind i en tradition, at du ikke opfinde alt selv

Hvis det at være “. Åndelige, men ikke religiøs &"; betyder at blive selvoptaget og selvtilfredse, ville jeg er enig med hende. Som hun siger, “ Du er nu komfortabelt i normen for selvcentreret amerikansk kultur, lige smack i kedelig flertal af mennesker, der finder gamle religioner kedeligt, men finde sig entydigt fascinerende &";.

På den anden hånd, en anonym læser på min blog for nylig kommenterede:

Selvom denne minister har ret til sin mening selvfølgelig, mange af os har oplevet religion som bagatellisering, nedsættende, shaming at sige det mildt, ikke at nævne hyklerisk, og hyper-kritisk. Den eneste kærlighed tilgængelige var, hvis vi benægtede, hvad der var åbenlyst indlysende foran os, eller hemmeligt skjult: lignende århundreders systematisk institutionaliserede åndelige + seksuelt misbrug af børn, og beskyttelsen af ​​gerningsmændene; benægtelse af den åndelige magt kvinder ... husk seriøs debat, "gør kvinder har sjæle?". Religioner har produceret mange selfserving mennesker, der har brugt uskyld andre til deres egne formål, absolut uforenelig med kærlighed. Mange af os er ved at opbygge vores egen personlige forbindelse til Source, og lade vores betroede samfund for at holde os ansvarlige. Du må ikke begå den fejl at tro vi forestiller vi ikke behøver at blive holdt ansvarlige.

Hvad gør du
tænke?

Min egen ønske er, at folk ville komme til at se, at åndelighed er selve essensen
af religion. Men dette har faktisk gået tabt og glemt som vores kommercielle videnskabelige kultur bevæger sig længere og længere ind i den generelle antagelse, at kun de bogstavelige, materielle aspekter af livet, dem, der kan være &'; observeret, &'; vejet &'; og &'; målt &' ;, er af nogen reel konsekvens. Når vi læser Bibelen på denne måde (eller Koranen &'; en, den græske myter, eller nogen af ​​de store legender og historier), ender vi med intet andet end en fundamentalistisk fortolkning af religion, der primært bygger på tåbelige og fantastiske antagelser om en &' ; usynlig ven i himlen &' ;.

At sige, at &'; Gud er det højeste niveau af skabelse &'; betyder ikke, nogle fyr op i en sky. "Højeste" er en tilstand , ikke en placering
.

Når Ramakrishna eller Meister Eckart, eller Buddha, samtalede med det guddommelige, var de ikke "tale med en usynlig fyr i himlen". De havde opnået noget internt
, de havde opnået åndelig opvågnen og var i stand til kommunen internt med hellige niveauer af virkeligheden

De gamle religioner aren &';. T kedeligt, som mange “ åndelige, men ikke religiøs &"; mennesker antyder. Men de har helt sikkert været literalized til det absurde, og de helt sikkert lyde hult og tomt, når deres skrifter læses på den måde. Min udfordring til læserne er at se dybere
, for at finde den indre symbolske, åndelige essensen Hoteller, som stadig levende og i live i den vestlige tradition
.