Er krigen mod narkotika Limit Supply

PAUL JAY, ledende redaktør, TRNN:? Er der nogen beviser for, at krigen mod narkotika nu eller tidligere faktisk har haft nogen positiv effekt? Hvad jeg mener med det, med hensyn til tilgængelighed, forekommer det mig, der er ikke en high school i landet, at et barn ikke kan få medicin, hvis de vil. Så det ser ikke ud ligesom selve udbuddet virkelig har ændret sig. Så er du ikke at gøre med en politik, der er fundamentalt brudt? Og hvad så?

KEVIN SABET, FMR. SENIOR DRUG POLITIK rådgiver i Obama ADMIN .: Så lad os se på det. Jeg mener, stofbrug er faldet dramatisk i de seneste 30, 35 år, især med hensyn til hash; kokain faldet drastisk, når vi faktisk tog en omfattende tilgang og kiggede på Columbia ikke kun som vi vil bringe i Apache-helikoptere, men gør det på en måde, som vi har arbejdet med deres institutioner til at opbygge deres institutioner, for at hjælpe dem, og andre latinamerikanske parter får sammen omkring et bord og sige, hvad er de ting, vi skal gøre for at løse institutioner regeringen.

Tanken om, at vi vil være i stand til at legalisere narkotika og løse Mexicos problem lige nu – som er, vil jeg sige vi begge er enige, et enormt problem – tanken om, at der kommer til at ske under legalisering er helt, igen, mangler det punkt. Det er forsimplet i, at det ikke kommer til de centrale spørgsmål om korruption og de centrale spørgsmål om, hvad der sker i Mexico

Så hvad –. Columbia var faktisk, hvis du spørger folk fra flere sider af dette spørgsmål, en succeshistorie i, at vi var i stand til at gøre det

JAY:. Nej, men jeg beder dig noget konkret. Forsyningen her &mdash ;.

SABET: Så reduktionen i brug &ndash narkotika; holde på – levering af kokain er faldet dramatisk, og det er derfor, der er sådan en reduktion og tørke i kokain i landet over de sidste fem eller seks år i mange samfund

JAY:. Okay. Lad os gå punkt for punkt. Så hvad mener du om det? Er det korrekt, at der er blevet succes med at reducere udbuddet og dermed brugen

SEAN Dunagan, TIDLIGERE DEA INTELLIGENS Analytiker:?. Nå, ja, jeg mener, med kokain der har været en reduktion i brugen af ​​kokain

SABET: Og levering

Dunagan:. Og forsyning. Og – godt, lad mig præcisere, at. Der har været en nedgang i udbuddet i USA. Det er primært henføres til, at markedet i Europa er eksploderet i den samme tidsramme. Kokain i Europa er værd at mindst dobbelt så meget på gaden, som det er i USA. Så hvad der er sket er at vi har set en masse af den kokain levering, der skulle til USA omdirigeres til Europa. Så det er noget mindre tilgængelig. Men &mdash ;.

JAY:? Er det på grund af nogle effekten af ​​narkotika håndhævelse i USA, eller fordi det var et bedre marked

Dunagan: Nej, det er et bedre marked. Det er en bedre marked

SABET: [incompr.] Ændret for ingen – hvad der var årsagen.? Hvorfor er det et bedre marked

Dunagan:? Nå, det helt sikkert ikke ændre natten over. Jeg mener, der har været små reduktioner over en årrække [incompr.] Kokain. Men i sidste års Overvågning the Future undersøgelse, hvilket er en regering undersøgelse af gymnasieelever – godt, ottende, tiende og tolvte klasses elever, og de beder om deres holdninger om lægemidler, deres stofbrug, og tilgængelighed. Tredive-fem procent af de adspurgte, der var seniorer sagde, at kokain var let tilgængelig i deres skole; 80 procent sagde, at marihuana var til rådighed i deres skole. Så tanken om, at &mdash ;.

SABET: Men hvad var brugen niveau

Dunagan:? Tja, for marihuana var det omkring 23 procent, og for kokain var det omkring 1,5 procent, hvilket igen gør opmærksom på, at tilgængeligheden af ​​et lægemiddel er ikke direkte bundet til dens anvendelse, fordi vi ser en langt højere procentdel af studerende, der siger, at marihuana er tilgængelig bruge det end kokain –

JAY: Men de er ikke bruger det

Dunagan: – ret, end de studerende, der siger kokain er tilgængelig

JAY:.. Okay. Lad os stoppe der, fordi – okay, lad os bare fokusere på dette punkt. Hvis tilgængeligheden er der stadig, men brug er på vej ned, siger du det er – på grund af hvad

SABET: Okay?. Par ting. Først og fremmest, det er en studerende undersøgelse, hvor man spørger dem, du ved, du kan få kokain, kan du få marihuana. En masse mennesker reagerer ja. De spurgte dem, kan du få x narkotika, og at x narkotika faktisk er et stof, der ikke eksisterer, de har omkring 7 procent af high school seniorer siger, de kan få det stof. Så [. Incompr] naturligvis der kommer til at være nogle fejl i rapporteringen

Men selv givet den forudsætning, at tilgængeligheden –. Jeg er enig med dig. Der er mere tilgængelighed, end der er brug. Jeg mener, at – alle, der mener, at de kan få marihuana kommer ikke til at gå bruge det. Hvad er den primære årsag til det? Primære årsag er vi har haft en kulturel årsag – skelnen mellem marihuana og de andre illegale stoffer i denne – eller blandt marihuana og de andre illegale stoffer. Med andre ord, der er flere kræfter i samfundet, der siger, du ved, det er ikke normalt. Det er ikke normalt for dig at bruge marihuana. Det er skadeligt for dig. Og det er det samme med ecstasy og kokain.

Denne indsats er meget vanskeligt at ske under legalisering. Vi prøvede det med tobak. Vi bragte tobak ned temmelig vellykket, omkring 10 procent over de sidste ti år. Det er nu på vej op. Og tobak og alkohol er juridiske, tilgængelige lægemidler. I forhold til brug satser af ulovlige stoffer, er der ingen sammenligning. Det er ikke en ulykke. Det er fordi kultur og samfund og loven mødes for at snakke om, hvad der er acceptabelt, og hvad der ikke, og en masse mennesker følger loven

Dunagan:. Nå, du har ret, i hvert fald. Bare for at komme tilbage til undersøgelsen, selvfølgelig, du ved, du spørger gymnasieelever et spørgsmål, der vil være fejl i indberetningen. Men regeringen bruger stadig millioner af dollars om året udfører undersøgelsen, så det er rigtigt

SABET [incompr.]:? Sure, der er fejl i hver undersøgelse. Men problemet er tilgængelighed

Dunagan:. Jeg mener, det er det bedste metriske vi har om adgangen til og brugen af ​​narkotika i vores skoler

SABET:. Jeg er enig
Dunagan: Det er det fælles bedste metrik. Så det er ufuldkommen, men det er det bedste metrik. Du ved, i forbindelse med tobak, du ved &mdash ;.

JAY: Før du går der, jeg ønsker blot at få klar på dette punkt, for hvis beviserne er, at lægemidler er tilgængelige, især pot, men andre lægemidler som godt, og anvendelse er på vej ned, siger du at &mdash ;.

SABET: Disse stoffer er langt mindre tilgængelig end er juridiske narkotika – lad os huske. (B) De bruges langt mindre

JAY:. Men lad mig blot slutte mit spørgsmål. Lad mig slutte mit spørgsmål. Er der nogen beviser for, at indespærring, det strafferetlige system, har at gøre med sænkning af brug

SABET:? Nå, jeg tror, ​​når gjort rigtigt, er der beviser. Når man ser på det faktum, at når der er hurtige og visse sanktioner, der er – og de behøver ikke at være alvorlige sanktioner. Og det er problemet. Når der er hurtige og visse sanktioner, for eksempel, for folk på prøveløsladelse &mdash ;. Vi har set metamfetaminbrug &mdash ;. Jeg mener, det er – du ved, er vi stadig travlt diskuterer legalisering. Vi behøver faktisk ikke se på, hvad er nogle af de succeshistorier, der har været.

I Hawaii har de reduceret metamfetamin bruge omkring 70 procent blandt alle tjenestemand på prøve i denne stat på grund af hurtige, visse, men moderate sanktioner. Med andre ord, de to til at tre dage i fængsel, truslen om det, og faktisk går igennem, så ikke du er arresteret og derefter næste år, du kan gå til retten og derefter året efter, at du måske gå i fængsel, nej. De har reformeret deres offentlige administrationssystem, faktisk. En meget modig dommer, en Clinton-udnævnte tidligere amerikanske advokat ved navn Steve Alm, sagde: Jeg er træt af at se de samme mennesker ind og ud af systemet; vi reformere systemet, hvor vi kommer til at have folk – hvis du tester positiv som en tjenestemand på prøve, er du nødt til at gå i fængsel med det samme, du kommer til at have en 2 til 3 dages ophold, og derefter du kommer til at komme ud, vi vil hjælpe dig med at justere med job osv De har set over en 70 procent reduktion i positive narkotika skærme. Og det er en gruppe af meth brugere. Det er ikke marihuana eller noget andet.

Så jeg tror det strafferetlige system har et enormt potentiale til at hjælpe. Kig på narkotika domstole. Drug domstole tager gulerod og stok af det strafferetlige system, flette dem med behandling, og sige, se, vi kommer til at få dig hjælpe, vi kommer til at få dig behandling, og – men vi vil også teste dig. Og hvis du bor i behandlingsprogrammet, du er god. Du kommer ikke til at have en ren straffeattest. Du kommer ikke til at gå i fængsel. Hvis du ikke gør det, vi – der er denne trussel, vi kommer til at holde over dit hoved. Og du taler med de mennesker, der har været igennem narkotikadomstole &ndash ;. Glem alt om os, glem alt om politiske wonks om dette spørgsmål. Tal med de mennesker, der – og familierne, at dette er blevet tilskrevet. De siger det bedste, der nogensinde er sket for dem var, at de blev fanget af det strafferetlige system, men så viderestilles til et program, der tilbød dem hjælp. Men der var altid, at truslen om indespærring, der var reel. Det er vigtigt

JAY:. Så hvad mener du om det argument? Du har brug for stokken til at få mennesker involveret i sundhedsvæsenet

Dunagan:. Nå, du ved, landsdækkende, det fælles bedste stofmisbrug relateret folkesundheden succes, vi har haft var med tobak. Ryge cigaretter, er hastigheden af ​​at ryge cigaretter faldet omkring 40 procent i de sidste 30 år eller deromkring, 35 år. Så – og vi ikke arrestere nogen til at opnå dette. Hvad gjorde vi? Nogle offentlige sundhedskampagner, var det bevidstheden, var det uddannelse. Vi har ikke haft den slags succes med ethvert lægemiddel

SABET:. Vi har. Jeg mener, med marihuana, vi har haft en reduktion i over 50 procent i de sidste 30 år, og ved hjælp af den samme undersøgelse, du talte om

Dunagan:. Nå, til højre. Brug satser gå op og ned. I de seneste år er brugen af ​​marihuana er højere. Og i dag, en højere procentdel af gymnasieelever røg marihuana end røg cigaretter. Det er omkring 23 procent til omkring 13 procent. Så, du ved, at antyde, at gøre et stof ulovligt vil nødvendigvis fører til reduceret brug, det er bare ikke tilfældet

SABET:. Det handler om selv for tolvte gradere. Men der stadig, jeg forstår, kommer til din pointe, at der er cigaretter og marihuana. Men lad os – 23 til 13. Det handler om selv, som jeg synes er bekymrende. Og du har ret, behøver du ikke arrestere for tobak. Men tobak har en anden kulturel plads i vores samfund end hash eller andre stoffer. Så jeg ikke — det er derfor jeg ikke fortaler for forbud mod tobak og alkohol. Og alkohol, da vi talte om, bidrager til vold mere end noget andet stof.

Der er kulturelle årsager. Du kan kalde det en kulturel ulykke, hvorfor disse stoffer er lovlige og de andre er ikke. Vi har set en reduktion i marihuana. Vi har set en enorm reduktion i ekstase, MDMA brug fra højderne af 90'erne

JAY:. Okay. Lad mig komme til noget meget konkret. Tag Baltimore. Der er hundredvis af mennesker i fængsel, enten at gå gennem det strafferetlige system, selv for korte tider, engang i længere tid. Der er unge bliver opkrævet som voksne og laver længere tid, mest for, jeg har fået fortalt, pot, meget lavt niveau menneskehandel, og nogle besiddelse. Og, jeg mener, jeg hører igen og igen, at hvis du er hvid i amtet, og bliver fanget for marihuana, er det en helt anden problem, end hvis du er sort og i den indre by. Er der – gør der ikke – og så føje til, at det lag af banden kultur, og graden af ​​voldskriminalitet og mord, der er alle forbundet med styring af narkotikahandel. Har du ikke behøver at have en radikal afvigelse fra de nuværende politikker til at bryde, at

SABET:? Du behøver at have en radikal afvigelse. Men at radikal afvigelse betyder ikke nødvendigvis at betyde legalisering og øget tilgængelighed og brug i et fællesskab, for hvilken der stof har været resultatet af undergang samfundet. Og det er, hvad community-medlemmer vil fortælle dig. Men du gør den radikale afgang. Du ser på, hvordan kunne vi aflede disse mennesker fra det strafferetlige system, fra at have optegnelser hele deres liv, hvilket kommer til at forhindre dem i at få offentlig hjælp, forhindre dem i at gå på college, forhindre dem i at få et job, fordi de har at svare på blanketten, har du nogensinde blevet anholdt, har en felony overbevisning. Den slags ting, vi kan arbejde for at ændre. Og, du ved, det er hvad vi skal gøre i Baltimore.

Men lad os tage en længere visning her. Det har en masse mere at gøre end blot medicin, og hvordan vi ændrer vores narkotika love. Det har at gøre med strukturelle uligheder for samfundet. Det har at gøre med de økonomiske muligheder. Det har at gøre med huset. Tanken om, at vi kan legalisere narkotika og lige pludselig får vi det strafferetlige system ud af det, og så kan vi begynde at gøre andre ting er virkelig en idé, der er lidt lige tænkt på af folk, der ikke er i samfundet. Ærligt, du går tale med repræsentant Cummings, gå tale med mennesker i samfundet, og de ønsker en anden tilgang. De ønsker også retshåndhævelse, at de kan stole på. Lad os fokusere på at gøre alle disse ting

JAY:. Nå, vi taler til de unge i samfundet og familier, og vi hører de ønsker en anden narkotikapolitik, hvis du ønsker at &mdash ;.

SABET: Skift narkotikapolitik. Men betyder en anden narkotikapolitik betyder legalisering? Jeg er med dig. Skift narkotikapolitik. Slip af med de alvorlige straffe. Har jobmuligheder

JAY:. Okay. Så gør en anden narkotikapolitik betyder legalisering? Er der et alternativ til at

Dunagan:? Nå, legalisering ville være det mest anderledes narkotikapolitik, right? Det er den ene ende af spektret. Og, du ved, selvfølgelig, igen, jeg mener, jeg er ikke tyder og ingen tyder på, at legalisering vil straks gøre op med indkomstulighed og skimmel og eksistensen af ​​bander i vores land.

SABET : Det er dit valg, det er dit politiske valg [krydstale] spørgsmål, –

Dunagan: Ja

SABET:. – er legalisering, et politisk valg

Dunagan. : Ja, jeg tror legalisering og bevæger sig fra et strafferetlige model til en sundheds-model ville virkelig have enorme fordele for mennesker i de samfund, som vi taler om

JAY:. Okay. Du er borgmester Baltimore, og du har bare fået ekstraordinære beføjelser af præsidenten og guvernøren. Hvad ville du gøre

Dunagan:? Ja. Jeg mener, jeg ville — godt, hvis jeg havde denne myndighed, ja, jeg vil legalisere narkotika, jeg ville stoppe fængslede folk for besiddelse af narkotika, og jeg vil etablere et system, hvor folk, der var narkomaner kunne gå og – ligesom i Schweiz, kunne gå til deres læge og modtage, godt, rene uforfalsket doser af deres medicin, hvor der er en grænseflade mellem disse misbrugere og sundhed samfund. Og jeg tror, ​​at der i høj grad vil mindske kriminalitet, vold, tilstedeværelsen af ​​bander, indflydelsen af ​​mexicanske karteller i vores byer. Vi har nu mexicanske karteller, der opererer i 1.000 byer i dette land. Ja, jeg tror, ​​det ville helt sikkert være en positiv forandring. Men igen, det er bestemt ikke et universalmiddel for alle sociale syg i Baltimore

JAY:. Så hvad er der galt med det som en begyndelse

SABET:? Jeg tror, ​​vi kan gøre det bedre end at give heroin til folk i kontrollerede indstillinger, og antager, at deres elendighed kommer til at gå væk på et sted som Baltimore. Jeg mener, det er latterligt at tro, at de er vores eneste muligheder.

Du ved, hvis du skulle stille spørgsmålet mig om, hvad jeg ville gøre, ville vi øge behandling i samfundet, vi vil øge forebyggelsen og fællesskab støtte. Vi vil sørge for, at det strafferetlige system er der som en måde at håndhæve den offentlige sundhed, som en måde at håndhæve &mdash ;. Du ved, afhængighed er en sygdom i benægtelse og vi – du oftentimes brug det strafferetlige system til at gribe ind på en positiv måde, ikke på en måde, hvis du har pot i lommen, du vil blive ruineret for hele dit liv.

Spørgsmålet om samfundsøkonomiske du nævnte er enorm, er vejen sorte behandles anderledes end hvide i dette land med hensyn til narkotika. Jeg er enig med det. Og det er ofte på grund af økonomiske muligheder. En hvid person har deres mors kælder til at gå nedenunder og til at ryge pot, mens ofte farvede mennesker hænger ud på stoop eller i almene boliger kompleks. Legalisere narkotika og der kommer til at gå væk? Selvfølgelig ikke.

Vi er nødt til at fokusere på de strukturelle, grundlæggende spørgsmål der. Så denne idé om, at legalisering vil være svaret, og det optimale er at sende folk til deres læger, hvilke læger? Hvad sundhedspleje? Hvem leverer heroin

JAY:? Nå, jeg ved, når unge mennesker – jeg gætte, selv om vi har – vi faktisk har én – en person, der arbejder med os på vores besætning, der voksede op i Baltimore, og Jeg forestille sig, hvad hun ville sige. Faktisk kan vi bede hende om at komme ind og sige noget

SABET:.. Great

JAY: Men jeg forestille sig, hvad de vil sige, er, okay, store, arbejde på de strukturelle problemer, men for, du ved, 100 år, vi ikke har set en ændring i de strukturelle problemer, men lige nu familier er at få ødelagt. Så der skal være nogle &mdash ;.

SABET: Ved narkotika og det strafferetlige system, ikke kun af &mdash ;.

JAY:. Og ved bander

SABET: Right og bander. Så pointen er ikke kun af anholdelser er ikke — anholdelserne ikke er årsagen, den eneste grund

JAY: Og folk ønsker en mere sikker fællesskab, men du kommer til et mere sikkert samfund med politikkerne. der har væsentlige været det samme i årtier, fordi en del af, hvad du taler om, er en masse flere ressourcer ind i sundhedsvæsenet. Og hvis noget, det modsatte sker lige nu

SABET:. Ja. Sikker. Tja, og hvis vi tror, ​​at du ved, at give heroin – jeg ved ikke, hvor vi kommer til at få heroin fra, men produktionen af ​​heroin og bringe denne i samfundet vil være – vi har ressourcer til det, og vi har ikke lærebøger i en sjette klasse klasse tror jeg er bare helt mangler det punkt, og helt ærligt, jeg vil gætte ville være stødende for de fleste af de folk

JAY:. Så hvad gør du gør opmærksom på, at repræsentant Cummings gør, at vi får at vide, at hvis du gør din politik, er du nødt til at afvikle oversvømmer samfund med narkotika, og narkotika er i sagens natur invaliderende for folk

Dunagan?: Nå, er det i sagens natur invaliderende for mennesker. Men virkeligheden er vores nuværende model for forbud ikke holde folk fra at få medicin, du ved, som vi nævnte før. Narkotika er meget tilgængelige. Hvis vi skulle køre til Baltimore lige nu, er det sandsynligvis ikke ville tage os en halv time til at købe heroin. Så tanken om, at ved at etablere et meget reguleret system for legalisering, du ved, at vi kommer til at i høj grad øge befolkningens adgang til medicin er bare ikke tilfældet, fordi denne tilgængelighed er allerede – eksisterer på et så højt niveau, især i de indre byer

JAY:. Hvad mener du om, at

SABET:? Nå, lad os se på spiritus forretninger, lad os se på alkohol, som er den mest tilgængelige ting, og lad os se på, hvor spiritus forretninger er. De er ikke i de hvide samfund. De er i de underprivilegerede befolkningsgrupper. Det er ikke en ulykke. Det er fordi de er preying på de strukturelle uligheder, som vi taler om. Så vi kan ikke have denne diskussion uden at tale om alle de spørgsmål, der foregår i samfundet, og – til snævert at se på det med narkotika og sige, at hvis vi tillader de mennesker, der bruger heroin til derefter gå til deres læge og få &mdash ; at få heroin i stedet for fra den fyr på gaden hjørnet, den fyr på gaden hjørnet kommer til at gå væk, og økonomien kommer til at få det bedre, og ved den måde, din sundhedspleje problem, vi har de sundhedsydelser ressourcer til at det bare ikke repræsenterer virkeligheden

Dunagan:. Nå, jeg tror ikke, der ville være nogen der sælger heroin på gaden hjørnet

SABET:. Du siger før Jeg sagde, at der ville være

Dunagan:. Nå, du nævnte heroin

SABET:. Nej, nej, jeg sagde heroin på gaden hjørne, de er ikke at gøre det længere under din model; de kommer til lægen. Det er, hvad jeg sagde

Dunagan:. Right, eller en anden, du ved, reguleret system til fordeling, men noget, der ikke indebærer en kriminelle element. Jeg tror, ​​du ved, den vold, vi ser så meget af, banden aktivitet, er en funktion af forbud. Det er fordi vi har skabt denne sorte marked, er det fordi vi har vendt en multimillion-dollar industri og helt vendte det over i hænderne på voldelige kriminelle organisationer. Så hvad legalisering ville gøre ville være at tage det kriminelle element ud af narkohandel, ligesom det er blevet taget ud af alkohol og tobak narkotika handel

SABET: Meget lidt af beviser for, at det – vi talte om. dette tidligere – at det ville gå væk, og det er ikke nogen steder sammenlignes med alkohol og tobak i form af – igen, Al Capone i forhold til disse kriminelle organisationer. Så de vil finde andre ting at kolportere, vil de sænke deres pris. Det er simpelt økonomi. Og så vi er nødt til at finde meget bedre måder at håndtere folks problemer, i modsætning til at sige, godt, vi kommer til – de kommer ikke til at have anholdelsen rekord, og det er, fordi vi kommer til at levere heroin til dem. Jeg bare – vi kan gøre det meget bedre
.