"Parasite singler", "boomerang kids" og "harmonika familier"

"En mand kan ikke være en kriger på en slagmark."
(russisk ordsprog)

Japanerne kalder dem “ parasit singler &" ;, amerikanerne “ boomerang børn &" ;. Sociologer henvises til “ harmonika familie &" ;: det udvider sig og derefter kontrakter som børnene vender tilbage til, hvad der skulle have været en “ tomme reden &"; Med en anæmisk job marked (ungdomsarbejdsløsheden svæver over 20% i hele den industrielle verden), udvidet uddannelse og en kultur af grasserende individualisme (for ikke at sige egoistisk narcissisme), er forældre tvunget til at fortsætte med at bankroll deres børn og tage sig af deres behov godt ind i deres afkom &'; s trediverne. Infantilisme klipper og regler.

Der er ingen ord for det på russisk. Platon Karatayev, den typiske "russiske sjæl" i Tolstojs "Krig og fred", lovpriser for sider ad gangen, dyder fællesskabet og nedsættende individet - denne ellers ubrugelige del af den større helhed. I Makedonien ordene "private" eller "privatlivets fred" vedrører betyder noget økonomisk. Ordet "intimitet" anvendes i stedet at udpege den tilstand af at være fri for nysgerrige, påtrængende øjne og handlinger indblanding. Gennem Central- og Østeuropa, har stigningen i "individualisme" ikke føder sin konsekvens: "privatlivets fred". Efter årtier (og i de fleste tilfælde, århundreder) af trange, flere generationer deler bolig, er det ikke underligt.

Til de fremmedgjorte og skizoide ører af vesterlændinge, overlevelse familie og samfund i CEE lyder som et attraktivt tilbud. En dobbelt formål sikkerhedsnet, både følelsesmæssigt og økonomisk, familien i lande i forandring giver sine medlemmer med dagpenge, indkvartering, mad og psykologisk rådgivning til at starte. Fraskilte døtre, belemret med små (og ikke så lidt) dem, den fortabte sønner ude af stand til at finde et job sømmer deres kvalifikationer, de syge, de ulykkelige - alle absorberes af medfølende familiens skød og i forlængelse fællesskabet. Familien, kvarteret, samfundet, landsbyen, stammen - er enheder af undergravende virksomhed samt nyttige sikkerhedsventiler, frigiver og regulerer presset af det moderne liv i den moderne, materialistiske, kriminalitet redet tilstand. De gamle blodfejde love kanoon blev overdraget gennem familiær slægter i det nordlige Albanien, på trods af paranoid Enver Hoxha regime. Kriminelle skjul blandt deres slægtninge på Balkan, således effektivt omgår den lange arm af loven (stat). Job tildeles kontrakter underskrevet og bud vundet på en åben og streng nepotistic grundlag, og ingen finder det mærkeligt eller forkert. Der er noget atavistically hjertevarmende i alt dette.

Historisk landdistrikterne enheder af socialisering og social organisering var familien og landsbyen. Som landsbyboere migreret til byerne, blev disse strukturelle og funktionelle mønstre importeret af dem, massevis. Manglen på byernes lejligheder, og den kommunistiske opfindelsen af ​​fælles lejlighed (dens lille værelser tildelt én per familie med køkken og fælles for alle badeværelse) kun tjent til at forevige disse gamle former for flere generationer sammenklumpning. I bedste fald blev de få ledige lejligheder deles af tre generationer: forældre, ægtefæller off-forår og deres børn. I mange tilfælde blev beboelsesrum også deles af sygelig eller ingen gode slægtninge og endda af ubeslægtede familier

Disse boform -. Mere tilpasset rustikke åbne rum end at højhusene - ført til alvorlige sociale og psykologiske dysfunktioner. Den dag i dag, er Balkan hanner ødelagt af underdanighed og trældom af deres in-house forældre og ustandseligt og tvangsmæssigt taget hensyn til deres underdanige koner. Besættelsesmagtens en andens hjem, er de ikke godt bekendt med voksne ansvar. Hæmmet vækst og stagnerende umodenhed er kendetegnende for en hel generation, kvalt af den ildevarslende nærhed af kvælende, invasiv kærlighed. Kan ikke leve et sundt sexliv bag papir tynde mure, ude af stand til at opdrage deres børn, og så mange børn, som de ønsker, ude af stand til at udvikle følelsesmæssigt under ængsteligt opsyn af deres forældre - det drivhus generation er dømt til en zombie-lignende eksistens i tusmørket Neder land deres forældres huler. Mange stadig mere spændt afviklingen af ​​deres omsorgsfulde fangevogtere og det forjættede land af deres nedarvede lejligheder, fri for deres forældres tilstedeværelse.

De daglige pres og af hensyn til sameksistens er enorme. Nysgerrige, sladder, kritik, den straffende, de små agiterer manerer, lugt, de uforenelige personlige vaner og præferencer, den feje bogholderi - alle tjener til at udhule den enkelte og for at reducere ham eller hende til den mest primitive form for overlevelse . Dette er yderligere forværret af behovet for at dele udgifterne, at tildele arbejdskraft og opgaver, at planlægge til uforudsete udgifter, for at se off trusler, for at skjule oplysninger, at foregive og at afværge følelsesmæssigt skadelig adfærd. Det er en kvælende Tropic of affektive kræft.

Nyligt fundet materialisme bragte disse områder en ondartet form for kapitalisme kombineret med en sub-kultur af narkotika og kriminalitet. Den eventuating opløsning af alle politiske enheder i den efterfølgende moralske vakuum var fuldstændig. Fra de mere komplekse sammenslutninger eller stater og deres regeringer gennem mellemliggende kommuner og ned til den mest primitive af politiske celler - familien - de alle smuldrede i en storm af utilfredshed og blod. Den mutant FRONTIER- "uafhængighed" eller pionertid "individualisme" importeret fra vestlige B-film førte til en funktionel omvæltning uovertruffen ved en strukturel én. Folk ønsker privatliv og intimitet mere end nogensinde - men de stadig bebor samme shoddily konstrueret, overbelastede indkvartering og de stadig tjene dårligt eller er arbejdsløse. Denne spænding mellem aspiration og sved er potentielt revolutionerende. Det er denne unaccomplished, urolig metamorfose, der rev den sociale struktur i CEE fra hinanden, hvilket gør det forgiftet og dysfunktionelle. Dette er ikke noget nyt - det er, hvad der bragte socialismen og dens mere ondskabsfulde varianter ned

Men hvad er nyt, er ulighed.. Nogensinde patologisk misundelige, borgerne i CEE badet i fælles elendighed. Den lige fordeling af fattigdom og modgang garanteret deres ro i sindet. En jødisk ordsprog siger: "besværet af de mange er en halv trøst". Det er denne opdeling af symmetri elendighed, der virkelig rystede den sociale orden. Privatliv og intimitet og frihed vundet af de få er bundet til at ophidse de mange i handlinger af desperation. Efter alt, hvad der kan være mere individualistiske, mere privat og mere sind requiting, mere beroligende end at være en del af en kaotiske pøbel hensigt at gennemføre en platform af had og ødelæggelse

Forældre:? Det irrationelle Vocation

Fremkomsten af ​​kloning, surrogatmoderskab, og donation af kønsceller og sædceller har rystet den traditionelle biologiske definition af forældreskab i sin grundvold. De sociale roller forældre har ligeledes blevet omarbejdet af nedgangen i kernefamilien og den kraftige stigning i alternative husholdningsartikler formater.

Hvorfor gør folk bliver forældre i første omgang? Har vi en moralsk forpligtelse til menneskeheden som helhed, for os selv, eller til vore ufødte børn? Næppe.

Raising børn omfatter lige dele tilfredshed og frustration. Forældre ofte ansætter en psykologisk forsvarsmekanisme - kendt som "kognitiv dissonans" -. At undertrykke de negative aspekter af forældrerollen og for at benægte det ubehagelige faktum, at er tid opdrage børn tidskrævende, udmattende, og stammer ellers behagelige og rolige forhold til deres grænser

For ikke at nævne det faktum, at gestational mor oplever “ betydelig ubehag, indsats og risiko i forbindelse med graviditet og fødsel &"; (Narayan, U., og JJ Bartkowiak (1999) Under og opdrage børn: Utraditionelle Familier, svære valg, og den sociale God University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, Citeret i Stanford Encyclopedia of Philosophy).

Forældre er muligvis en irrationel kald, men menneskeheden holder avl og yngleklar. Det kan godt være opkaldet af naturen. Alle levende arter reproducere og de fleste af dem forælder. Er barsel (og faderskab) bevis for, at, under flygtige fernis af civilisation, er vi stadig blot en slags dyr, med forbehold af de impulser og kabelforbundne adfærd, der gennemsyrer resten af ​​dyreriget?

hans skelsættende tome, "The Selfish Gene", Richard Dawkins foreslog, at vi parre sig for at bevare vores genetiske materiale ved at indlejre det i fremtiden genpulje. Overlevelse selv - enten i form af DNA, eller, på et højere niveau, som en art - bestemmer vores forældre instinkt. Avl og pleje de unge er blot lejde mekanismer, rakte den dyrebare last af genetik ned generationer af "organiske containere".

Men helt sikkert, at ignorere erkendelsesteoretiske og følelsesmæssige realiteter forældreskab er misvisende reduktionistisk. Desuden Dawkins begår den videnskabelige faux-pas af teleologi. Naturen har noget formål "i tankerne", især fordi det ikke har nogen mening. Ting simpelthen, periode. At gener ender med at blive fremsendt i tiden indebærer ikke, at naturen (eller for den sags skyld, "Gud"), planlagt det på denne måde. Argumenter fra design har længe - og overbevisende - blevet modbevist af utallige filosoffer.

Alligevel gør mennesket handler forsætligt. Tilbage til udgangspunktet: Hvorfor bringe børn til verden og byrde os med årtiers engagement i at perfektionere fremmede

Første hypotese:? Afkom tillade os at "forsinkelse" døden. Vores afkom er det medium, hvorigennem vores genetiske materiale opformeres og udødeliggjort. Derudover, ved at huske os, vores børn "holde os i live" efter den fysiske død.

Disse naturligvis er selvstændige vrangforestilling, selviske, illusioner.

Vores genetiske materiale bliver fortyndet med tiden. Selv om det udgør 50% af den første generation - det svarer til en sølle 6% tre generationer senere. Hvis everlastingness af ens uforfalsket DNA var den altoverskyggende bekymring – incest ville have været normen.

Som for ens varig hukommelse - ja, gør du husker eller kan du navngive din moderens eller fædrene stor oldefar? Selvfølgelig kan du ikke. Så meget for det. Intellektuelle feats eller arkitektoniske monumenter er langt mere potente souvenirs.

Alligevel har vi været så godt indoktrineret, at denne misforståelse - at børn lige udødelighed - giver en baby boom i hvert indlæg krigen. Efter at være blevet eksistentielt truet, folk formere sig i forgæves tro, at de dermed bedst beskytte deres genetiske arv og deres hukommelse.

Lad os studere en anden forklaring.

utilitaristiske synspunkt er, at ens afkom er et aktiv - form for pensionsordning og forsikringspolice samlet i én. Børn bliver stadig behandlet som en eftergivende ejendom i mange dele af verden. De pløje marker og gøre underordnede jobs meget effektivt. Mennesker "afdække deres indsatser" ved at bringe flere kopier af sig selv til verden. Faktisk da børnedødeligheden styrter - i de bedre uddannede, højere dele indkomst af verden - så gør frugtbarhed.

I den vestlige verden, men børn har længe ophørt med at være en rentabel proposition. På nuværende tidspunkt, er de mere en økonomisk træk og en forpligtelse. Mange fortsætter med at leve med deres forældre i deres trediverne og forbruge familiens opsparing i college privattimer, overdådige bryllupper, dyre skilsmisser og parasitære vaner. Alternativt øget mobilitet bryder familier fra hinanden på et tidligt tidspunkt. Uanset hvad, børn ikke længere de skrifter af følelsesmæssig næring og monetær støtte, de angiveligt bruges til at være

Hvad med denne her så:.

Formering tjener til at bevare sammenhængskraften i familiens kerne. Det yderligere obligationer far til mor og styrker båndene mellem søskende. Eller er det den anden vej rundt og en sammenhængende og varm familie er ledende for reproduktion?

Begge erklæringer, ak, er falske.

Stabile og funktionelle familier sport langt færre børn end unormalt eller dysfunktionel dem. Mellem en tredjedel og halvdelen af ​​alle børn født i enkelt forælder eller i andre ikke-traditionelle, ikke-nukleare - typisk fattige og under-uddannede - husholdninger. I sådanne familier børn er for det meste født uønsket og uvelkommen - de triste resultater af ulykker og uheld, forkert fertilitet planlægning, begær gået skævt og vildledte drejninger af begivenheder.

De mere seksuelt aktive mennesker er, og jo mindre sikker deres der ønsker bedrifter – jo mere de er tilbøjelige til at ende op med et bundt af glæde (den amerikanske sakkarin udtryk for en nyfødt). Mange børn er resultatet af seksuel uvidenhed, dårlig timing, og en energisk og udisciplineret seksualdrift blandt teenagere, de fattige og de mindre uddannede.

Alligevel er der ingen tvivl om, at de fleste mennesker ønsker deres børn og kærlighed dem. De er knyttet til dem, og erfaring sorg og dødsfald, når de dør, afgår, eller er syge. De fleste forældre finder forældreskab følelsesmæssigt tilfredsstillende, lykke-fremkaldende, og meget tilfredsstillende. Dette vedrører endda til uplanlagte og oprindeligt uønskede nyankomne.

Kunne dette være det manglende led? Må faderskab og moderskab centreret omkring selvtilfredsstillelse? Er det hele koges ned til glæde princippet?

børneopdragelse kan faktisk være vanedannende. Ni måneder af graviditeten og et væld af sociale positive forstærkninger og forventninger betingelse forældrene til at gøre arbejdet. Stadig, et levende tot er intet som det abstrakte begreb. Babyer græder, jord selv og deres omgivelser, stank, og alvorligt forstyrre livet for deres forældre. Intet er for lokkende her.

Ens gydninger er et risikabelt foretagende. Så mange ting kan og går galt. Så få forventninger, ønsker og drømme realiseres. Så meget smerte er påført forældrene. Og så barnet løber ud og hans procreators er overladt til ansigt "tomme rede". De følelsesmæssige "afkast" på et barn er sjældent står mål med størrelsen af ​​investeringen

Hvis du fjerner det umulige, hvad der er tilbage -. Dog usandsynligt - være sandheden. Folk formere fordi det giver dem med narcissistisk forsyning.

narcissist er en person, der projicerer en (falsk) billede mod andre og bruger den interesse, dette skaber for at regulere en labil og grandiose følelse af selvværd. Reaktionerne høstet af narcissist - opmærksomhed, ubetinget accept, beundring, beundring, bekræftelse - er kollektivt kendt som "narcissistisk forsyning". Den narcissist objektiverer mennesker og behandler dem som blotte instrumenter tilfredsstillelse.

Spædbørn gå igennem en fase med uhæmmet fantasi, tyranniske adfærd, og opfattede almagt. En voksen narcissist, med andre ord, er stadig fast i hans "frygtelige toere", og er besat med følelsesmæssig modenhed af et lille barn. Til en vis grad, er vi alle narcissister. Men som vi bliver, at vi lærer at leve sig og til at elske os selv og andre.

Denne bygningsværk af modenhed er alvorligt testet af nyfundne forældreskab.

Babyer fremkalder i moderselskabet de mest primordiale drev, beskyttende, animalistic instinkter, ønsket om at fusionere med den nyfødte og en følelse af terror genereret af et sådant ønske (en frygt for forsvindende og for at blive assimileret). Nyfødte skabe i deres forældre en følelsesmæssig regression.

Forældrene befinder sig genoptagelse deres egen barndom, selvom de er omsorgen for den nyfødte. Smuldrende årtier og lag af personlig vækst er ledsaget af en genopblussen af ​​de førnævnte tidlige barndom narcissistiske forsvar. Forældre - især nye - gradvist omdannes til narcissister af dette møde og finde i deres børn de perfekte kilder narcissistisk forsyning, eufemistisk kaldet kærlighed. Virkelig det er en form for symbiotisk codependence for begge parter.

Selv den mest afbalancerede, mest modne, mest psykodynamisk stabile af forældrene finder sådan en strøm af narcissistisk forsyning uimodståelig og vanedannende. Det øger hans eller hendes selvtillid, støttepiller selvværd, regulerer følelse af selvværd, og projicerer et gratis billede af forælder til sig selv.

Det hurtigt bliver uundværlig, især i den følelsesmæssigt sårbar position, hvor forældrene finder sig selv, med reaktivering og gentagelse af alle de uløste konflikter, som hun havde med sine egne forældre.

Hvis dette teori er sand, hvis opdræt er blot om at sikre narcissistisk forsyning prime kvalitet, så jo højere selvtillid, selvværd, selv værd af den forælder, jo klarere og mere realistisk hans selvbillede, og de mere rigelige hans andre kilder narcissistisk forsyning - de færre børn, han vil have. Disse prognoser er bekræftes af virkeligheden

Jo højere uddannelse og indkomst voksne – og dermed den fastere deres følelse af selvværd - de færre børn, de har. Børn opfattes som bagslag: ikke kun er deres output (narcissistisk forsyning) overflødige, de hindrer forældrenes faglige og økonomiske fremskridt

Jo flere børn kan folk økonomisk råd –. jo færre de har. Det dementerer den Selfish Gene hypotese. Jo mere uddannet de er, jo mere de ved om verden og om sig selv, jo mindre de søger at formere. Jo mere avancerede civilisation, de større indsats det investerer i at forhindre fødsel af børn. Prævention, familieplanlægning og aborter er typiske for velhavende, velinformerede samfund

mere rigeligt den narcissistiske forsyning ydes af andre kilder – de mindre vægt på avl. Freud beskrev den mekanisme af sublimering: køn drev, Eros (libido), kan være "konverteret", "sublimeret" ind andre aktiviteter. Alle sublimatory kanaler - politik og kunst, for eksempel - er narcissistiske og udbytte narcissistisk forsyning. De gør børn overflødig. Kreative mennesker har færre børn end gennemsnittet eller slet ingen. Dette er fordi de er narcissistically selvforsynende.

Nøglen til vores vilje til at få børn er vores ønske at opleve det samme betingelsesløse kærlighed som vi modtog fra vores mødre, denne berusende følelse af at blive tilbedt uden forbehold, for hvad vi er, med ingen grænser, forbehold eller beregninger. Dette er den mest kraftfulde, krystalliseret form for narcissistisk forsyning. Det nærer vores selv-kærlighed, selvværd og selvtillid. Det gennemsyrer os med en følelse af almagt og alvidenhed. I disse og andre henseender, forældreskab er en tilbagevenden til barndom

Bemærk:. Parenting som en moralsk forpligtelse

Har vi en moralsk forpligtelse til at blive forældre? Nogle ville sige: ja. Der er tre typer af argumenter til støtte for en sådan påstand:

(i) Vi skylder menneskeheden som helhed til at udbrede de arter eller for samfundet til at levere arbejdskraft til fremtidige opgaver

(ii) Vi skylder os selv at realisere vores fulde potentiale som mennesker og som hanner eller hunner ved at blive forældre

(iii) Vi skylder vores ufødte børn for at give dem liv.

Den første to argumenter er nemme at give afkald på. Vi har en minimal moralsk forpligtelse til menneskeheden og samfundet og det er at opføre os for ikke at skade andre. Alle andre etiske forordninger er enten derivat eller falsk. Ligeledes har vi en minimal moralsk forpligtelse for os selv, og det er at være lykkelig (mens ikke at skade andre). Hvis bringe børn til verden gør os lykkelige, alle til det bedre. Hvis vi hellere ikke ville formere, det er helt inden for vores rettigheder ikke at gøre det.

Men hvad med det tredje argument?

Kun levende mennesker har rettigheder. Der er en debat om, hvorvidt et æg er en levende person, men der kan være nogen tvivl om, at det eksisterer. Sine rettigheder - uanset hvad de er - stammer fra det faktum, at det findes, og at det har potentiale til at udvikle liv. Retten til at blive bragt til live (ret til at blive eller at være) vedrører en endnu ikke-levende enhed, og derfor er ugyldig. Havde denne ret eksisterede, ville det have medført en forpligtelse eller pligt til at give liv til det ufødte og endnu ikke udtænkt. Ingen sådan pligt eller forpligtelse eksisterer
.