At være Visse

er sikker
hos
William Cottringer, Ph.D.

“ virkeligheden er, at der, når du holder op at tro på det, gør ikke &';. t gå væk &"; ~ Philip K. Dick.

Den anden dag min datter Abby fik et spørgsmål at besvare af instruktøren af ​​hendes erkendelsesteori klasse som en high school senior. Spørgsmålet var noget at effekten af, “ Hvordan kan du vide sandheden om noget, og være sikker på om det &"; Jeg tror, ​​det er det vigtigste spørgsmål, der nogensinde kunne blive bedt om en high school eller college studerende. Det fortjener sandsynligvis at blive spurgt og besvaret som en del af eksamen kvalifikation. Selvfølgelig, hvor mange voksne, lange ud af skolen, kan besvare dette spørgsmål, som kan være den vigtigste af alt

Hvordan du ankommer til sikkerhed for nogle &';? Sandhed &'; eller &'; virkelighed &'; du ved? I sidste ende gør ikke &'; t dommen kræver et spring af “ tro &"; i kilden til sandheden og selve processen for at vide, selv? Med andre ord, hvad der er kilden er forkert, eller hvad hvis din konklusion er baseret på fejlagtig tænkning? Her &'; s hvad jeg havde at sige til min datter om de forskellige kilder, vi er reduceret til at have tro på:

1. Vi plejer at acceptere de oplysninger, vi tager ind gennem vores sanser, medmindre vi er under indflydelse af nogle sinds-stof, som gør opfattelser tvivlsom og så er vi i tvivl. Selvfølgelig vil de mange morsomme farver og bevægelse-type optiske illusioner tilgængelige på internettet har du spørgsmålstegn ved sandheden om, hvad du ser.

2. Vi generelt stole på, hvad vores førstehåndsvidne erfaringer fortæller os. Hvis vi føler koldt, vejret er utvivlsomt koldt, og hvis vi støder ind i noget, fordi vi kan &'; t se det er nok for mørkt. Problemet er, en første hånd erfaring kan nemt oversættes til en universel fiat for al tid og derefter aldrig blive afhørt.

3. Vi plejer at finde nogle autoritet til at stole på – bøger, film, medier, lærere, præster, advokater, eksperter eller endda venner. Problemet her er, alle myndigheder kan blive udfordret til korrekthed, og tiden synes at have en måde at afsløre
ukorrekthed med selv den mest hellige, betroede myndigheder.

4. Vi mener den videnskabelige metode er en af ​​de bedste strenge måder at bevise noget at være sandt eller usandt, og være sikker på om der, især hvis forskningen replikeres med de samme ensartede resultater, og al den forskning har tilstrækkelige videnskabelige kontrol. Disse &'; sandheder &'; er temmelig renset, men forskning er udført af folk, der uforvarende kan blive offer for deres egen fejlagtige tænkning, skjulte dagsordener og private forventninger (den nuværende globale opvarmning kontroverser). Ud over alt dette, har kvantefysikken lært os, at selv passive iagttagere har en aktiv indflydelse på resultater. Med andre ord kan vi ikke ikke være en del af noget, vi er en del af.

5. Vi læser og lytter til folk og beslutter at tro oplysningerne eller ej. Jo mere vi validere disse oplysninger fra andre pålidelige kilder og personlige erfaringer i en række forskellige sammenhænge, ​​jo mere sikker er vi af den ting er sandt. Det er indtil en anden modbeviser oplysningerne ud over enhver rimelig tvivl, og selv da kan vi holde på at tro det.

6. Vi har ofte intuitivt noget at være sandt eller ej ved vores tarm instinkt. Jo mere vi validere vores intuition, jo mere sikker bliver vi af rigtigheden af ​​vores intuitive evner. Men dette er blot en selvopfyldende profeti snarere end noget objektivt, bevislige validering.

7. Vi tænker over alle disse oplysninger fra alle disse forskellige kilder og vurdere det som værende sandt og sikker med så meget objektivitet og kritisk tænkning, som vi har adgang til, som regel i en grad, vi er komfortable nok at tro, at det er på den måde. Men desværre har vi tilflugtssted &'; t perfektioneret dygtighed at styre vores egen tænkning og kende processer godt nok til ikke at hunden bliver logrede med halen.

8. Vi binde alt dette sammen med vores kommunikationssystem. Vi opfandt specifikke ord til at repræsentere bestemte realiteter og har tro, at ordene præcist og fuldstændigt repræsentere de ting, de står for. Men vi netop nu begyndt at forstå, hvordan visse ord har udviklet deres egne unikke virkelighed, meget anderledes end vores oprindelige intentioner. Word konnotationer og ikke-verbal kommunikation skaber store nye realiteter af sig selv.

Der er noget meget vigtigt at være opmærksom på i hele denne proces. For virkelig at være sikker om sandheden af ​​noget, vi er nødt til at sætte spørgsmålstegn ved den meget måde, vi behandler oplysningerne selv; men paradokset er, at vi er nødt til at stole på og har tro på sandheden og sikkerheden for en af ​​ovennævnte kilder til at bryde ind i denne komplicerede, indbyrdes forbundne kaotisk rod.

Processen med videnskabelig forskning i psykologi og hjerne operationer advarer os, at hjernen isn &'; t meget godt forbundet til fange sandheden. Nu, er en foruroligende virkelighed? Hvad kan du virkelig stole på? Faktum er hjernen kan være designet til at fordreje sandheden. Overvej følgende dusin velunderbyggede “ sandheder &"; om hjernen &'; s tænkning, som kan føre dig til den skræmmende konklusion, at “ alt, hvad du tror, ​​du ved måske ikke nødvendigvis være så &";.

• De fleste tænkning er bevidstløs. Du er virkelig meget uvidende om, hvordan du ved tingene eller bedømme sandheden eller vished om noget

• Hjernen er rettet mod at være effektiv, hvilket betyder, at det ønsker at forsimpler tingene og komprimere komplekse realiteter ned i simple kunstige, dualistiske kategorier – ja eller nej, rigtigt eller forkert, godt eller dårligt, og så videre.

• Vi er begrænset af hjernen &'; s lukning vane – ønsker at udfylde hullerne i noget med noget, der vil passe og fuldende billedet af en ufuldstændig en

• Vi har en tendens til automatisk at afvise alle nye oplysninger, der gør ikke &'; t en eller anden måde passer med, hvad vi allerede &'; kender &'; og føler rimelig sikker om

• Næsten hvert minut vi gøre enorme spring af tro i at gøre vilde antagelser, som vi aldrig kontrollere på nogen måde, som hurtigt bliver bevidstløs

• Følelser har en måde fordreje fakta og følelser og tanker er ofte så viklet ind, du ved aldrig, hvornår man stopper, og de andre starter. Og selvfølgelig, tilføjer adfærd i denne ligning, og du virkelig har en rod at udrede

• Vi har en tendens til at gøre en masse falske forbindelser af ting, vi ser optræder sammen i tid og rum og undlade at bemærke vigtige sande forbindelser mellem ting foregår under overfladen eller på anden måde ude af webstedet. Og da de fleste tænkning er bevidstløs, meget er ude af syne

• Vi ofte tillader en personlig, følelsesmæssigt ladede førstehånds oplevelse at blive en universel lov

• Vi søger at bevise, hvad vi allerede ved i stedet engagere sig i mere produktiv proces med at forsøge at modbevise sandheden om noget

• Vi foretrækker bogstavelige konkrete ting, vi kan se og røre i modsætning til mere abstrakte, metaforiske betydninger, vi skal tænke grundigt over, på trods af deres højere værdi.

• Vi ser ofte mere irrelevante, detaljerede oplysninger, gøre tingene mere komplicerede end de behøver at være, snarere end at forsøge at bruge det, vi allerede kender, bedre

• Vi overser ofte vigtigheden af ​​vores synspunkt – det, vi ser, afhænger hovedsageligt af placeringen (i rum og tid), hvorfra vi gør det leder. En ændring af synspunkter i at se verden som flad vs runde åbnede verdenshandelen. At se livet som positiv eller negativ eller en blanding har en masse at gøre med, hvad der faktisk sker

For at gøre “. Sandhed &"; endnu mere utroværdig, alle de ord, vi opfandt og bruge til at beskrive alle disse sandheder, vi kender til at være sikker, er tvivlsomme selv i at repræsentere, hvad de formoder at repræsentere. Tag
ord “ kærlighed, &"; “ ærlighed, &"; “ sandt, &"; “ retfærdighed &"; eller “ succes &"; for eksempel. Kan to mennesker enige om, hvad de mener uden en form for misforståelse? Som vi ser, sandhed i sig selv er en vanskelig idé at få enighed om. At antage kommunikationen er god, uden at kontrollere det ud, er en fatal antagelse der kan føre til noget, men usikre usandheder, til at handle forkert på, hvilket ironisk nok foreviger dem.

Så den kloge advarsel er at være yderst forsigtige med, hvad du tror, ​​du ved, og derefter begynde at bruge en strengere standard for at acceptere sikkerhed for en sandhed, du kender og en endnu strengere én i at kommunikere denne information.

Når du begynder at bruge en sådan kritisk tænkning til at bedømme sandhed, et par interessante ting ske:

1. Du begynder at indse, at du virkelig don &'; t ved, at meget i forhold til alt, der er til rådighed, og bliver meget mere åbne over for aflæring hvad du troede du vidste (og didn &'; t). Og lære, hvad du behøver at vide for at være mere succesfuld

2. Du forstår, at tingene ikke altid er, som de først ser ud.

3. Man fornemmer et behov for at undgå at tage kunstige sider med modsatte optræder spørgsmål; du er mere tilbøjelige til at ville forene disse ldquo &; halvdele &"; og sætte dem sammen igen som værende hvad de er – to sider af samme sag.

4. Du starter på udkig efter sandheden om noget et eller andet sted i midten mellem ekstremer, og selv midt i en ret ekstrem selv.

5. Du foretrækker at finde en måde at inkludere idéer til, hvad du ved i stedet at udelukke udenlandske dem, der er ukendte.

6. Du sletter den ekstreme ord “ sikkerhed &"; fra dit ordforråd og omfavne tentativeness og andre sådanne “ gyldne middelvej &"; afbalancerede synspunkter.

7. Du tager meget mere omhu i de ord, du bruger, og den måde, du skriver og taler dem, at fjerne alle muligheder for dine tentative sandheder bliver misforstået af de mange måder, vi alle deltager i fejlkommunikation.

8. Du starter huske en masse vigtige sandheder, som du havde glemt.

9. Du starter adskille 5% commonsense fra 95% nonsens, selv denne kunstige ration måling.

10. Du ser for værdifulde og brugbare principper, der arbejder i en række forskellige situationer

“. Alle sandheder er lette at forstå, når de bliver opdaget; pointen er at opdage dem &"; ~ Galileo Galilei
.