Mortgage afskærmning Kriser: Årsager, effekter & Begrundelser Ubesvaret

I løbet af de sidste to år var der mange spørgsmål spurgt om, hvad der forårsagede pant nedsmeltning og efterfølgende afskærmning kriser. Der var masser af spekulationer at gå rundt samt en masse skyld og finger peger mod visse grupper af hjem købere, der angiveligt købt hjem, de ikke havde råd; mod FHA som angiveligt opmuntret ukvalificerede folk til at købe hjem; og mod pant mæglere og nogle pant långivere, der angiveligt stammer dårlige lån.

Der var formentlig en vis sandhed i alt dette spekulationer, men vi alle nu ved, at grupper af hjem købere (om de var kvalificeret eller ej) kunne ikke har oprettet de omstændigheder, der førte til pant nedsmeltning, fordi, selv om de havde den viden og ekspertise til at skrive deres egne pant låneansøgninger og få dem godkendt og lukket, det er sikkert at antage, at de ikke ville have besad evnerne til at pakke og sælge deres lån som værdipapirer på børsen. Der er ingen hjem køber gruppe (r) Jeg er klar over med en sådan licens, der ville tillade det /dem til at gøre det.

FHA havde forsikrer realkreditlån for næsten halvfjerds fem (75) år, hvor første tegn på problemer i pant industrien blev påvist i slutningen af ​​2007 til begyndelsen af ​​2008 og ikke havde pakket lån og solgte dem som værdipapirer (Ginnie Mae behandlet FHA-forsikrede lån på det sekundære marked), men snarere beskyttet realkreditinstitutterne mod misligholdelse gennem forsikring betales af mortgagors (låntagerne), kendt som pant forsikringspræmie (MIP) og fortsætter med at gøre det i dag.

En række realkreditmæglere og nogle hypotekslångivere har oprindelse, hvad der blev kendt som subprime boliglån (ukonventionelle, ikke- traditionelle, ikke-FHA, ikke-VA, ikke-PMI realkreditlån), som gennemførte meget store risici for hjemmet låntager, baseret på lave indledende rentesatser (og afdrag på realkreditlån baseret på disse satser) for korte termer, i slutningen af ​​hvilken en justering i den månedlige betaling - og renten på som var baseret - forårsagede alvorlige betaling chok og mange husejere misligholdt. Indledende vilkår varierede fra seks (6) måneder (LIBOR) og et (1) år (1 år ARM) til to (2) år (2/28 ARM), tre (3) år (3/27 ARM) og var blandt de mere populære subprime lån programmer, men der var også fem (5) år ad gangen (5/1 År arme), syv (7) år ad gangen (7/1 våben) og op til 10 år (ballon) lån, som justeres ved udløbet af de respektive vilkår for arme og betales fuldt ud til ballonen.

Vidste pant mæglere og nogle långivere opstod dårlige (subprime) lån? Svaret på dette spørgsmål er en kvalificeret ja; Og mange af disse långivere er nu ude af business. Et besøg i realkreditinstitutterne implodere meter vil afsløre, at der siden 2006 har 387 store amerikanske långivning "imploderet". Disse fejl bestod primært af subprime långivere eller subprime udlån afdelinger af større konventionelle långivere.

Selvfølgelig ingen af ​​denne artikels indhold således henvender langt fuldstændig den egentlige årsag (r), effekt (er) og /eller begrundelse ( s) vedrørende afskærmning kriser, fordi dette forfatter er bare ikke i stand til at give svar tilfredsstillende nok til at behandle alle de endnu ubesvarede spørgsmål omkring dette spørgsmål; Men oplysningerne er helt sikkert præcis nok til at rejse yderligere spørgsmål ved alle de berørte, herunder fordrevne boligejere, der har mistet deres hjem til afskærmning, samt de mange, hvis realkreditlån er nu "undervands" (pant balance højere end ejendommens værdi).

Faktisk store aktører, der er involveret med pant nedsmeltning og afskærmning kriser er nogle af de samme, som har modtaget en redningsplan fra den føderale regering og fortsætte med at være så stærke enheder i branchen - med evnen til at købe en stor stor indflydelse (lobbyister med adgang til lovgivere) - at det var nødvendigt at udpege en særlig inspektør generelt at undersøge et aspekt af de overordnede kriser, og redningen af ​​den føderale regering. Så jeg tænkte det nødvendigt at medtage et uddrag fra en af ​​de særlige inspektørens artikler for at give nogle perspektiv på, hvorfor der stadig er en mangel på svar vedrørende subprime rod og pant afskærmning kriser, som trods alt var i centrum for den bailout

En ting jeg kan sige med en vis sikkerhed:. Problemet blev ikke forårsaget af nogen særlige grupper af hjem købere, og det bestemt ikke var forårsaget af FHA, som er vokset i markedsandelen, da kriserne begyndte .

Dette uddrag er fra en NY Times artikel skrevet af Neil M. BAROFSKY (OP-ED BIDRAGYDER). Det blev offentliggjort den 3-29-11 med titlen, hvor redningen gik galt. Mr. Barofsky er tidligere særlige inspektør generelt af bailout program

Her er uddrag:.

Set fra de største finansielle institutioner, den glødende vurdering er berettiget: milliarder af dollars i skatteyderne penge tilladt institutioner, der var på randen af ​​sammenbrud, ikke blot at overleve, men selv at blomstre. Disse banker nu nyde rekordoverskud og den tilsyneladende permanente konkurrencefordel, der ledsager dette tilfælde anses for "too big to fail".

Dette program har været en kolossal fiasko, med langt færre permanente ændringer (540.000) end modifikationer der har fejlet, og er blevet annulleret (over 800.000). Dette er den godt chronicled resultat af hastværket med at få programmet startede, store program konstruktionsfejl som den manglende afhjælpe pant servicering &'; begunstige for afskærmning i permanente ændringer, og en afvisning af at holde disse abysmally udfører pant servicevirksomheder ansvarlige for deres tilsidesættelse af retningslinjerne program. Da programmet skrubber, tvangsauktioner fortsætter med at montere, med 8 millioner til 13 millioner høvle prognose i programperioden &'; s levetid. Hele artiklen kan ses på NY Times op-ed artiklen
.