Den løgnedetektor Lies

Er der en "løgnedetektor?" De fleste mennesker er blevet anledning til at tro, at dette er, hvad polygraph er. Men de fleste forskere mener, at polygraph er mindre end videnskabelig. Her er et hurtigt kig på den fra hjemmesiden for den amerikanske Polygraph Association:

"En støt tempo af forbedringer i teknikker og teknologier har gjort det muligt polygraph til at forblive den gyldne standard blandt de metoder til rådighed for verifikation af sandfærdighed Mens. andre teknologier komme og gå, levetiden af ​​polygraph er et bevis på dens magt for at afdække dem, der vil bedrage. "

Hmm ... Var levetiden af ​​praksis med blødende medicinske patienter et bevis på sin magt at helbrede? Måske levetiden af ​​nogle praksis er relateret til deres effektivitet. Holdbarhed er ikke et meget stærkt argument for at starte med

Professor Stephen E. FIENBERG, formand, udvalget at Gennemgå de videnskabelige beviser på Polygraph, National Academy of Sciences, har dette at sige om polygraph:.

"Polygraph test har været guldstandarden, men det er selvfølgelig narre guld."

Den amerikanske Polygraph Association hjemmeside siger, at problemet med nøjagtighed er en af ​​forskellige metoder til måling af det. Kritikere, siger de, "der ofte ikke forstår polygraph testning, klassificere inkonklusive testresultater som fejl." Dette er ikke en fejl, siger de, men jeg forestiller mig, at hvis du er anklaget for mord, og du er uskyldig, kan du ønsker en mere nøjagtig resultat fra en polygraph test end "usikkert".

De forklarer problemet: (. 8 endelige resultater, hvoraf 7 var korrekt) "Hvis 10 polygraph eksaminer administreres og eksaminator er korrekt i 7 beslutninger galt i 1 og har 2 ufyldestgørende testresultater, vi beregner nøjagtigheden sats som 87,5% Kritikere af polygraph teknik ville beregne præcision i dette eksempel som 70%, (10 undersøgelser med 7 korrekte beslutninger.) "De kan have en rimeligt argument der på nogle måder.

På den anden side, hvad der er mere interessant, er, at selv i et argument fra de største forkæmpere for polygraph, de bruger et eksempel på 87,5% nøjagtighed. Det lyder måske godt, indtil du indser, at for en 100 mennesker testet i en mordsag, ville omkring 10 uskyldige mennesker blive anset for at være "liggende". Og der vil også være 20 "inkonklusive" resultater, der kan omfatte både uskyldige mennesker og mordere.

Set på en anden måde, af en 100 mordere, vil 10 blive anset for at være at fortælle sandheden, og 20 ville have overbevisende resultater. Ud af 100 mord, ville 30 ikke kan identificeres, i overensstemmelse med den nøjagtighed antaget i eksemplet

Men lad os se på deres metode igen, med et nyt eksempel danner et andet perspektiv -. Den for uskyldige, der har "ufyldestgørende "resultater. Antag 100 uskyldige mennesker bliver spurgt om en forbrydelse, og man viser sig at være at fortælle sandheden, mens de øvrige 99 prøver er "usikkert". Dette synes at være en forholdsvis ubrugelig test, ikke? Det korrekt identificerer kun 1 ud af 100 uskyldige mennesker, efterlader en sky af mistanke over de andre 99.

Men måler resultaterne vejen American Polygraph Association gør, nøjagtigheden ville være 100%. Inkonklusive test er ikke meningen, at blive set som fejl, trods alt. Hmm ... er en løgnedetektor test, der korrekt identificerer kun 1 af 100 uskyldige mennesker lyder korrekte? Ikke for dem, der står tilbage med deres uskyld ubekræftet. For dem kan det synes som de løgne er på den anden ende af disse polygraph ledninger
.