Relationer Advice: Håndtering af konflikter i dit forhold

En anden media undersøgelse vedrørende håndtering konflikter:

I &'; m ikke en yeller. Jeg har aldrig været. Da min søster og jeg havde knock-down kampe som børn, hun skreg og jeg talte eller råbte (eller begge). Faktisk, at &'; s, hvordan vores kampe spille ud i disse dage. Jeg har også aldrig råbte når skændes med mine forældre, og den eneste gang, jeg fik i lidt af en “ tiff &"; med en kollega, hun råbte og jeg, ja, talte. I &'; m på samme måde med datoer. For nylig havde jeg min første nogensinde argument med en ikke-yeller. Det var underligt – meget underligt. Og jeg næsten lo i midten, fordi det didn &'; t føles som en kamp. Så var det? Er følelsesmæssig frigivelse opstå, hvis du don &'; t råbe? Er kampen så effektiv eller produktiv? Gør to mennesker, der er ikke-yellers udrette noget, mens kampene? Hvad med to screamers? The Times Union er en 150.000-cirkulation dagblad i hovedstaden i staten New York. Vi er Hearst ejet, og vores historier køre på NY Times og Hearst ledninger efter de vises i vores papir. Dette er for min Sunday Life 3.0 kolonne.

Dit spørgsmål virkelig får til hjertet af forskellen mellem positive og negative relationer. Igen, det egentlige spørgsmål her er, hvordan man håndterer de uundgåelige konflikter, der er helt sikkert en del af enhver forhold, når du sætter 2 forskellige mennesker sammen med 2 helt forskellige baggrunde.

Problemet med vores forståelse af argumenterne er, at vi har endnu til at uddybe den følelsesmæssige vejafgift og psykisk reaktion på dem. Målet er på den anden side, er at håndtere disse konflikter gennem uenigheder, ikke argumenter. Et af de mest betydningsfulde dele af min bog er mit afsnit om Dr. Martin Luther King, fordi han lærte os den rigtige måde at håndtere konflikter, hvad han kaldte civil ulydighed, et udtryk han lærte fra en fransk filosof ved navn Thoreau. Med andre ord, når de står med konflikter, du er uenig med det er okay at være ulydig, at være uenige, bare være civile om det.

Problemet med argumenter er den følelsesmæssige vejafgift på 2 involveret, og den uheldige nedbryde i kommunikation, som er et resultat af uenigheder, der bliver til argumenter. Den afgørende forskel mellem uenigheder og argumenter er uoverensstemmelser finder sted på en logisk plan, mens argumenter finder sted på en følelsesmæssig plan, hvilket ikke er logisk og løsninger på disse konflikter bliver meget vanskeligt, hvis ikke umuligt.

Desværre, moderne psykologi forsøger at overbevise os om, at hvis du ikke &'; t frigive dine følelsesmæssige bekymringer, der ligger til grund for alle konflikter, så du undertrykker dem, hvor i tid undertrykte bekymringer sidst eksplodere. Hvad der mangler her er begrebet ikke undertrykke de underliggende følelsesmæssige bekymringer, men i stedet at diskutere dem med din partner i livet, som bør give en uden, objektiv perspektiv, spærring din partner &'; s personlige usikkerhed forårsager et subjektivt perspektiv i hans eller hendes svar. Målet er at tale gennem usikkerhed, således at frygten bag de følelsesmæssige bekymringer kan frigives på en positiv måde.

Og virkeligheden er, at så snart du krydser planet af uenigheder og indtast planet for argumenter kommunikation bryde ned. Med uoverensstemmelser den logik, som forstås og kunne være enten logikken af ​​de tanker eller logikken af ​​de følelser, der i sidste ende forstået af begge parter, hvor en løsning, så bliver muligt. Desværre er der ingen reelle løsninger bag følelsesmæssige argumenter. Ikke alene er de ikke logisk, men i virkeligheden er resultatet af den indsats, som den ene part til at håndhæve sin subjektive perspektiv, på bekostning af en bedre objektiv løsning for både inden for en relation.

af Tim Kellis
http://HappyRelationships.com/
http://HappyMarriages.com/
.