Hvorfor Følsomhed Uddannelse er ufølsom og patroniserende

Jeg har ofte blevet spurgt, om jeg "gør følsomhed uddannelse"
jeg befandt mig at få irriteret ved den meget udtrykket "følsomhed uddannelse", og vidste ikke, hvorfor jeg havde sådan en visceral reaktion. Efter at have tilbragt tid på at tænke over det, og taler med folk, der foregav at være "følsomhed undervisere" Jeg indså, at "følsomhed uddannelse" var faktisk ufølsom og nedladende.

For en organisation og dens enkelte at høste fordelene ved mangfoldighed Det skal udvikle en kultur, der er inkluderende på alle niveauer. Bare at have repræsentation af forskellige grupper med folk forsøger ikke at sige den "forkerte ting" har ingen indvirkning på de systemer og processer, der styrker en mangfoldig og inkluderende kultur, hvor folk respekterer hinanden.

Når folk respekterer hinanden som ligemænd, de er komfortable at bede hinanden om feedback. Medarbejdere gearing hinandens forskelle, når de respekterer hinandens ekspertise. Hvis nogen jeg arbejder med, er en peer, jeg kan spørge om deres mening eller rådgivning om et projekt eller en beslutning, og omvendt. Hvis en af ​​os laver en fejl, eller vi finder en mere effektiv måde at fuldføre en opgave, ville vi være komfortable fortælle hinanden. Hvis vi er uenige med hinanden eller en af ​​os er slækker på vores arbejde ville vi ikke tøve med at sige noget. Vi ville alle blive afholdt til de samme høje standarder. Vi arbejder alle sammen mod et fælles mål, ikke bange for at diskutere forskelle blandt os, og vi vil udnytte mulighederne for at udnytte hinandens forskelligheder som ressourcer til at øge produktiviteten, forenkle vores arbejde og blive mere rentable.

Når jeg observerer folk fra én gruppe, der ønsker at være "følsomme" til en person fra en anden gruppe, jeg ser dem ikke rigtig at behandle den anden person som en "peer", men snarere være "velgørende". Meta budskab er, at i dette forhold er jeg bedre end dig, du er som et barn for mig, og jeg er nødt til at forstå, at du ikke er så smart, eller kan ikke tale for dig selv. Yderligere, hvis du laver en fejl, eller ikke forstår, er det fordi det at være fra din gruppe, du forventes ikke at gøre godt, så jeg er nødt til at være "følsomme" til dig og sige, det er ok. Jeg tænker på dig som en del af en "særlig" gruppe, og ikke som en kollega. Jeg hører også fra de mennesker, der ønsker at være "følsomme", at folk fra andre grupper, der ikke kan tænke selv, så vi må "fortolke" for dem. Der er ingen ansvarlighed, fordi vi er ved at blive "følsomme" til de "fattige børn, der er i stand ". Der står også for mig, at de" følsomme "mennesker ikke kun er nedladende folk fra en anden gruppe, men de tænker dårligt om sig selv og har et behov for at føle sig bedre end nogen, der er anderledes. Nu, hvis jeg tror, ​​at vejen, det betyder, at jeg virkelig ikke ønsker at se dig lykkes, fordi hvad nu hvis du bliver mere vellykket end mig? Jeg vil ikke længere føle sig bedre om mig selv, og jeg ville have til at se på min egen ansvarlighed for min professionelle og personlige liv.

Det er også ufølsom, fordi jeg ikke behandler dig som en fuld menneske. I mange tilfælde som dette, har jeg set de "følsomme" person får vred og lydløst oprørt over deres følsomhed objekt for at turde være mere succesfuld eller ikke lever op til det stereotype billede af at skulle de "følsomme" personer hjælp. Det er en fornærmelse mod intelligens og menneskelighed "følsomhed mål". Det bliver "du nødt til at forstå, at de (uanset hvem de er) ikke er i stand til, kan ikke forstå, og bør ikke forventes at forstå.

Jeg har ikke set" følsomhed træning "effekt en organisations kultur. I virkeligheden, i mange tilfælde, personer fra en "målgruppe" bliver bedt om at stå og fortælle deres individuelle historier til alle de andre deltagere. Ved afslutningen "de følsomme folk" føler sig dårligt, undskylder og græde. Alle går tilbage til arbejde og intet ændrer i organisationen. Den fortsætter med at rekruttere den samme gamle måde, får de samme mennesker fremmes, og der er ingen kommunikation proces til at give alle samme adgang til information. De spilleregler er stadig ujævnt, og talentfulde mennesker stadig få tabt i organisationen.

I et nyligt interview, en journalist fortalte mig om en grundskole, der aflyst deres årlige Halloween parade, fordi administrationen mente, at det kunne være stødende for de muslimske familier. De havde ikke engang spurgt de muslimske forældre, hvis det var sandt. Administrationen blev "bare forsøger at være følsomme". Ingen af ​​de muslimske forældre havde endda foreslået, at paraden blive annulleret. Børnene blev forstyrret, og de andre forældre blev forstyrret af annulleringen. Dette var ikke en religiøs fest, der fremmes enhver form for religiøs tro. I forsøget på at være "følsomme", havde de uforvarende skabt vrede og bebrejder mod en gruppe, der ikke var involveret i beslutningen om at begynde med. Selv om der havde været et problem, at den måde at løse det ville have været at have en dialog og udarbejde en elskværdig løsning. Mens Halloween er ikke religiøs, er der nogle religioner, der ikke tror på sin fest. Andre skoler har løst det ved at have noget andet at gøre, der var sjovt på samme tid som paraden, eller tillader en undskyldt fravær.

Der er fare, når "følsomhed" er taget til niveauet for at beslutte for alle, hvad der er "rigtigt" snarere så have en konstruktiv dialog, hvor folk kan faktisk lære af hinanden.

På en skole i Sverige, børn er ikke tilladt at bære prikker eller striber, fordi det giver en lærer migræne og skolen ønsker at være "følsomme" til læreren. Jeg er sikker på der er andre måder at løse dette uden opsætning af "tøj mønster politi-system." To, som jeg kan tænke på omfatter; overføre læreren til en skole, hvor børnene bære uniform hvis det er muligt, eller har kitler i hendes klasseværelse, så børn, der iført mønstre, der forårsager hende til at have migræne kan sætte kitler på, mens de er i denne klasse.

Jeg siger ikke, at vi skal være afstumpede og ufølsom, tværtimod. Jeg siger, at på en arbejdsplads eller samfund, der er forskellige, er vi nødt til at være komfortabel med forskelle, og har en dialog i stedet beslutte for andre folk, hvad de har brug for. Organisationer har brug for at være i stand til at udnytte mangfoldighed og inklusion, så vores arbejdspladser er mere produktive, og rentabel, og enkeltpersoner kan være passioneret om deres mission og mål. Snarere end insistere på, at alle ændre, hvad de gør for at imødekomme nogen gruppe eller enkeltperson, skal vi være i stand til at samarbejde, så vi kan få den form for samfund, hvor alle er værdsat for deres forskellige erfaringer og talenter og får lov til at bidrage til gøre dette til en bedre verden.

Jeg har mødt mennesker, der er så "følsomme" til andre mennesker, de går på æggeskaller og hvisker om "følsomhed mål", de gennemfører uddannelse, så folk vil være "nice". De behøver ikke behandle spørgsmål som race, klasse, religion og seksuel orientering, et al, når folk, der er anderledes end dem er i rummet, fordi de er bange for at sige den "forkerte ting". Resultatet er, at folk føler sig ignoreret, udeladt, og spekulerer på, hvad dælen der foregår, og hvem der besluttede det for mig?

Det er vigtigt at vide om dimensioner af mangfoldighed, for at forstå verden, din country, dine kolleger og venner bedre. Men hvis du bekymre dig så meget om at være "følsomme", som du er bange for at selv nævner forskellen, eller stille et spørgsmål, og du undskylde en enkeltpersoners forkert gør eller klamt adfærd på grund af dine egne kulturelle opfattelser, er du skyldig i ikke at se menneskeheden enkelte, stereotype hele grupper, spreder ufølsomhed og hindrer udviklingen af ​​alles behov for at blive set og behandlet som et helt menneske
.