Et forsvar for buddhismen mod nogle trætte gamle kritik

For et par år siden journalisten og forfatteren John Horgan skrev en artikel om hans personlige udforskning af buddhismen, og den ugunstige udsigt over buddhistisk praksis og filosofi, som han havde med en vis beklagelse ankom. Mr. Horgan, der som forfatter har specialiseret sig i at dække verden af ​​videnskab, er også velbevandret om emnet åndelig oplysning, have skrevet en fremragende bog om, hvad banebrydende videnskab har at sige om jagten på transcendentale erfaringer. Efter at have læst et par af hans bøger, og som har en høj udtalelse ham som både forfatter og en person, da jeg for nylig lidelsesfæller efter hans artikel om buddhisme var jeg naturligvis nysgerrig efter at lære, hvad mening, han havde dannet.

Selvom jeg don &'; t faktisk bære etiketten “ buddhistiske &" ;, min åndelige verdensbillede og praksis har en hel del til fælles med visse buddhistiske skoler til at tænke, og jeg &'; ve altid haft den højeste respekt for dedikerede buddhistiske praktiserende læger. Så ja, jeg følte en lille smule skuffet og defensiv, da jeg begyndte at læse Mr. Horgan &'; s buddhistiske kritik. Det &'; s ikke at aspersions kaster sig selv overraskede mig, nogle af hans pet peeves mod buddhismen er faktisk temmelig klassiske kritik. Kritik, chauvinistiske og racistiske vestlige modstandere af østlige religioner først begyndte at stemme helt tilbage i slutningen af ​​det 19. århundrede. Men Mr. Horgan er ikke racist, en kulturel imperialistisk, eller en lukket-minded fundamentalistisk type. Det faktum, at han stadig kan underholde sådanne kritiske synspunkter om buddhismen betyder, at de har brug for at blive taget alvorligt, og omtanke behandlet af både “ kort-regnskabsmæssige &"; . Buddhister og sympatisører som mig selv Salg

For at påtage sig den opgave her, I &'; ll røre på hver af de punkter, han gør mod buddhistiske tro og praksis, i den rækkefølge, de optræder i sin artikel. Det første punkt, som han gør, er, at buddhismen er “ funktionelt teistisk &" ;. At lærdomme karma og reinkarnation indebærer “ eksistensen af ​​nogle kosmiske dommer, der, ligesom julemanden, tallies vores uartigheder og niceness &"; til at bestemme vores næste inkarnation.

Selv personligt, jeg don &'; t abonnere på læren om reinkarnation, jeg finder denne første kritik at være temmelig svag. Læsning af en tro på en menneskeskabt ovenpå slags guddom i teorier om karma og reinkarnation er tydeligvis et resultat af vores menneskelige tendens til anthropomorphize, at fortolke den upersonlige som personlig, tænke i menneskelignende væsener, der fungerer som agenter bag naturkræfter og processer . Naturligvis, at tendensen tænke i en big-fyr-in-the-sky Gud der micromanages universet udefra er også en arv fra to tusind års vestlige religiøse uddannelse. Mr. Horgan synes at være underlagt disse to tendenser. Men Buddha, og mange buddhistiske trosretninger er bestemt ikke

Som for Horgan &'; s. Tankegang selv, det simpelthen ikke logisk og nødvendigvis fra begrebet karma at der skal være en overnaturlig “ kosmisk dommer &"; der sikrer, at karmiske lov altid disker op retfærdighed til os. I &'; m ikke kommer til at gå ud på en digression her, og undersøge tænker på store hinduistiske og buddhistiske filosoffer, der &'; ve forsøgt at forklare, hvordan karma kan muligvis fungere uden detailstyring af en fordømmende Jehova. Det bliver nødt til at være tilstrækkeligt her at sige, at nogle geniale østlige hoveder har faktisk forudsat alternative forklaringer

Så buddhister er faktisk ikke skyldig i dodging de “. Teistiske implikationer &"; af deres tro på karma og reinkarnation. En buddhistisk behøver ikke at være intellektuelt uærlig med hende /ham selv for at undgå disse formodede konsekvenser. Hun /han blot har brug for at abonnere på en af ​​de alternative forklaringer.

Mr. Horgan næste offhandedly reducerer nirvana til den buddhistiske modstykke i den kristne himlen. Dette er en bemærkelsesværdig reduktion ja, overvejer de mange himmelråbende forskelle mellem den buddhistiske begreb en salig tilstand af befrielsen, og den vestlige religiøse håb “ luftkasteller &" ;. Mr. Horgan nævner, at vi don &'; t har til at dø for at nyde nirvana, men han helt glosser over resten af ​​forskellen mellem de to paradiser. Webster &'; s definerer himlen som “ bolig for Guddommen og velsignede døde &" ;, og “ en åndelig tilstand af evig fællesskab med Gud &" ;. Nirvana passer hverken definition. Det &'; s ikke en overnaturlig sted eller rige, hvor en guddom er bosat. Og som Horgan indrømmer, du don &'; t skal afdøde at komme dertil. Hverken er nirvana en tilstand af fællesskab med en overjordisk Gud.

Nirvana er simpelthen en transcendentalt rolig og tilfreds måde at opleve virkeligheden, som vi opgraderer ind ved flittigt at praktisere den interne disciplin, at Buddha underviste. Det &'; s øverste interne stabilitet, styrke og sindsro, der resulterer når vi fuldt ud frigøre os fra vores narkoman-lignende slaveri til cravings og krav fra “ ego &" ;. Det er overflødigt at sige, det er ikke præcis, hvad de kristne kirker forstår ved ordet himlen! For dem Himlen er en metafysisk landestandard, og vores post der er betinget af vores succes på at dyrke troen på Jesus Kristus.

Der er dog et par måder, hvorpå nirvana rent faktisk løst ligner den kristne Himmel. For eksempel, som gør det til himlen, nirvana er en ideel åndelig mål at stræbe efter. Og ligesom vi skal være dydige drenge og piger til at nå himlen, praktiserende god etisk adfærd er en vigtig del af Noble Ottefoldige Sti til nirvana. Men det er her ligheder ende. Der &'; s lidt andet at retfærdiggøre pigeonholing nirvana som blot “ buddhismens udgave af himlen &" ;.

Efter at have høfligt dissed det vigtigste mål for buddhismen ved at sammenligne nirvana til himlen, Mr. Horgan fortsætter derefter at forsøge at høfligt miskreditere mental disciplin buddhister bruger til at nå og bevare deres imponerende interiør lyksalighed. Han bringer op, at der &'; s hårdt videnskabelig forskning, der kalder fordele ved meditation i tvivl. Han indrømmer, at meditation kan reducere stress, men understreger, at det også nogle gange kan forværre klinisk depression og angst.

Sure, meditation er et kraftfuldt værktøj, og som det er tilfældet med enhver elværktøj det kan forårsage skade. Især i hænderne på folk, der har utilstrækkelig uddannelse i, hvordan man korrekt bruge det. Men effektiviteten af ​​meditation som et middel til at opnå både indre fred og oplysning støttes af masser af hvad forskerne affærdigende kalder “ anekdotiske beviser &" ;. Og hvad forskere pooh-pooh som “ anekdotiske beviser &"; af værdien af ​​meditation er, hvad nonscientists ville kalde imponerende eksempler, der går for at vise, at når det gøres korrekt meditation er værd eventuelle risici, der kan være involveret.

Som for Mr. Horgan &'; s påstand om, at meditation er ikke markant mere nyttigt for faldende stress end bare at sidde og Stilling os selv, tilsyneladende han gør ikke &'; t få det ldquo &; bare sidder &"; og være stadig er essensen af ​​nogle klassiske former for meditation. Hvis afregning vores kroppe i en siddende kropsholdning, og vores sind til et roligt sted for en fast mængde tid hver dag har en stress-reducerende effekt med målbar værdi for vores mentale sundhed, kan derefter uden videre meditation siges at fungere, for at arbejde som en stoffri behandling for spændinger og pres i det moderne liv!

Mr. Horgan så segues ind spørgsmålstegn ved gyldigheden og dybde af de åndelige indsigter ydet til buddhistiske mediterende ved deres kontemplative praksis. Især har han et alvorligt problem med den centrale doktrin om anatta. Anatta er signaturen buddhistiske opfattelse, at der &'; s ikke sådan metafysisk element som en “ soul &" ;, ikke sådan thingamabob som den separate, fast, central mentale enhed kaldet “ self &" ;. Anatta er intet mindre end Buddha &'; s grundlæggende inspiration at “ self &"; er bare en proces, den igangværende biprodukt af samspillet mellem forskellige mentale aktiviteter, i modsætning til de mere almindelige idé, at vi har en immateriel lille fyr i vores hoveder, hvad &'; s kaldes en “ homunculus &" ;, en faktisk kontrollerende psykiske enhed, præsiderer over vores tænkning og bevidsthed.

Horgan påpeger, at moderne hjerneforskning ikke ligefrem understøtter benægtelse af eksistensen af ​​en selv. Dette er ganske sandt. Men hvis vi &'; re kommer til at stole på, hvad videnskaben har at sige om emnet, vi kan &'; t aggressivt bestride læren om anatta, enten. Fordi selv om moderne kognitiv videnskab gør ikke &';. T støtter anatta, ej heller kan det i øjeblikket modbevise det

Og selvom videnskaben er ganske vist ofte ganske god til, hvad den gør, deler jeg ikke, hvad der synes at være Mr. Horgan &'; s implicit stilling, at materialistiske videnskab er den eneste gyldige måde at få viden om vores dybeste natur, og den endelige karakter af virkeligheden. Måske for Mr. Horgan det &'; s skal at unmystical videnskabelige metoder bekræfter en indsigt, før han vil vedtage det som sit eget. Men så betyder det, at han forsætligt huser en bias mod mystik og til fordel for videnskabelig materialisme. En skævhed, der ironisk nok diskvalificerer ham fra at være videnskabeligt objektiv på hele emnet! (BTW, jeg foreslår, at alle læse Huston Smith &'; s fremragende bog om den åbenlyse materialistiske bias moderne videnskab, hvorfor Religion Matters: Den skæbne af den menneskelige ånd i en alder af vantro.)

Ja, der er sådan en ting som videnskabelig dogmatisme, selvom det &'; s hyklerisk i modstrid med den angiveligt upartisk ånd af videnskaben. Og beklageligvis dette dogmatisk videnskabelige tankegang har ikke mere brug for de flerårige spirituelle indsigter af buddhismen, end det har for nogle af de forældede teologiske overbevisninger fundamentalistiske kristne og islamistiske ekstremister. Så går jeg ikke tilbøjelig til at afvise en bodhic idé, bare fordi det hasn &';. T endnu blevet blåstemplet af det videnskabelige samfund

Horgan så forklarer, hvorfor han mener, at læren om anatta isn &'; t virkelig befordrende til at gøre os gode samaritanere og borgere. Hans argument er, at hvis du ikke &'; t tror på en selv, hvis du don &'; t tror, ​​at folk har at Ole “ homunculus &"; (mini mand eller kvinde inde i deres hoveder) som &'; s føler alle deres smerter, så er du &'; re bare ikke sandsynligt at pleje for dybt om andres lidelser. Selv om denne linje af psykologisk spekulation har ringen af ​​intelligente fradrag, at ringen ikke er virkelig alt, stærk. Logisk set, at vi don &'; t har en central selv, at vores selv er faktisk en proces snarere end et væsen, ikke indebærer, at vi &'; re blot illusioner, hvis lidelser gør ikke &'; t noget! En professionel logiker vil påpege til Mr. Horgan, at hans argumentation er både “ ugyldig &" ;, og “ usunde &" ;.

Og i modsætning til hvad Mr. Horgan &'; s rationalisering af hans synspunkter ville føre ham til at forvente, , et af de vigtigste etiske værdier af buddhismen har naturligvis altid været medfølelse. Sure, har buddhistiske samfund og praktikere ikke altid levet op til den buddhistiske vægt på medfølelse, ligesom kristne ikke altid har praktiseret nogle af de ædle moral deres religion prædiker. Men er dette svigt af buddhister til fuldt ud at aktualisere deres berømte medfølelse skyldes hovedsagelig til læren om anatta, eller mere til den generelle vanskelighed, at mennesker konsekvent har at leve op til deres højeste etiske idealer?

I hvert fald bestemt ikke buddhistiske sekt har nogensinde faktisk taget den filosofiske holdning, at fordi vi don &'; t har et selv eller sjæl derfor medfølelse er meningsløst og unødvendigt. I den virkelige verden, og i historien om den buddhistiske religion, teorien om anatta simpelthen ikke virker i moralsk farlig, medfølelse-underminere måde at Mr. Horgan fallaciously frygter.

Horgan afholder også, at buddhistisk oplysning er moralsk farlig, fordi den sætter angiveligt oplyste mennesker på en moralsk piedestal over skelnen mellem rigtigt og forkert. Han frygter, at der &'; s klar mulighed, at folk, der har lyst til selv at blive oplyst vil miste følelsen af ​​rigtigt og forkert helt. At de vil komme til at tro, at de er etisk ufejlbarlige, at de virkelig kan gøre noget forkert, fordi de er så pokkers oplyste, og at de vil begynde at fungere i overensstemmelse hermed. Han nævner et par eksempler på buddhister opfører sig dårligt, såsom alkoholisme for den tibetanske lærer Chogyam Trungpa, og “ masochistisk adfærd &"; af Bodhidharma

Okay, ganske vist, måske nogle “. oplyst &"; Buddhistiske mestre var ikke helt perfekt oplyst trods alt, måske deres følelse af at være “ oplyste &"; gjorde dem åndelige megalomaniacs. Måske er en iboende faldgrube af søgen efter oplysning, vi bør nøje vogte. Men betyder det virkelig ugyldig selve ideen om oplysning? Er det uundgåeligt følger, at der ikke &'; s nogen legitim oplysning, der skal nås ved at praktisere den buddhistiske vej? Fordi ikke alle angiveligt oplyste mennesker har været 110% perfekt i deres personlige adfærd, betyder det, at oplysning er bare en smuk løgn? Næppe, endnu en gang logik de cranky kritikere af buddhisme og religion er ikke så troværdige som de &';. D gerne tro

Mr. Horgan har også sine problemer med den buddhistiske vej &'; s vægt på ekstrem afkald og løsrivelse. Han selv kritiserer Buddha selv for koldt svigte sin familie (dække over den lille, at Buddha var en prins, der forlod sin kone og barn i skødet af luksus, ikke i en skid row hjemløse husly!). Horgan mener, at regner selvet til at være en fiktion, og dyrke nonattachment fra visse aspekter af selvet &'; s erfaring, er egentlig ikke befordrende for større lykke, og er faktisk “ anti-åndelige &" ;.

Hvis det var sandt, så jeg formoder, at Jesus Kristus selv, der fortalte wannabee disciple, at de havde brug for at frigøre sig af al deres jordiske rigdomme, og deres tilknytning til deres familie, var ikke meget spirituel heller? Han sikkert gør ikke &'; t komme ud at lyde meget gerne en “ familiens værdier &"; orienterede slags åndeligt liv-coach. Men ægte spiritualitet kan faktisk nogle gange fremmedgøre dig fra de mennesker i dit liv. Og det vil ændre, hvordan du prioritere de aspekter af dit liv. Du don &'; t nå oplysning ved fortsat at tage livet den måde har du altid

Og den oplyste tilstand i sindet, hvor vores tilknytning til vores ego-selv, og dens selviske elsker, er blevet overvundet er helt sikkert! mindre plaget af angst og depression. Mindre tilbøjelige til hjertesorg, fortvivlelse og bitterhed. Den ydre verden ikke længere har den samme magt til at påføre melankoli og elendighed på den oplyste sind. Oplevelsen af ​​mange oplyste individer bærer rigelig vidnesbyrd om dette faktum.

Mr. Horgan derefter citerer en vestlig buddhistisk der indrømmer, at hans buddhismen måske kan være overflødig, et strejf af unødvendige vindue dressing på hans grundlæggende verdslige humanistiske verdenssyn. Men skal vi konkludere, at fordi buddhismen kan undertiden være åndelig window dressing, som sekulære vesterlændinge sætte på deres værdier det &'; s ude af stand til at være en real-deal form af vækst-orienterede spiritualitet? Har alle de fromme asiatiske buddhister som &'; ve praktiseret det i en virkelig religiøs ånd (på trods af sine metafysiske forskelle med andre verdensreligioner) været narre sig selv for de sidste to-og-en-halv årtusinder? Har det virkelig bare været en måde at klæde op sekulære holdninger for dem også? Er moderne vestlige buddhister også åndeligt overfladisk eller dybt materialistiske at tilpasse buddhismen til deres behov uden at forringe det til lidt af falsk religiøs ornamentik for deres høje etik? Har de bare fundet en New Age måde at være helligere-end-du?

Nej, for alle de ovennævnte! Hvad &'; s sandt for nogle er ikke sandt for alle. Sikker på, at buddhismen nogle vesterlændinge er en temmelig tynd fernis, der dækker et væsentligt humanistisk livssyn. Men det er bestemt ikke tilfældet for mange andre. Og slet ikke tilfældet for de fleste praktiserende asiatiske buddhister. Denne ene er måske Mr. Horgan &'; s svageste kritik endnu. Hvordan kan jeg bevise dybden og oprigtigheden af ​​spiritualitet buddhister? Bare se på den virkelig åndelige måde, at så mange buddhister bor. Du kan kende autentisk spiritualitet af dets frugter, trods alt

Mr. Horgan &'; s. Endelig negativ bemærkning er om religion i almindelighed. I Horgan &'; s opfattelse religioner er lidt mere end trossystemer, at mænd og kvinder opfinde at lefle for deres egen antropocentrisk følelse af mennesket &'; s betydning i det store arrangement med kosmos. Ifølge denne form for kynisk at tænke en religion er blot en ego-styrke verdenssyn, hvor hele universet formodes at være “ antropiske &" ;, gearet til og kredser omkring mennesket. Jeg citerer “ Alle religioner, herunder buddhismen, stammer fra vores narcissistiske ønske om at tro, at universet blev skabt til vores fordel, som en scene for vores åndelige quests &"; Religion er bare alt for bredt besudlet og nedgjort her som værende blot en afspejling af vores selvoptagethed som art! Dette er næppe en imponerende, endsige en anerkendende forståelse af religionen

Jeg vil ydmygt anført, at måske er der &';. Sa lille smule mere til religion, og hvorfor mennesker holde opfinde religioner. Mere end bare vores menneskelige bigheadedness. Eller vores tendens til at anthropomorphize, for at lede efter menneskelige personlighed andetsteds i virkeligheden. I stedet, og det modsatte, måske religion og spiritualitet er en ydre manifestation af en indre bevidsthed om vores egen dybde. En bevidsthed om, at vores dybeste virkelighed og identitet transcenderer vores menneskelige narcissisme. Måske religion er faktisk mand &'; s billet uden for hans egoisme, at dybt større dybde og selv-transcendens

Horgan mener også, at videnskaben er meget mere ædelt end religion, fordi videnskaben er modigt ærlige om den kolde meningsløshed og skræmmende. tilfældighed af eksistens. Igen, synes han at dele den materialistiske tankegang af en lang række moderne videnskabsmænd, der betragter videnskab &'; s blindhed til de værdier, der ligger i virkeligheden at være en intellektuel dyd. De af os i ldquo &; religiøse &"; lejr, selvfølgelig, se videnskab &'; s blindhed til værdier som mere af en åndelig handicap. Vi bør have medfølelse derefter på vores radikalt skeptiske søstre og brødre i videnskaberne, som de er, trods alt, etisk og åndeligt-udfordret.

Men på trods af hans videnskabelige materialisme, og mild kynisme, John Horgan ikke en af ​​de bigotte og uvidende kritikere af buddhismen og alternativ spiritualitet. Han og hans kritik ikke let afvises som anti-østlige religion, som anti-religion i almindelighed som intolerante eller konservative. Dette er grunden til Mr. Horgan &'; s fejlfinding udtalelser fortjener sådan en langvarig respons. Mr. Horgan viser, at det &'; s helt muligt for en moderne menneske i den vestlige verden at have en god og åbent sind og stadig alvorligt misforstå visse nøgle “ Eastern &"; spirituelle begreber og teknikker.

En anden vestlig beundrer og elev af asiatiske indre videnskaber var Carl Jung. På trods af hans interesse for “ Oriental &"; tænkte, Jung fastslog, at det &'; s simpelthen umuligt for vestlige sind til fuldt ud at påmønstre østlige religioner. Måske overvurderede han vanskeligheden ved at absorbere en livsfilosofi, der importeres fra en “ alien &"; kultur. Men hvis det faktum, at en mand af goodwill, såsom Mr. Horgan, kan foretage en udforskning af buddhismen og nå en negativ dom, der svarer til vestlige kulturelle og religiøse chauvinister er nogen indikation, måske Jung ikke rigtig overvurdere ved meget besvær af perfekt indstillen vores sind til udenlandske filosofier.

Det ser ud til, at østlige ideer altid enten bliver misforstået eller grundigt nyfortolket af europæere og amerikanere. Nå, når du tager en tro ud af sin oprindelige kulturelle kontekst det &'; s vil undergå nogle ændringer. Dette er blot uundgåelig, og ikke altid en helt dårlig ting, selvfølgelig. Men ofte er det fører til misbrug og misbrug af “ eksotiske &"; religiøse overbevisning.

For at give en omvendt eksempel på, hvad jeg mener, i det 19. århundrede Kina en Easterner opkaldt Hong Xiuquan snoet nogle "eksotiske" vestlige overbevisninger, som han havde lært af kristne missionærer, og lancerede en opstand, der kan have kostet mere end 20 millioner liv! Ganske vist et ekstremt eksempel. Men det viser, at transplantere overbevisninger er en vanskelig proposition. Hensynsløst transplanterede overbevisninger kan undertiden være direkte farligt for vores fysiske og åndelige velbefindende. I den grad, at selv progressive intellektuelle, som John Horgan, vende sig imod dem. Det er noget af en tragedie, da sådanne personer, som er på nippet til social og åndelig oplysning, potentielt kunne hjælpe menneskeheden gøre store fremskridt i den løbende udvikling. Hvis de ikke havde været forpestet på åndelighed ved nogle af sine uheldige forvridninger, der er.

For at opsummere her, er der stadig nogle gamle negative save om buddhisme og alternativ spiritualitet hængende i hovedet på selv progressive intellektuelle . Tilsyneladende 21. århundrede mænd og kvinder, hvis aspiration er universel menneskelig oplysning stadig har deres hænder temmelig godt fyldt med det foreløbige grynt arbejde med oplysende offentligheden om selve karakteren af ​​oplysning
.