Slagtningen fortsætter med at stige, trods mere alvorlige våbenlove. Del 3 i det rigtige svar?

I artiklen, Guns, sindssygdom og Newtown,
Wall Street Journal * rapporterer var der 18 tilfældige masse skyderier i 1980'erne, 54 i 1990'erne, og 87 tilfældige masse skyderier i 2000'erne. I 2012, blot et år ikke en hel årti, Washington Post opregner 14 tilfælde af masse skyderier. Er restriktive våbenlove producerer den ønskede effekt? Eller er den stadig mere strenge pistol forbyder forværring af antallet af massakrerne?

Hvad betyder det stigende Slaughter Mean?
Når nogen har ikke
lært at tænke selv - en af ​​de mange problemer i en regering uddannelse -. den betydning, de blive gravide i et problem bestemmer også den løsning, de kommer op med

Selvom forskellige mennesker vælger ofte forskellige betydninger - betydning vælges individuelt - nogle fejlagtigt tror det betyder det samme for alle. Således uvidende folk ser dem uenig med deres mening ikke bare at have valgt en anden betydning, men som forkert.

Der er mange betydninger
mening for den stigende slagtning af uskyldige kan forklares på mange måder: for mange forbrydere; for mange mentalt forstyrrede individer, ikke nok psykiatriske hospitaler; utilstrækkelige love, for mange love; for mange pistoler, ikke nok geværer; alt for mange arbejdsløse; kulturelle afsavn; nogle endda se en ond sammensværgelse af Illuminati at lette en én-verdensregering, osv ...

Med så mange forskellige betydninger, er det muligt at finde en effektiv politik, der vil reducere masse hændelser slagtning? Ja, men ikke
ved blot at tænke på problemet og derefter hastigt vælge en uprøvede politik som "en bedste løsning."

En sådan reaktion er en opskrift på katastrofe, er der altid uforudsete konsekvenser. Det er afgørende at kontrollere, hvor godt deres tidligere anvendte strategier udarbejdet for alle? Har de en succesfuld track record? Antag de ansvarlige for at vælge, at "en bedste løsning" laver en fejl?

Tjek effektiviteten af ​​forskellige politikker myHotelVideo.com: Når gennemført, resultaterne af forskellige løsninger kan umiddelbart sammenlignes. Heldigvis er der mange beviser at dokumentere effektiviteten af ​​forskellige pistol politikker både i forskellige stater og andre lande rundt om i verden.

udforske omhyggeligt enhver ændring af politikken producerer uønskede konsekvenser. Når yderligere ændringer producere endnu mere uønskede konsekvenser, er det en temmelig sikker satsning, at disse ændringer er kontraproduktive. Dokumenterede resultater, snarere end blot fine ord, er afgørende:. Beviser er konge

Så først vende ineffektive politiske ændringer og vende tilbage til den foregående strategi. Men vil de oprindeligt ansvarlige for de ineffektive politiske ændringer erkende deres fejl? Vil de indrømmer deres politik bare ikke arbejde?

Der er også megen visdom at hente ved at udforske effektiviteten af ​​forbud i andre områder. Hvor godt har forbuddet alkohol (den forladte Forbud æra)
arbejde? Hvordan om den aktuelle War on Drugs
(startede for mange år siden af ​​præsident Nixon)?

Er der kun én bedste løsning, eller mange?
I USA, forskellige stater har forskellige politikker, som tillader effektivitet skal sammenlignes. Hver stat har forskellige sociale værdier, der påvirker de enkelte ens beslutninger. Dette viser visdom grundlæggere i at reservere noget ikke udtrykkeligt er nævnt som føderal til de flere stater ...

I en skelsættende artikel i Reason Magazine **, Har vi lever i et post-Truth Era?
Ronald Bailey citerer Rittel og Webber tilgang til at forene forskellige sociale værdier. De foreslår at "skævhed til fordel for [individuelle valg.] I overensstemmelse hermed ville man fremme udvidet differentiering af varer, tjenesteydelser, miljøer og muligheder, således at individer kan tættere tilfredsstille deres individuelle præferencer."

Bailey fortsætter, ' I stedet for at overlade beslutninger til angiveligt "kloge og kyndige professionelle eksperter og politikere"
der har til formål at indføre "one-bedste svar," borgerne, skal være lov til at forfølge deres egne visioner om det sande og det gode
. «

Alle holder deres egen ytringsfrihed og handling så meget ønskeligt. Frihed, da moralsk begrænset, giver dig mulighed for at beskytte dig selv og dine kære den bedste måde, du kender. Du har ret til at beskytte dig selv, lære, hvordan du kan mindske slagtning

&kopi; Ophavsret verdensomspændende Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rettigheder forbeholdt. Genudgiver budt velkommen under Creative Commons-kommercielle ingen derivater licens bevare alle links intakt, så venligst en og dele dette bredt!

Food for Thought
"Enhver har ret til hans egen mening, men ikke hans egne fakta "

-.. Den sene demokratiske senator Daniel Patrick Moynihan, tidligere ambassadør og præsidentkandidat rådgiver kendt for sin videnskabelige intellekt

* Wall Street Journal, "Guns, psykisk sygdom og Newtown"

http: //online.wsj.com/article/SB1000142412788732372310457818527185742403 ...

** Årsag magasin, "Må vi lever i et post-Truth Era "

http://reason.com/archives/2013/02/01/do-we-live-in-a-post-truth-era
 ?;