Hvordan lægemiddelindustrien bedrager Læger

Efter læge &'; s ordrer er blevet synonymt med fare. Hvert år FDA godkendt medicin dræber dobbelt så mange som det samlede antal af amerikanske dødsfald som følge Vietnamkrigen [1] Død ved medicin blomstrer fordi bedrag, ikke videnskab, regulerer en læge &'; s. Ordinering vaner. Som en ex-drug kemiker, var jeg vidne til denne første hånd.

Denne bedrag kommer i mange former. Medicinsk ghostwriting og checkhæfte videnskab er de mest fremtrædende.

Læger er afhængige af peer-reviewed medicinske tidsskrifter for at lære om receptpligtig medicin. Disse tidsskrifter omfatter Lancet, British Medical Journal, New England Journal of Medicine og Journal of American Medical Association. Det antages, at disse professionelle tidsskrifter tilbyde den hårde videnskab bag en given lægemiddel. Denne antagelse er forkert. Medicinske tidsskrifter kan &'; t være tillid takket være medicinsk spøgelse skriftligt.

Medicinsk ghostwriting er den praksis med at ansætte ph.d. &'; s at krank ud narkotika rapporter om, at hype fordele og skjule negative bivirkninger. Når du er færdig, medicinalfirmaerne rekruttere læge &'; s at sætte deres navn på rapporten som forfattere. Disse rapporter offentliggøres derefter i ovennævnte medicinske tidsskrifter. [2] gulerod for denne bedrageriske praksis er penge og prestige. Ghostwriters kan modtage op til $ 20.000 pr rapport. Læger får prestige fra at have været offentliggjort. I sidste ende, patienterne får dårlige medicin forklædt som god medicin.

Som beklagelig som medicinsk ghostwriting lyde, det er mere almindeligt, end du tror. Dr. David Healy, fra University of Whales, forudsiger, at 50% af tidsskriftets narkotika anmeldelser er skrevet af ghostwriters. [3]

Dr. Jeffrey Drazen, redaktør for New England Journal of Medicine, insisterer på, at han ikke kan finde narkotika anmeldelse forfattere, der ikke har økonomiske bånd til medicinalfirmaerne. Som et resultat, tidsskriftet måtte slække på deres konflikt-of-interesse regler i 2000. [4]

redaktør af British Journal of Medicine har erkendt, at medicinsk ghostwriting er blevet et alvorligt problem for hans publikation: “ Vi bliver holdt for nar af medicinalfirmaerne. Artiklerne kommer ind med læger &'; navne på dem, og vi ofte finde nogle af dem har lidt eller ingen idé om, hvad de har skrevet &"; [5]

Overvej vidneudsagn fra stedfortrædende redaktør af The Journal of American Medical Association:. “ Det [tidsskriftsartikler] handler om at omgå videnskab. Medicin er ved at blive en slags Cloud Cuckoo Land, hvor lægerne don &'; t ved, hvad papirer, de kan stole på de tidsskrifter, og det offentlige doesn &'; t ønsker at tro &";. [6]

Andre masseødelæggelsesvåben eksisterer &ndash bedrag; checkhæfte videnskab. Som defineret af Diana Zuckerman, ph.d., checkhæfte videnskab er forskningen ikke beregnet til at udvide viden eller til gavn for menneskeheden, men i stedet for at sælge narkotika. Det har stjålet selve sjælen i University forskning, videnskabelig metode, og de patienter, der tjener som mennesker. [7]

Drug virksomheder bruger checkhæfte videnskab at sponsorere deres egen lægemiddelforskning via haller akademiske verden og offentlige institutioner . Penge bruges til at designe deres egne undersøgelser, fortolke resultaterne, og kram negative data under lægemiddel-tæppe. Det stof-tæppe er et monstrum tæppe. Det skal være. Et utal af negativ narkotika data eksisterer.

Ligesom medicinsk ghostwriting, checkhæfte videnskab er mere udbredt end du tror. En tredjedel af akademiske professorer har personlige økonomiske bånd til narkotika beslutningstagere [8] Kaldet “. Stealth Merger &"; af LA Times, topforskere på National Institutes of Health også indsamle lønsedler og aktieoptioner fra medicinalindustrien. [9] Dette har stået på i over 20 år. [10] Kendt som Bayh-Dole Act, amerikansk lovgivning blev ændret i 1980 for at give mulighed for disse åbenlyse interessekonflikter.

Denne beregnede bedrag er skandaløst. Forhåbentlig linjen ved den farmaceutiske trug bliver kortere, da denne skandale bliver offentlige. Selvom, narkotika beslutningstagere har en forsikring for dette – Direct-to-Consumer reklame. Den ofte gentagne “ spørg din læge &"; sikrer, at besætningen instinktivt favner narkotika, narkotika og flere stoffer.

Forståelse medicinsk spøgelse skriftligt og checkhæfte videnskaben forklarer, hvorfor læger er blevet hypnotiseret til narkotika tilbedelse – de kun se positive. Det forklarer også, hvorfor moderne medicin er mere dødbringende og indbringende end krig – faren er blevet bragt til tavshed med pennen og penge.

Drug virksomheder tager ikke ansvar for wonton receptpligtig medicin bedrag. I stedet er ofre blevet gjort usynlig - dehumaniseret. De er ikke anerkendt som børn eller mænd med betydeligt bidrag til samfundet. Deres død er simpelthen affærdiget og henføres til sygdom eller aldring.

De, der profiterer af receptpligtig medicin skal holde en slags rekord for at have den mest hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv. Hvis bedrag fortsætter receptpligtig medicin Leviathan vil stille dræber flere mennesker end Napalm faldt på vietnamesiske landsbyer.

For mere information fra denne forfatter gå til:
http://hfxscott.thepc.hop.clickbank.net

Referencer

1. Ca. 58.000 amerikanske &'; s døde i Vietnam. FDA godkendt medicin dræber 106 – 125.000 mennesker om året, når de anvendes som foreskrevet.

2. Kilde: CBC-markedspladsen. Luftet 25. marts 2003. Forsker Colman Jones.

3. Antony Barnett. Afsløret: hvordan lægemidlet virksomheders narre 'medicinske tidsskrifter. Farmaceutiske giganter leje ghostwriters til at producere artikler - derefter sætte lægernes navne på dem. The Observer. Søndag December 7, 2003

4. Tufts eNews. Afslappende reglerne. Er New England Journal of Medicine beslutning om at slappe af sin interessekonflikt politik styrke eller svække den prestigefyldte publikation? Boston [06.19.02]

5. http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1101680,00.html

6. Shannon Brownlee. Læger uden Grænser. Hvorfor du kan &'; t har tillid til medicinske tidsskrifter længere. Washington Monthly. April 2003.

7. Zuckerman, D. hype i sundhed rapportering: “ checkhæfte videnskab &"; køber forvridning af medicinske nyheder. International Journal of Health Services. 2003; 33 (2).

8. Bekelman, JE, Li, Y. og Gross, CP omfanget og virkningen af ​​finansielle interessekonflikter i biomedicinsk forskning. Journal of American Medical Association. 289: 454-465.

9. William D. Stealth fusion: medicinalvirksomheder og regeringen medicinsk forskning. Los Angeles Times. 2003 7 Dec;: A1, A32-3.

10. http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0404.brownlee.html#byline
.