Hjertekirurgi Stadig Regler - På trods af manglende beviser

Efter mere end tre årtiers gør omfartsveje, hvilket er en større operation efter alle, og før de tillader stort set alle hospitaler at etablere sig for at gøre det, skulle man tro, at der skal være masser af data til at bevise, at det virker. Men det er ikke tilfældet på alle.

Tre store undersøgelser, udført i slutningen af ​​1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne, tydeligt bevist, at for de fleste patienter, bypassoperation ikke er mere effektivt, end det er medicinsk behandling. Disse tre undersøgelser var den Veterans Administration Cooperative Study (VA Study), koronararterie Surgery Study (CASS) og Den Europæiske koronararterie Surgery Study (EuroCASS).

Disse undersøgelser begyndte i 1977, da VA undersøgelse sammenlignede dem der gennemgik bypass operation med medicinsk behandlede gruppe. De uventede resultater viste, at med undtagelse af en lille undergruppe af patienter, havde bypassoperation ikke sænkes dødeligheden eller forebygge hjerteanfald. Men i stedet for at tage alvorlig note af disse fund og begynder at sætte spørgsmålstegn ved proceduren, kardiologi samfund som helhed kritiserede undersøgelsen, at tro resultaterne var en eller anden måde forkert, og at det modsatte skal være tilfældet. Så National Institutes of Health, vores nations officielle sundhed agentur lancerede CASS undersøgelsen. Ligesom VA undersøgelsen, CASS undersøgelse viste, at de fleste patienter, som gennemgik bypassoperation ikke lever betydeligt længere eller har færre hjerteanfald. Den EuroCASS Undersøgelsen fandt lignende resultater

Hvis du er fristet til at afvise disse undersøgelser, huske på, at de alle viste:.

• Disse blev veldesignet undersøgelser, der dukkede op i de store medicinske tidsskrifter

• De kardiale medikamenter til rådighed blev derefter meget mindre effektiv end nutidens medicin

• Disse undersøgelser blev gjort i 1970'erne, men resultaterne er ikke forældet. Disse patienter er blevet sporet og emnet for opfølgende undersøgelser, der er udført i løbet af de seneste to årtier. Disse opfølgende undersøgelser viser de samme resultater - bypassoperation ikke forlænge livet eller forebygge hjerteanfald i de fleste patienter.

Pitting angioplasti Against Medicinsk behandling Head-to-Head

Et af forsøgene mest varmt anfægtede ved angioplastik fortalere blev offentliggjort i 2000. Det var den Atorvastatin versus revaskularisering Behandling (AVERT) retssag, som var den første undersøgelse designet til at sætte de nye kolesterolsænkende statiner mod værdien af ​​ballonudvidelse. Undersøgelsen fundet, til alles overraskelse, at patienter behandlet med ballonudvidelse ikke forlænge livet eller forebygge hjerteanfald sammenlignet med medicinsk behandling. Faktisk patienter behandlet med medicinsk terapi havde en reduktion i hjerteanfald risiko 36%. Så i 2004, de fremskridt, der kan gøres ved hjælp af disse nyere medikamenter bliver endnu mere indlysende, når en retssag kaldet VENDING viste, at højdosis statinbehandling bogstaveligt standset progression af hjertesygdomme og førte til et beskedent fald i størrelsen af aterosklerotisk plak, som er den opbygning af fede indskud i arterievæggen.

Så hvorfor al denne hjertekirurgi?

På trods af beviser fra disse undersøgelser og andre stadig fortsætter vægt på hjertekirurgi. Hjertet indgriben industrien har faktisk spundet ud af kontrol, at udvikle et momentum, der er umuligt at stoppe

Når bypass-operation blev udviklet, kirurgiske programmer eksploderet, stipendieprogrammer affjedrede op; hjerte-narkoselæger blev trænet, operationsstuer bygget, og så videre. Angioplastik opfostrede sin egen industri samt, med interventionel kardiologi blive sin egen specialitet, radiologer at blive involveret, medicinsk udstyr selskaber grundlagt at opfinde enheder som stenter og senere narkotika-coatede stents, og så videre.

Langs måde, hospitaler opdagede hurtigt, at den hurtigste måde at opfede deres bundlinje var at udvide deres menu med hjerte-tjenester og alt, der går sammen med det, herunder kirurgiske suiter, røntgenafdelinger med deres billeddannende undersøgelser, thallium scanning, CT scanning, MR scanning - - alt dette førte til en betydelig stigning i udgifterne til lægebehandling. Det er heller ikke overraskende, at nogen hospital, der ikke har en af ​​disse indkomst producerer cash cows havde svært ved at overleve uden det, så det er ikke overraskende, at hver mom-and-pop hospital på hvert gadehjørne i USA ønskede deres eget hjerte kirurgisk program. De har brug for det for bundlinjen. Hospitaler begyndte også forbinder kvantitet til kvalitet, så ingen hospital ønsker at være den, der gør et absolut minimum af procedurer; hvis 150 hjerteoperationer er god, 350 er bedre, 1.000 er stadig bedre og så videre. Så det er derfor, vi er i lage var i dag, hvor du har et hjerte-kirurgi industrien for milliarder om året med $ 1 ud af hver 5 $ vi bruger går til sundhedspleje, og dens alle bygget på et spil kort.

Hvem kan drage fordel hjertekirurgi?

Da koronar hjertesygdom er en stofskiftesygdom, der involverer kolesterol og andre risikofaktorer, kræver det en metabolisk, ikke kirurgisk løsning. På den anden side er der situationer, hvor behovet for hjertekirurgi er klart relevant. Disse betingelser er:

• Hvis du har en betydelig blokering i venstre vigtigste koronararterie. Dette er en undergruppe af patienter, der er blevet klart vist at drage fordel af bypass-operation, selv i de undersøgelser, tidligere i dette kapitel citerede. Den venstre vigtigste koronararterie er hovedstammen arterie, der forgrener sig de to arterier, der tilfører blod til venstre eller main, side af hjertemusklen. En blokering i denne arterie er en meget alvorlig form for hjertesygdom

• Hvis du har svær, invaliderende smerter i brystet, som ikke afhjælpes ved medicin

• Hvis du har kritiske blokeringer i tre kranspulsårerne sammen med et svagt hjerte muskel.

Ud over disse betingelser, akut indgriben med koronar angioplastik også berettiget til folk, der er midt i at få et hjerteanfald, fordi Der er behov for hasteforanstaltninger for at genoprette blodgennemstrømning så hurtigt som muligt og minimere skader på hjertet.

Men for de fleste af os. . .

Fra studierne jeg har citeret ovenfor, sammen med tusinder af patienter, jeg har behandlet, er det klart, at for de fleste mennesker, medicinsk behandling er bedre end hjertekirurgi. Tag Jack og Susan, for eksempel, og overveje resten af ​​deres historier.

Husk Jack, den såkaldte "walking tidsindstillet bombe", som var bange for hjertekirurgi, fordi hans far var død undergår en bypass? Jeg sætter ham på hvad der skulle blive mit program af aggressiv forebyggelse og nu, næsten 30 år senere, er han stadig sund og aktiv. Faktisk et par år siden, han havde brug for at gå i for knæoperationer og lægerne insisterede på at gøre en præoperativ hjertekateterisation. Resultaterne? Det viste disse blokeringer, han havde, da han først kom til mig havde stort set forsvundet.

Og med hensyn til Susan, der kom til mig, efter at have gennemgået seks angioplasties og frygtede, at hun ikke ville leve til at hæve sin datter, hun aldrig skulle have en anden hjerte kateterisation eller angioplastik. Hun havde høj LDL (dårligt) kolesterol og lavt HDL (gode) kolesterol, faktorer, der aldrig er blevet behandlet af alle de procedurer, hun havde gennemgået. Hun fulgte min aggressive forebyggelsesprogram og hendes kolesteroltal har været normalt for år. På hendes sidste besøg, hun kom til mit kontor smilende, med glædestårer i øjnene, da hun viste mig billeder af hendes datters bryllup.

Disse erfaringer, sammen med dem, af de tusindvis af patienter, jeg har behandlet i årenes løb, har overbevist mig om, at hjerte-kirurgi kan livreddende for et mindre antal patienter, der virkelig har brug for det, men det kan være livstruende for det store flertal, der ikke gør. Der er bedre måder end skalpeller og stents for at forblive sunde
.