En lektion i Lead: Forurenende stoffer i naturmedicin og Californien Proposition 65

Du har måske bemærket de California Proposition 65 Advarsel mærkning på mange plantelægemidler. Disse advarsler angiver, at produkterne indeholder bly, som er et stof, kendt af staten Californien at forårsage kræft og fosterskader. Disse advarsler kan have givet dig stof til eftertanke om, hvordan sikker disse produkter virkelig er. Desværre har der været sparsomme oplysninger om karakteren af ​​dette problem, hvis ja der er et problem.

Moderne sporingsudstyr har afsløret spor af bly i planter og vand, samt de store mængder, der allerede findes i råolie , maling, legetøj, møbler, narkotika, farveblyanter, glas, og mange andre husholdningsartikler. At høre disse rapporter, vokser vi bekymrede og bange. Men er vores frygt virkelig berettiget? Er det spor bly i miljøet virkelig noget at være foruroliget over? Er spor bly fundet i urter, planter, dyr, mad og vand på samme farlige egenskaber som det bruttobeløb af bly fundet i benzin, VVS, og male?

Faktum er, at naturlægemidler sandsynligvis altid have indeholdt spormængder af bly og denne bly er aldrig blevet vist, eller endda mistanke for at forårsage nogen sygdom forbundet med blyforgiftning. Dens også en kendsgerning, at forbindelser af bly, der findes i naturmedicin er mindre tilbøjelige end fri føre til at binde med molekyler i vores krop, og er således langsommere til at blive absorberet.

Desværre, fakta som disse mangler i både regeringen og medier kilder, som har en tendens til at provokere hysteri i stedet uddanne. Som følge heraf har mange mennesker bliver så mistillid til urter, som de er af lægemidler.

Men er disse advarsler virkelig præcis? For eksempel, etiketter advarer om, at bly forårsager kræft, men hvad beviser understøtter en sådan konklusion. Tilsyneladende er advarslen baseret på tegn på, at høje doser af bly har vist sig at forårsage nyrekræft i forsøgsdyr avlet til at være modtagelige for kræft. Men hvor er beviset for, at en sådan eksponering forårsager kræft hos mennesker? Den ene undersøgelse af arbejdstagere, udsat for høje koncentrationer af bly, viste ingen stigning i forekomsten af ​​nyrekræft. Er det virkelig beviser nok til at gøre folk bange for plantelægemidler?

Efter opmåling al videnskab tilgængelige, Kyle Steenland, ph.d. og Paolo Boffetta, MD, i deres artikel Bly og kræft hos mennesker:. Hvor er vi nu (The American Journal of Industrial Medicine, september 2000 vol 38 , emne 3, side 295 - 299), konkludere, at de beviser, der fører årsager kræft hos mennesker - er svag

Det betyder ikke, at bly er sikkert for os.. Langt fra det, bly er giftigt for mennesker, fordi det kan erstatte andre metaller i vores krop, såsom calcium, zink og jern, skaber unormale molekyler i vores enzymer, som derefter undlader at udføre normale kropsfunktioner. Blyforgiftning, også kendt som maler kolik eller plumbism, kan medføre skader på nyrer, hjerte og nervesystem.

Det er ikke nye oplysninger. I det gamle Rom var mange dårligdomme tilskrevet lede, som blev brugt i medicin, smykker, vin, VVS, og make-up. Så tidligt som i 250 f.Kr., Nicander af Coloform skrev om bly-induceret anæmi. Den romerske middel mod blyforgiftning blev dokumenteret at være katost eller valnød saft med vin. Bly har været hos os siden begyndelsen af ​​civilisation. Bly er et grundstof findes i alle jordens jordbund, floder, søer og oceaner. Bly er også fundet i luften som en komponent af støv. Blyindhold varierer fra? per million (ppm) til ca. 10 ppm i jord stikprøven langt fra industriel forurening. Bly findes i noget spist, herunder alle fødevarer, drikkevarer, lægemidler og kosttilskud.

Der er ingen tvivl om, at nogle miljømæssige bly stammer fra industriel forurening. Over 300 millioner tons bly, udvindes i det tyvende århundrede, er vendt tilbage til vores miljø via blyholdig maling, blyholdig benzin, blyholdig “ tin &"; dåser og blyholdig VVS. Men det er forkert at fremhæve forureningen alene for tilstedeværelsen af ​​bly. Selv uden nogen menneskelig aktivitet, ville bly stadig eksisterer overalt, som det gør i de gamle vulkanske klipper dannet af vores planets naturlige vulkansk aktivitet. Vores kroppe indeholder altid nogle bly, normalt ca. 0,05 ppm. Sunde menneskeknogler indeholder 20-40 ppm af dette element.

Den typiske amerikanske kost siges at indeholde 15 – 25 mikrogram eller mere bly dagligt, hovedsagelig oprindelse i frugt og grøntsager. Andre engagementer med luft, vand, og industrien kan resultere i op til 200 milliontedele af et gram indtages dagligt. Typiske doser af urtemedicin kan tilføje 3 til 15 milliontedele af et gram per dag.
Selv om disse tal kan lyde højt, de er faktisk ret lav. Mængden af ​​bly i vores kroppe i dag er faktisk den laveste i historien. For ti år siden vi absorberet ti gange så meget bly som vi gør i dag. I 1970, da bly stadig var i benzin og maling, vi absorberede 20 gange så meget. På trods af denne fest af bly, der er absolut ingen beviser for, at vores forældre eller bedsteforældre lidt af mental retardering, kræft, fosterskader eller andre lidelser overhovedet på grund af deres eksponering for atmosfærisk bly. Hvis bly virkelig forårsage kræft, som Proposition 65 advarsler antyder, måske ikke det bratte fald i bly eksponering resultat i en lignende fald i kræfttilfælde? Tværtimod mens bly eksponering er faldet, har de fleste kræfttilfælde steget. Er det muligt, at frygten for bly kan have været oppustet, og at bly kan ikke være den miljømæssige bogey mand, vi har formodes det at være.

Ingen tvivl om, at bly er dårligt for dig på giftige løftestænger, men på hvilke niveauer? Kinesisk urte praktiserende læger ved, at bly kan faktisk være godt for dig i visse tilfælde. Bly har en lang tradition for forsigtig anvendelse som medicin. Den urte formel “ Bly Special Pill &"; udnytter “ vægt &"; af bly at bosætte lungerne i visse tilfælde af astma. Formlen er ordineret på nøjagtige doser for perioder på højst to uger, og er ikke gives til børn eller gravide kvinder. Det har været i brug sikkert siden år 1040.

At bly kan være medicin er ikke en undskyldning for bly i miljøet. Otte tusind års observation har vist os, at bly er for det meste ikke godt for dig, så der er absolut ingen grund til at indføre det i miljøet, ingen undskyldning for at sætte bly maling på børns legetøj. Love har løst dette problem i høj grad, drastisk at reducere føringen i vores omgivelser.

Fjernelse bly fra vores planter, dyr, jord og vand er meget vanskeligere. Æoner af vulkaner og skorsten røg har støves vores planet med spormængder af bly. Den seneste afsløring teknologi viser, at både havets skum og de organiske greens du har købt på helsekostforretning, indeholder sandsynligvis bly. En chokoladebar kan indeholde mere bly end ti doser af de fleste plantelægemidler.

Hvis dette er tilfældet, hvorfor er der ingen Prop 65 advarselsmærkater på en chokolade bar? Det mærkelige Årsagen er naturligvis penge. Chokoladeindustrien havde de millioner af dollars, der er nødvendige for at gå til retten og bevise, at alle føringen i chokolade opstår der naturligt, så det kan ikke betragtes som et forurenende stof. Desværre, nogle af de små urter selskaber sagsøges under proposition 65 havde ressourcer til at bevise, at al den ledende forekommer i alle de urter i alle deres produkter var også naturligt. Det er den eneste grund til, at du finder bly advarsler på plantelægemidler, men ikke på slik.

Men er chokolade eller krydderurter virkelig et sundhedsproblem fortjener advarsel? Der er en masse beviser for, at en masse mennesker har spist en masse chokolade og taget en masse urter uden at bukke under for dødelig sygdom. Er California Proposition 65 advarselsmærkater overdrevent alarmerende? Vi ved, at reduceret blyforurening allerede har reduceret mængden bly i vores kroppe. Den samme proces er allerede at reducere mængden af ​​bly i planter, og dagens plante medicin sandsynligvis have mindre bly i dem, end de kunne have en generation siden.

Der er, og sandsynligvis altid har været, bly i enhver urtemedicin. Derfor er mange regeringer i hele verden har skabt passende standarder for bly i plantelægemidler. For eksempel Japan giver 20 dele per million (ppm) for den samlede metaller i naturlægemidler. Verdenssundhedsorganisationen giver 10 ppm for bly. Den australske TGA giver 5 ppm for bly i et produkt. Tyskland giver 5 ppm samt. Den amerikanske farmakopé har ingen standarder for urter, men tillader 3 ppm i narkotika.

De fleste kinesiske plantelægemidler test på et gennemsnit på 1-3 ppm, hvilket betragtes som sikkert og tilfældige af alle internationale standarder for medicin. S Proposition 65 kræver advarsel på kun 1/2 ppm i fødevarer, og i Californien, er naturmedicin betragtes fødevarer snarere end narkotika, Californien &' Dog. Prop 65 tillader salget af disse produkter, men det kræver en advarsel.

Selvom de kan være teknisk korrekt, uanset om disse advarsler er faktisk uddannelsesmæssige eller endda oplysende er en anden sag. Bestemt Prop 65 advarsler skabe frygt blandt forbrugerne; frygter, at blive forbundet ikke kun med bly, men produktet, brandet og ved association, som alle urtemedicin. Vi mener, at denne frygt for urter, baseret på misinformation, er dårligt for alle undtagen den farmaceutiske industri, som i øvrigt er tilladt seks gange så meget bly i deres produkter - uden at sende nogen bly advarsel.

Prop 65 advarsler skabe frygt, og folk, der er bange for at miste deres perspektiv. Næste gang du støder på nogen bekymret spor bly i urtemedicin, skal du minde dem om de 200.000 mennesker, der rent faktisk dør hvert år fra at tage over-the-counter, ikke-receptpligtig medicin.

Ud over at skabe unødig frygt, Prop 65 advarsler er også maddeningly forvirrende. Nogle kinesiske medicin har advarsler og nogle gør ikke. Advarselsmærkater kan også variere lidt fra mærke til mærke. Betyder det, at nogle mærker er renere end andre? Overhovedet ikke; manglende sammenhæng i mærkning har alt at gøre med Prop 65, advokater, og penge og intet at gøre med indholdet af din medicin flaske. Der er flere grunde til dette.

Først og fremmest virksomheder med færre end 10 ansatte er fritaget for Prop 65. Deres produkter kan indeholde en hvilken som helst mængde forurening, men du vil ikke se advarsler på produkter fremstillet eller importeret af disse små selskaber.

For det andet er denne lov håndhæves af det offentlige, snarere end af statens attorney general. Under prop 65, er offentlige håndhævere (dvs.. Advokater) har ret til advokatomkostninger plus 25% af skader. Da straffen er $ 2.500 pr dag pr produkt på hylderne, og da mange af disse produkter har været tilgængelige i årevis, kan sanktionerne være ganske skræmmende, og store bosættelser kan være let at udvinde.

Håndhævelse Proposition 65 dåse faktisk være rentabel og har været det kød og kartofler for omkring en halv snes advokatfirmaer og enkeltpersoner. Disse håndhævere er generelt kendt som Proposition 65 dusørjægere. Gennem årene har forskellige dusørjægere nået forskellige bebyggelser med forskellige producenter. Fordi små virksomheder er fritaget, og fordi store virksomheder har de juridiske ressourcer til at binde dusørjægere i retten i årevis, dusørjægere normalt vælge på mellemstore virksomheder.

Uoverensstemmelse i retsforfølgning har skabt en forvirrende kludetæppe af bosættelser. For eksempel: Syv Skov brand og sundhedsmæssige betænkeligheder mærke er begge fremstillet på den samme fabrik med stort set de samme råvarer. I gennemsnit blyindholdet i begge mærker i det væsentlige er den samme. Men i Californien, vil Syv Skov mærke skrive bly advarsler på hvert produkt og sundhedshensyn mærke vil ikke. Dette skyldes, at hvert selskab nåede en anden aftale med Prop 65 advokaten sagsøge dem.

Settlements har varieres efter sanktioner vurderes, juridiske honorarer, label ordlyd og mængden af ​​bly tilladt. Glem alt om erfaringerne fra generationer af daglig brug, den triste kendsgerning er, at Bouty jagt advokater, California justitsminister, og govenment funktionærer har langt mere at sige end fortabe herbologists om, hvilke naturlægemidler produkter bringes på markedet, hvordan de sælges, deres ingredienser og doseringen ordineret.

Hvad skal være bekymrer os, er ikke, at disse agenturer har legitime interesser i urter, de gør; men snarere, at de gør deres afgørelser og domme uden et ord fra TCM fællesskab af herbologists, som formentlig har noget at bidrage til denne proces
.