The Case for ansvarlighed i Clinical Practice

Vi i psykoterapi og rådgivning erhverv er ofte kritiseres for ukritisk udlevering patientpleje, mangler data til at forsvare gyldigheden af ​​vores arbejde. Præsenteret i sagen mod os er, at vi sjældent bruger, eller endda har til rådighed, meget i vejen for nummer-generering tests. Vores medicinske kolleger, på den anden side, normalt har masser af data i form af laboratorieundersøgelser og radiologi. Post-behandling opfølgning i vores fag også en tendens til at være plettet.

Vores normalt uudtalte svar på disse anklager kan være noget i retning af følgende:.. "Det &'; s ikke vores skyld Behandling forbi flere besøg er ildeset af forsikringsselskaberne, og det er ikke sandsynligt, at blive refunderet af dem Forsikring sjældent dækker psykologisk testning og begrænser muligheden for godtgørelse for opfølgende sessioner. "

Det ville være dejligt, hvis vi ikke behøver at afhænge af forsikring for betaling. Men virkelig, hvor mange patienter er villige til at betale ud af lommen? Svaret kan komme som en overraskelse, men de seneste data tyder på, at den private løn mulighed er på et opsving, som er betaling for kvalitet (Monitor På Psykologi, 39, 2008, s 46;. APA Practice Organization rapport om Pay for Performance-konferencen, marts 27, 2008). Det er mere almindeligt anvendt end de fleste af os kunne forestille sig. Og hvorfor?

Har du virkelig kender mange patienter, der kan være tilstrækkeligt behandlet for angst eller depression i de få sessioner tildelt af de fleste forsikringsselskaber? Hvad med at producere varige resultater? Hvor ofte er de opnået gennem tidsbegrænset behandling? Måske erstatte strømlinet, kognitivt og biologisk baserede behandling for gamle psykodynamisk praksis med endeløse, ukontrollerede behandling kan være omkostningseffektive. Men de langsigtede resultater kan meget vel være skuffende og udvidet opfølgning så ofte mangler fra moderne behandlingsmetoder undersøgelser. For eksempel i den massive NIMH-finansierede depression studie STAR * D, opfølgning på hvert forsøg etape var i højst 12 måneder. (Se A. John Rush, MD, STAR * D: Hvad har vi lært American Journal of Psychiatry 164:? 201-204 februar 2007). Forestil dig en læge bliver tilfreds med en rapport efter seks eller tolv måneder vellykket behandling af en kræft, der vender tilbage i fuld kraft efter et år.

Her er min modgift. Jeg tror, ​​at min tilgang gælder også run-of-the-mill psykoterapi patienter og dem med mere komplekse psykiatriske problemer. En del af min praksis består af forholdsvis standard psykoterapi patienter, og jeg var selv uddannet år siden som en psykoanalytiker. Imidlertid har mine interesser blevet dramatisk bredere. Nu fokuserer jeg min praksis på patienter med komplekse, ofte langvarige, problemer. Disse kan være sager, som andre klinikere har givet op på. Mine patienter har typisk en kombination af symptomer, såsom depression eller angst og problemer, der involverer familie, børn, relationer, eller beskæftigelse, og ofte en eller flere medicinske tilstande. Disse spørgsmål har en tendens til at overlappe hinanden, og ofte svært at sortere. Mit job - uanset hvilken type patient, der behandles - er at arbejde ihærdigt med patienten for at finde løsninger på disse problemer.

Min behandling protokol er beskrevet i min seneste bog, Beviser fra lnden for: En Paradigm for klinisk praksis. I begyndelsen af ​​en sag, jeg gør en klinisk vurdering, og så snart som muligt, få psykologisk eller neuropsykologisk testning. Jeg gør dette med voksne såvel som børn. Tilbagemeldingerne bruges terapeutisk i overensstemmelse med principperne for kollaborativ psykologi og psykiatri (Engelman og Frankel 2002 Finn 2007). Jeg derefter oprette en rapport, der skitserer foreløbige indtryk og en behandlingsstrategi og planen. På dette tidspunkt patienten og jeg har en idé om, hvad slags kliniske proces, han eller hun enige om at foretage. Efter at have testet, er der en prøveperiode på flere måneder, når hver foreslåede kliniske strategi evalueres for effekt. Mundtlige eller skriftlige rapporter, herunder modificerede behandling planer, er skabt successivt som reaktion på ændringer og fremskridt i behandling, ofte på fire måneders mellemrum

Nu kan du tænker, “. Så meget besvær og omkostninger, og for hvad &";?

Retur et øjeblik, men til en verden af ​​medicin. Vil du virkelig skyld en læge, som er omhyggelige om data, får nødvendige konsultationer, oplyser regelmæssigt patienter om resultaterne, og reviderer sit behandlingsplan efter om der sker fremskridt? Selvfølgelig ikke.

Så hvilke patienter kræver denne form for tilgang? Afgrænsningen mellem dem, der gør, og dem, der ikke har mere at gøre med kompleksiteten af ​​sagen, samt vilje kliniker og patient til at deltage i sådan en behandling, end med diagnosen. Kan patienten forstår behovet for at tage sådanne forsigtig med diagnosticering og behandling, eller er de tilfredse med en kort, subjektive vurdering? Hvor meget besvær har de haft tidligere at få en præcis diagnose af deres problemer og finde en tilgang til behandling, der arbejdede?

Efter min mening de ekstra omkostninger og tid, der kræves til en sådan tilgang er mere end begrundet i de indbyggede checks and balances samt den ekstra sandsynligheden for klinisk nøjagtighed. Kombinationen af ​​klinikeren selvdisciplin og psykologisk eller neuropsykologisk test stort set sikrer, at du ikke går glip meget eller overtreat patienten. Sandsynligheden for klinikeren bortfald i stereotyp praksis, såsom automatisk se en psykoterapi patient en gang ugentligt i mange måneder eller endda år, er meget reduceret. I min praksis, jeg ofte ser folk på ikke-standardiserede frekvenser, såsom en gang hver tredje uge, og for en begrænset periode. Mange patienter ikke kræver langsigtede psykoterapi overhovedet. Mit valg af en terapeutisk tilgang, kognitiv adfærdsterapi eller psykodynamisk, for eksempel, er baseret på testresultater og en velovervejet diagnose. Samråd med andre eksperter bruges liberalt, og samarbejde med ægtefæller eller familiemedlemmer kan også kaldes for.

Fordelene ved en sådan proces? Simple. Mere fokuserede og effektive behandlinger. Evnen til at identificere patienter, der kan ikke rigtig gavn af psykoterapi alene. Og, mest specielt, resultater, resultater, resultater, i modsætning til påstande om, at hvad du gør værker.

Nu når nogen udfordrer, at det, jeg gør, er kun baseret på udtalelsen, er jeg godt bevæbnet til at reagere. Jeg forvandlet i deres øjne i en "rigtig læge." Jeg har beviser. Og, jeg har opfølgningen
.