Er Phrase Gun Vold Forvirrende? Det er designet til at være! Del 6 i det rigtige svar?

Gun kontrol fortalere gerne bruge følelsesladede slogan “. pistol vold &";
Hvorfor? Denne vildledende sætning er specialdesignet til at sløre sondringen mellem selvforsvar og mord. Da "kanon vold" tager ikke hensyn til forskellen mellem selvforsvar og en morderisk angreb, det øger forvirringen mellem de to. Derfor er det fremskridt pistolen forbud dagsorden

Spørgsmål: Hvis Sandy Hook hovedstolen havde været bevæbnet, og i stedet for at blive myrdet, havde formået at skyde sindsforvirret morder, ville nogen sige, at mentalt forstyrret morder var en. offer for pistol vold

Har våbenkontrol Fortalere Forstå Issue
Men det bredere spørgsmål bag fortalervirksomhed for våbenkontrol er langt vigtigere:?? Do dem, der skinne mod "pistol vold"
virkelig forstår problemet? Dem, der søger på måder at bremse “ pistol vold &"; antyder, at de enten ikke forstår forskellen mellem en morderisk angreb og selvforsvar -. eller ligeglad

Formålet med nogen bevidst ignorerer denne afgørende forskel kan derfor ikke være deres erklærede mål om at reducere brugen af kanoner mod uskyldige. Hvad er deres virkelige mål?

Fordrejede dommere recuse Sig
præsident Obama for nylig bestilt levetid bevæbnet beskyttelse
for ham og hans familie. Han har vagter bevæbnet med kanoner til at sikre hans beskyttelse.

præsident Obamas ordre vil beskytte sin familie, som en meget klog politiker han uden tvivl forstår våbenkontrol spørgsmålet. Men hvorfor vil han pistol forbud, som vil reducere beskyttelse for andre, men ikke for sig selv?

I loven, dommerne recuse selv, de afviser at deltage, når de har en skævhed på et problem. Ligeledes alle og enhver politiker nyder nogen form for væbnet beskyttelse burde indrømme deres bias. Integritet kræver de recuse sig fra pistol loven ændres, især dem der gør det sværere for civile at have den væbnede beskyttelse, de selv nyder.

Hvad er deres virkelige dagsorden?
Hvad kan den virkelige dagsorden være? Hvorfor de enorme forsøg på at drage fordel af disse frygtelige masse skyderier at begrænse pistol ejerskab af ansvarlige borgere?

Politikere i Australien og Storbritannien også brugte massakrer af gale enkeltpersoner til strenge restriktioner pistol ejerskab. Men som vi så i Hvor effektive er Gun Bans Overseas? Artikel # 7 i retten til at beskytte dig selv serie *,
resultaterne af disse to landes begrænsninger er det modsatte af dem ønskede:

Langt strengere våbenlove i Storbritannien og Australien har hverken gjort deres borgere sikrere, de har heller ikke forhindret massakrer. Men de har øget kriminalitet
De to store lande holdt op som modeller dokumentere, at gøre våbenlove endnu mere streng ikke løser tilsyneladende obskure problemet:.. kriminelle og afsporede individer ikke overholde loven
Salg

Disse resultater fremhæve et meget vigtigt spørgsmål: Hvilke problemer er anti pistol vold politikere faktisk forsøger at løse? Er der en begrundelse for deres tydelige ønske om at afvæbne lovlydige? Vil endnu flere skydevåben restriktioner i USA faldet - eller forøgelse -? Slagtning i væbnede afsporede angreb på studerende og lærere

Der er en god grund til det anden ændring
anden ændring er i den amerikanske forfatning, fordi Amerika netop havde kæmpet en krig for uafhængighed mod den lovlige regering undertrykkelsen af ​​Englands kong George III.

På trods af de udbredte påstande om pistol kontrol fortalere, sproget og understøttende argumenter dengang make det formål at befæste individuel pistol ejerskab i forfatningen helt klart. Da den amerikanske præsident Thomas Jefferson forklarer, det var at "forhindre mord."

© Ophavsret verdensomspændende Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rettigheder forbeholdt. Genudgiver budt velkommen under Creative Commons-kommercielle ingen derivater licens bevare alle links intakt, så venligst en og dele dette bredt!

Food for Thought
"Love, der forbyder den regnskabsmæssige ...... af våben afvæbne kun dem, der hverken er tilbøjelige eller bestemt til at begå forbrydelser Sådanne love gøre tingene værre for overfaldet og bedre for angriberne, de tjener snarere at opmuntre end at forhindre mord, for en ubevæbnet mand kan blive angrebet med større tillid end en bevæbnet mand
"

Thomas Jefferson – 3. præsident for Amerikas Forenede Stater, American grundlægger, principal forfatter af Uafhængighedserklæringen

* Hvor effektive er Gun Bans Overseas? # 7 i retten til at beskytte dig selv serien, er på:

http: //www.selfgrowth.com/articles/how-effective-are-gun-bans-overseas-p ...
.