Har du ret til at forsvare dig selv? Del 3 i retten til at beskytte dig selv

Selvforsvar er en grundlæggende rettighed. * Hvis nogen angriber dig, har du ret til at forsvare dig selv. Alligevel streng pistol kontrol forordninger forstyrre denne ret, fordi almindelige borgere overholde loven, mens kriminelle erhverve kanoner ulovligt. Det efterlader ærlige mennesker på en klar ulempe -? Hvordan kan politiet straks ved hver scene, når desperat behov

Nogle mennesker støtter våbenkontrol regler, fordi de mener, at den gennemsnitlige borger er enten ude af stand til at bruge en pistol i self -defense eller må bruge pistol i et anfald af vrede over en smålig sag. Disse antagelser er falske. Beviserne på dette punkt er vokset så stærk, at selv præsident Obama har chided pistol kontrol fortalere til at acceptere forslaget om, at “ næsten alle pistol ejere i Amerika er meget ansvarlige &";.

Frakobling lovlydige borgere letter Criminal Activity
Du ønsker, hvad du vil, og du vil have frihed til at have, at uden at blive tvunget. Problemet kommer, når kriminelle beslutter de
ønsker, hvad du
har. De mener, det er uretfærdigt, at du skal have det, når de ikke gør, og den måde at afhjælpe denne urimelighed er at tage det fra dig, om nødvendigt med magt.

En kriminel tage, hvad han ønsker fra dig med magt, er langt lettere, hvis du ikke har en pistol. Spørg enhver kvinde, der er blevet voldtaget - eller hvis lille pige er blevet voldtaget -. Hvis hun ønsker at hun havde haft en pistol til at afskrække hende angriber, og de fleste vil sige ja

Men det gør ikke
betyder, at du nødt til at bære en pistol. Friheden til at være bevæbnet bare betyder, at du har valget mellem at forsvare dig selv, eller ej, som du ønsker det.

Har du har mulighed for at beskytte dig selv?
I Kennesaw, Georgien, byens ledere vedtog en lov 30 år siden at kræve, at hver husstand har mindst én pistol **. Men det er helt valgfrit, er du automatisk fritaget, hvis du moralsk er i modsætning til kanoner, og så er nogen, der ikke har råd til at købe en. År siden, blev de latterliggjort, nu er de på den næste fase af voldelig modstand. Som forklaret af filosoffen Arthur Schopenhauer:

"Al sandhed passerer gennem 3 stadier første er det latterliggjort andet er det voldsomt imod det tredje er det accepteret som værende selvindlysende...."

Kennesaw har haft et glimrende brat fald i voldelige forbrydelser, siden loven passage. Kriminaliteten er faldet 89 procent, sammenlignet med den beskedne 10 procent nedgang Statewide. Kennesaw nu nyder den laveste kriminalitet af enhver sammenligneligt størrelse by i landet

Men selv om politikerne -. Forhåbentligt - forstå, at forbrydere ikke overholde loven, mange af dem foregive at flere love for at afvæbne lovgivningsproces blivende befolkning vil stoppe kriminelle. Så politikerne ignorerer, hvad der virker, og fortaler endnu flere love at blive ignoreret.

Regeringerne Ignorer deres manglende beskyttelse Du
våbenkontrol fortalere ignorerer manglende evne regeringen til selv at udføre deres mest grundlæggende opgave at beskytte sine borgere:. den endemiske problem regeringens svigt
Når loven er brudt, snarere end passere endnu en lov, der skal brydes, er svaret at spørge: hvorfor er denne lov brudt ? Er regeringen forsøger at gøre for meget? Er der en anden måde?
Regerings fortalere nægter at erkende, at i gør mindre,
det kunne blive mere effektive i at håndhæve de eksisterende love.

En del af problemet er, at stadigt flere love synes at være regeringens svar på stort set alle problemer. Men da regeringen ikke engang kan politiet lovene allerede på bøger effektivt, er det ikke faretruende na ï ve at tro, at endnu flere love vil gøre meget, hvis noget om årsagen til problemet

Hvorfor? do skruppelløse politikere ignorere regeringens fiasko og presse på for endnu flere love? Er der nogen anden grund end de ikke kan lide pistoler i hænderne på private borgere? Det ser ud til, at den amerikanske regering vil have befolkningen afvæbnet. Hvorfor? Har de frygter en modreaktion? Er ikke de politikker, de gennemfører helt bare

Er afvæbnende -? Eller tilkobling - borgere stoppe sådanne massakrer
fleste sådanne Sandy Hook skydning sprees forekomme i angiveligt "pistol-fri zoner? , "såsom skoler, og biografer. Alligevel pistol-fri zoner er kun pistol-fri for dem, der adlyder loven, kriminelle ikke. Så ville endnu flere love skal adlydes?

Hvordan man kan stoppe en mentalt sindssyg kriminel indlede en skydning amok? Er der nogen vide? Men hvis lærerne og ansatte på Sandy Hook var blevet bevæbnet, ville slagtning have dræbt så mange uskyldige?

Kan en væbnet borgerne stoppe sådanne massakrer? Ja bestemt. Hvis du venter for politiet at nå frem, vil mange allerede være død. Når bevæbnede borgere er omkring, er mange liv reddet. Derfor er Harrold School District opfordre deres lærere og personale til at bære våben for at beskytte deres børn. Salg

våbenkontrol fortalere sjældent nævner skydning sprees hvor mange dødsfald blev modarbejdet af borgere med geværer på Shoney Restaurant i Anniston, Ala. ( 1991), Pearl, frøken. gymnasiet i 1997, 1998 middle-school dans i Edinboro, Penn, og New Life Church i Colorado Springs, Colorado. (2007), blandt andre. *

© ; Ophavsret verdensomspændende Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rettigheder forbeholdt. Genudgiver budt velkommen under Creative Commons-kommercielle ingen derivater licens bevare alle links intakt, så venligst en og dele dette bredt!

Food for Thought
"De, der benægter frihed til at andre fortjener det ikke for sig selv "

-. Abraham Lincoln (1809-1865), 16. præsident i USA

* Dette citat fra Cato Institute er at:

http://www.cato.org/publications/white-paper/tough-targets-when-criminal...

**Information om Kennesaw kan findes mange steder, herunder:.

http://rense.com/general9/gunlaw.htm