Pas af en ekspertgruppe

Vi lever i en interessant alder. Fra én synspunkt &'; s bliver sagt, at alle myndigheder er væk, at der ikke er mennesker tilbage, som kunne udpege værdier for bred vifte af mennesker mere. Ikke flere mennesker, der kunne nyde bred anerkendelse og respekt. På den anden side i dag alle kan blive velkendte som en ekspert i nogle område. Bogstaveligt alle, der vil lægge noget arbejde i det, kan blive anerkendt som en myndighed i hans eller hendes område – måske ikke af masserne, men stadig ved mindre gruppe af hans eller hendes “ fans &" ;. Lad &'; s have et kig på mørk site af dette fænomen – misbrug, der kan opstå i forholdet til eksperter.

Første fænomener, der sker ret ofte er afslappet inkompetence sælges gennem markedsføring i professionel kuvert. Nogen bare gør ikke &'; t har reelle færdigheder eller viden på særlige område, og på trods af, der holder højt rangerede stilling, eller er anerkendt som autoritet. Vi kan kalde ham en “ falsk ekspert &" ;. Denne slags person kan alvorligt skade dem, der betror ham i deres beslutninger.

Stanley O &'; Neal holde op præsident stilling investeringsbanken Merrill Lynch i 2007 havde forladt $ 8,4 milliarder af tab, og accepterede $ 160.000.000 fratrædelsesgodtgørelse – hvilket er 2 cent per hver dollar han mistede (hans klienter dollar). Jeg don &'; t vide, hvordan om dig, men hvis jeg var Merrill Lynch klient ville jeg følte i hvert fald forbitret. Men det lader til O &'; Neal selv didn &'; t har hverken store samvittighedsnag, eller problemer med at finde nyt job. I øjeblikket arbejder han i bestyrelsen for Alcoa Inc., verdens &'; s tredjestørste aluminium producent.

Det minder mig tildele Barack Obama med Nobelprisen for Fred i 2009 – fra den ene side resultatet af dygtige markedsføring af præsident &'; s folk, fra den anden side i min personlige synspunkt Norske Nobel Udvalg scorede et selvmål, hvis vi &'; re at tale om deres image.

Men inkompetence i professionel kuvert er endnu ikke det værste scenarie. Meget mere farlig situation, vi kan have, når ekspert virkelig har større viden og færdigheder, men under skallen af ​​betjener kunder bruger dem til deres ulempe og kun hans egen fortjeneste. I økonomi siger de om informationsasymmetri – situation, når den ene side af transaktionen er bedre informeret end den anden. Denne form øve vil gøre, hvad der er behov for at bevare asymmetrisk information og bruge det til sin egen fordel på bekostning af os. Han kan have os til at føle sig fuldstændig inkompetent sammenligne ham – takket være, at han vil sælge os dyrere produkt lettere. Vi kan kalde ham “ dårlig ekspert &" ;.

Stærk eksempel var WHO annonceringen af ​​svineinfluenza pandemi i juni 2009. I januar 2010 Europarådet undersøgte WHO fuldmagter, beskylder dem uberettigede offentliggøre sager om syg. Europarådet vurderede pandemi annoncering var ubegrundet og tjente farmaceutiske konsortier overskud. Det gør ikke &'; t ændre den simple kendsgerning, at vacciner var blevet solgt og farmaceutiske konsortier tjente penge sælgende produkt, som ingen havde brug for. Alt finansieret med skatteydernes penge

Steven D. Lewit og Stephen J. Dubner i deres bog “. Freaconomy &"; beskrives processen med at manipulere husejere deres ejendomsmæglere. Agenter bruger asymmetri oplysninger til at gøre deres kunder at sælge hus på lavere pris, at forkorte tiden for deres arbejde på en given ejendom. Forfattere også opdrage forskning, der siger ejendomsmæglere holde deres eget hus på markedet i gennemsnit 10 dage længere, at sælge det for pris i gennemsnit 3% højere end deres kunders huse. For eksempel hvis du ønsker at sælge dit hus i USA for 310 000 $, vil din agent forsøge at gøre dig sælge det 10 000 $ billigere. Du mister 10 000 $, men han taber kun 150 $ af hans eller hendes provision, hvilket ikke er meget løn for 10 dage ekstra arbejde. Spredning af Internet havde sænket niveau af asymmetrisk information, men didn &'; t gøre op med det helt – agenter stadig sælge deres huse til højere priser, end deres klient &'; s fast ejendom.

I en tid med internet, når de faktisk alle kan relativt let bygge et billede af en ekspert, det &'; s især vigtigt for os at være følsomme til “ falske eksperter &"; og “ dårlige eksperter &" ;. Stadig for mange mennesker behandle nogen som myndighed kun fordi de så hende eller ham i TV (eller på web-portal). Hvordan kan vi lære at fortælle eksperter fra hinanden “ falske eksperter &"; og “ dårlige eksperter &" ;? Personligt har jeg to regler, som jeg følger: “ vise mig resultaterne &"; og “ hvilken slags menneske du er &" ;.

Først siger jeg bevidst vælger at ignorere alle traditionelle troværdighed indikatorer såsom formel uddannelse, medier udseende, medlemskab i brancheorganisationer ect. og ser kun på konkrete resultater, ekspert er i stand til at levere. Er der nogen oplysninger om “ referencer &"; side på hans www beskriver målbare effekter hans klienter opnået efter de brugte hans tjenester? Er der noget konkret? Eller er der snarere “ ros salmer &" ;, sige, hvor “ cool fyr &"; han er, og hvordan “ gode samarbejde, vi havde med ham &" ;?

anden regel er blot at kigge på tilfældige menneskelige adfærd hos den pågældende person. Første advarselssignal afbryde. Er “ ekspert &"; viser grundlæggende respekt for andre – når vi &'; re tale har han virkelig lytter, eller er han hellere forsøger at skubbe hans synspunkt nu og da? Når vi &'; re stille et spørgsmål gør han besvarer det eller ignorere det og fortælle sin egen historie? De siger om “ sekretæren testen &"; – “ vise mig hvordan du behandler din sekretær, og jeg vil fortælle dig, hvem du er &" ;. Siger med andre ord, vi kan vurdere enhver person &'; s natur, ser på hvordan han behandler folk stående lavere derefter ham i hierarkiet.

Selvfølgelig er dette to regler ikke vil beskytte os fuldstændigt fra møde inkompetence og bedrag, men de kan tjene som en slags grundlæggende filtre eller varslingssystem
.