Politik dominerer FDA og USDA Putting forbrugerforhold Bortset - Flere Foxes i hønsehuset

Hele vores bøger, vi hele tiden påpege, hvordan Bush-administrationen dækket til Monsanto og andre Big Food selskaber. For eksempel blev årsagen til at skubbe GMO fødevarer avancerede på vegne af den bioteknologiske industri, da præsident George W. Bush i en 2003 tale spurgte Verdenshandelsorganisationen at bryde Europa &'; s forbud mod GMO-fødevarer, fordi amerikanske landmænd mistede millioner $ 300 år .

Europa nægtede at ophæve forbuddet mod GMO fødevarer, fordi FN og bemærkede forskere har alle bekræftet, at GMO-fødevarer er farlige for mennesker og andre afgrøder. Undersøgelser ved universiteterne i Wisconsin og Arkansas har fastslået, at hvis amerikanske landmænd voksede traditionelle økologiske fødevarer der ville være en større udenlandsk marked for deres salg herunder Europa.

På trods af alle de beviser, i strid med den amerikanske regering &'; s position på GMO-planter og fødevarer, næstformand Dan Quayle introducerede FDA &'; s endelige politik om genetisk modificerede bioteknologiske produkter til støtte for Monsanto i 1992. Han henvist til den nye politik, som “ regellempelse &"; for industrien. Samtidig, FDA erkendt, at dens politik var til “ at fremme &"; US bioteknologi. Hvilken bedre måde “ at fremme &"; bio-politik end at ansætte de bioteknologiske industrier &'; egne medarbejdere til at udføre deres dagsorden. Intet ændret under præsident Clinton og intet har ændret sig under Obama-administrationen

Ifølge Ronnie Cummings, “. Obama &'; s administration, ligesom Bush og Clinton administrationerne før ham, er blevet en bogstavelig &'; dør &' revolverende ; for Monsanto agenter &"; På kampagnen sporet i 2007-2008, præsident Obama &'; s kampagne politik udfordret landbrugsselskaber &'; kontrol over de lovgivningsmæssige beføjelser i regeringen (FDA og USDA) hævder han ville genoprette denne magt til folket.
Da præsident Obama tiltrådte, valgte han sit hold af fødevarer og landbrug ledere direkte fra biotekvirksomheder og deres lobbyvirksomhed, forskning og filantropiske fronter. Obama gjorde tidligere guvernør i Iowa, Tom Vilsack, en pro-biotek- “ dytter &"; for Monsanto, hans valg til sekretær for USDA.

En anden sådan industri insider er Michael Taylor. Under Mr. Taylor &'; s tid som stedfortrædende kommissær i 1990'erne, var henvisninger til de utilsigtede negative virkninger af bioteknik slettet fra politiske erklæringer over protesterne fra karriere agentur forskere. Michael Taylor godkendt også brugen af ​​Monsanto &'; s rBGH på malkekøer trods rBGH blive forbudt med næsten hver anden nation, fordi data viste sig at det var usikre. De seneste begivenheder i de føderale domstole i Ohio bekræfte sin manglende sikkerhed, når de anvendes på malkekøer.

Efter at have afsluttet sin opgave for Monsanto og hans andre tidligere biotek kunder, blev Taylor genansat af Monsanto som næstformand for Public Policy ved en betydelig stigning i lønnen. En ræv bliver belønnet for stjæle offentligheden &'; s hønsehuset

præsident Obama, på trods af Michael Taylor &'; s. Klare interessekonflikter med Monsanto, udnævnt Mr. Taylor til positionen af ​​FDA stedfortrædende kommissær for Foods. Ved denne aftale, har præsident Obama lod Monsanto og biotekindustrien ved, at de &';. Ll har masser af venner og tilhængere inden for hans administration

Kongressen er ikke bedre end det hvide hus. Ifølge Food and Water Watch, Monsanto og biotekindustrien har brugt “ mere end en halv milliard dollars ($ 547 mio) lobbyvirksomhed Kongressen siden 1999 "I 2009, biotekindustrien brugt 71 $ millioner lobbyvirksomhed Monsanto stadig beskæftiger over et dusin lobbyvirksomhed.. virksomheder, samt at opretholde deres egne in-house lobbyister for at fremme deres årsager på daglig basis

Ifølge Helena Bottemiller for Fødevaresikkerhed nyheder “. Kilder bekendt med forhandlingerne i USDA, som foretrak at forblive anonym, fortalte Fødevaresikkerhed News de tror det Hvide Hus spurgte Vilsack at droppe foreslåede forskrifter, så administrationen synes mere venlig over for storkapitalen &";.

Blandt de øvrige industri insidere udpeget til stillinger, der skal beskytte forbrugerne, er Roger Beachy, tidligere direktør for Monsanto-finansierede Danforth Plant Science Center. Han er nu direktør for USDA Nationale Institut for Fødevarer og Landbrug.

Islam Siddiqui, næstformand for Monsanto og Dupont-finansierede lobbyvirksomhed gruppe, CropLife, skabt for at fremme pesticider blev udnævnt til at være den Landbrug forhandler for den amerikanske handelsrepræsentant. Formålet med udnævnelsen var til “ hammer &"; Europæiske nationer til at fjerne forbud mod brugen af ​​Monsanto &'; s genetisk modificerede planter i Europa. Dokumenter, for nylig frigivet af Wikileaks udsat Monsanto-støttede komplot for at skræmme de europæiske ledere

Rajiv Shah tidligere direktør landbruget-udvikling for den pro-biotek Gates Foundation (en hyppig Monsanto partner), tjente som Obama &'; s USDA Under. -Secretary for Forskning Uddannelse og økonomi og Chief Scientist og er nu leder af USAID.

Elena Kagan, mens han tjente som præsident Obama &'; s Solicitor General, tog Monsanto &'; s side mod økologiske landmænd i Roundup Ready lucerne tilfælde før hendes udnævnelse til amerikanske højesteret.

Ramona Romero, Corporate advokat til DuPont, er blevet nomineret af præsident Obama til at tjene som chefjurist for USDA. Disse er blot nogle af branchens ræve kører hønsehuset er ansvarlig for at beskytte forbrugerne. Hvis du spekulerer på, hvorfor fødevarer etiketter er så vildledende eller hvorfor forbrugerne kan &'; t overbevise FDA at bemyndige etiketter på genetisk modificerede fødevarer, behøver du kun at se på de mennesker, der er ansvarlige for at gøre disse beslutninger. Dækket er stablet mod amerikanerne.

Amerikanerne kan lige så godt indgive andragender Monsanto og andre Big Food selskaber direkte at sætte etiketter på pakker, og reducere mængden af ​​skadelige kemikalier i deres mad. Efter alt, alle disse politisk udnævnte tage deres marchordre fra Monsanto og andre Big Food selskaber, ikke præsidenten. Værre endnu, præsidenten og andre præsidenter før ham har valgt at udskyde disse beslutninger til Monsanto og andre.

Medierne undlader at udskrive eventuelle negative artikler om farerne ved GMO og Roundup pesticider. Men de gør print artikler, der understøtter målene for Monsanto &'; s GMO'er og andre bioteknologiske problemstillinger. Du sjældent se bemærket forfattere og industri kritikere interviewet i medierne, herunder sådanne berømtheder som Michael Pollan, Eric Schlosser eller Jeffrey M. Smith. Medierne er ejet af Big Food kohorter som Rupert Murdoch, The Walt Disney Company, General Electric og Comcast. Næppe de liberale østlige medier, som Richard Nixon skældte ud over.

På grund af deres politiske indflydelse, den nyligt introducerede lovforslag i Kongressen opfordrede til obligatorisk mærkning og sikkerhed test for GMO'er har bogstaveligt talt ingen chance for at bestå. Mens Californien vedtaget lovgivning, der forbyder mange praksis almindeligvis anvendes i dyrefabrikker, er det næsten umuligt at forestille sig en national lov om at beskytte forbrugerne mod de negative aspekter af indespærre dyr i ankel-dybt gødning og kraft fodre dem GMO Bt majs, hormoner og antibiotika.

Siden 2010 højesterets afgørelse, der gav store selskaber ret til at bruge ubegrænsede mængder af penge på kampagnebidrag uden at afsløre deres kilde, er det usandsynligt, at Big Food &'; s hold over FDA og USDA nogensinde kan blive brudt. Som ER påpeger i vores bøger, swing stemme i kampagnebidrag &'; Sagen blev kastet af Justice Clarence Thomas, en tidligere chefjurist for Monsanto. Han kan være den største ræv i regeringen hønsehuset.

Hvad kan vi gøre ved det? Meget lidt desværre. Men grupper som Organic Consumers Association er aktivt kæmper disse spørgsmål, og vi er nødt til at støtte dem. Det handler ikke om politik. Uanset din politiske parti eller politiske interesser, er det i din bedste interesse at forene og støtte enhver gruppe, der mestre sandhed i mærkning, øget uafhængig test af fødevarer og lægemidler og udnævnelsen af ​​enten uafhængige eller forbruger-orienterede videnskabsfolk og forskere til nøglepositioner i FDA og USDA

Vi foreslår at gøre holdninger sekretær for USDA og kommissær for FDA uafhængige kontorer er ansvarlige for de mennesker, og ikke den udøvende gren af ​​regeringen, der er forurenet med kampagnebidrag og “. på grund regninger &"; til bidragydere. En politisk platform baseret på en BAN rævene FRA hønsehuset politik ville tjene vores land godt.

Det virkede i Californien, hvor borgerne trætte af centralbankchefer udnævnelse forsikring virksomhedens medarbejdere til placeringen af ​​Insurance Commissioner. Efter kommissæren &'; s kontor blev sat på stemmesedlen for folk til at vælge, faldt forsikring satser det samme. Det &'; s ikke for sent at fremme forandring. Det kan gøres, hvis borgerne forenes til fælles bedste for at beskytte vores børn og generationer, der følger af de kemikalier i fødevarer, og de bakterier, kemikalier og vira, der anvendes i genetisk modificerede planter
.