Er ytringsfrihed nu en selektiv privilegium

“ De to søjler i "politisk korrekthed" er:?
A) forsætlig uvidenhed
b) en urokkelig afvisning af at se sandheden i øjnene &";
George MacDonald

I sidste uge (19/05/06) Sandra Kanck, et parlamentsmedlem i Australien, stod op i Parlamentet og fortalte det hus, ecstasy “ er ikke en farlig narkotika &"; og “ kunne have været brugt til at behandle ofrene for sidste år &'; s killer skovbrande &" ;. Siden da premierminister Australien, har hendes eget parti og pressen bagvasket hende og opfordrede til hendes fratræden.

Til en vis grad kan man se, hvorfor der kan være en sådan reaktion. For Australien har den tvivlsomme ære at være den ekstase hovedstad i verden, med det højeste forbrug af noget land per indbygger og et indberettet 112 ecstasy-relaterede dødsfald i perioden 2001 til 2004. For at bekæmpe denne situation den australske regering har for nylig tilbragt 23 million dollars på en kampagne advarsel mod farerne ved ecstasy. Derfor under disse omstændigheder en modreaktion til fru Kanck &'; kan forventes kommentarer, og jeg er ikke i tvivl om, politisk, kunne hendes kommentarer ses måske som lidt uklogt og politisk naiv. Men denne hændelse rejser andre alvorlige problemer.

Først lidt af perspektiv er påkrævet. 112 dødsfald, især unge dødsfald, er tragisk og jeg hverken forsøger at minimere deres påvirkning eller at slå til lyd eller tolerere stofbrug. Men over en periode på 4 år dette gennemsnit ud ved 28 dødsfald om året. Vi er nødt til at sammenligne dette tal med 19.000 dødsfald om året fra tobaksrelaterede årsager, omkring 2.000 om året fra alkoholrelaterede årsager og omkring 1.000 om året fra lægemidler (dvs. proprietære medicin taget til medicinske formål). I forhold til disse statistikker, ecstasy ser mindre farlige. Ægte dødelighed er ikke hele historien og forskning har fundet, at ecstasy kan skade hjernen, men anden forskning har frembragt andre beviser, som har tilbagevist dette. Så igen fru Kanck synes at være korrekt, beviserne er tvetydig. Endelig i USA i 1970 &'; s og 80 &'; s ecstasy blev brugt som et terapeutisk middel til at støtte psykoterapi og nogle nyere forskning tyder på, at det igen kunne vise sig at være nyttig i denne egenskab. Hvis vi accepterer alt dette, så hvorfor har fru Kanck blevet bagvasket?

I øjeblikket i mange lande synes der at være en epidemi af moralsk hysteri, der synes at føre til en tilstand af beviser blindhed og politisk gruppe-tænke. Dette synes at være en stat, der overskrider og tilslører partipolitiske grænser. Mærkeligt i stedet se på forskning beviser, der kunne føre til en brugbar løsning på spørgsmålet narkotika vores politikere, dygtigt hjulpet og tilskyndet af medierne, synes tilfreds med at forblive i en tilstand af uvidenhed. Men når nogen forsøger at udfordre ortodoksi skyldes, at uvidenhed ved hentyder til virkeligheden, alle sider tænder på hende. Således Ms Kanck &'; s problem var ikke, at hun var forkert, men snarere, at hun afveg fra denne position for politisk korrekthed

Desværre dette tilfælde er alt for velkendt for folk, der arbejder i marken narkotika, omend i dette tilfælde. det er mere offentligheden. Den angiveligt umistelige ret til fri tale synes at være tilbagekaldt, hvis man udtrykker meninger om narkotika (uanset evidensgrundlaget), der er mindre end dæmonisere, de don &'; t engang behøver at være positiv. Der er en betydelig mængde af beviser der viser, at brug af narkotika og alkohol misbrug er forbundet med fattigdom og afsavn. Men som regeringer verden blevet stadig højre fløj, det er mere bekvemt at skyde skylden narkotika og de pushere for den øgede brug af narkotika, end at undersøge, hvilken rolle levevilkårene for brugerne og efterfølgende regering &'; s manglende opfyldelse deres valg løfter. For at ændre denne tendens ville kræve en stor rettelse af disse andre forbudte stoffer, sandhed og social velfærd. Ikke underligt Ms Kanck er i problemer

John fra <! A href = www.alcohol-and-drug-guide.com
.