*** ET GENNEMBRUD I individuelle og sociale TRANSFORMATION

Præsentation af Werner Erhard At The Eranos Conference 2006
Ascona, Schweiz
Jun 18, 2006

Mens jeg blev bedt om at tale om individuelle og social transformation, vil jeg starte med at tale om at kende.

Tænk på cirklen, jeg har tegnet her som indeholder al viden. Cirklen er opdelt i tre sektioner. Den første del af al viden kaldes: "Hvad jeg ved, at jeg kender." Vi ved alle, hvad de skal gøre med det, vi ved, at vi kender – vi sætter den til at bruge. Det næste afsnit af al viden kaldes: "Hvad jeg ved, at jeg don &';. T kender" Igen, vi alle ved, hvad de skal gøre med, hvad vi ved, at vi don &'; t ved – vi lærer. Endelig er der denne enorme resterende afsnit af al viden kaldes, "hvad jeg don &'; t ved, at jeg don &';. T kender" Hvad man skal gøre ved det, vi don &'; t ved, at vi don &'; t ved er noget af et dilemma. Og, hvad vi don &'; t ved, at vi don &'; t ved om mennesket er et vigtigt spørgsmål, når det kommer til individuel og social transformation

Jeg mindes en fysik med titlen “. Chaos &"; at jeg læste for nogle år siden om opdagelsen af ​​den kaotiske karakter af visse fysiske fænomener, hvor en lille indgang kan resultere i en meget stor skala output, mens en indgang storstilet kunne resultere i en meget lille effekt. Da jeg læste artiklen det forekom mig, at kaos teori sikkert anvendt på mennesker. For eksempel, med meget lidt sagt, kan en person få massivt ked, mens års træning har meget lidt indflydelse på nogle mennesker. Kaosteori blev efterfulgt af kompleksitetsteori hvor, at forsimpler noget, det hele var ikke blot summen af ​​delene, men summen af ​​delene plus samspillet mellem delene. Igen, kompleksitet sikkert gælder for mennesker

Hvad vi don &';. T ved, at vi don &'; t ved om mennesker gør udviklingslandene interventioner til at producere en transformation næsten umuligt uden at få noget adgang til det, vi don &'; t ved, at vi don &'; t ved

Denne kombination af den kaotiske og komplekse karakter af mennesker ved sig selv gør individuel transformation en skræmmende opgave.. Desuden, hvis du sætter to mennesker sammen, der er en masse kaos og kompleksitet, og hvis du sætter en masse mennesker sammen, bliver det en massiv mængde af kaos og kompleksitet. Og det gør gruppe og social transformation endnu mere skræmmende end individuel transformation

Så lad &'; s. Starter vores bestræbelser på at lære noget om individuel og social transformation med spørgsmålet, “ Hvad er et menneske &"; Gentage talerne før mig, dette spørgsmål kræver en mangfoldighed af perspektiver, hvis vi skal have nogen chance for at få adgang til, hvad det er at være et menneske.

For at starte denne bestræbelse, jeg beder dig om at forestille sig en række af tre cirkler. I den venstre cirkel sætte ordet Be. I midten cirkel, sætte ordet Do. Og i højre cirkel, sætte ord Har. Hvad er i disse tre cirkler er en harmoniske af den cyklus af eksistens i vores univers, nemlig opstået, ændre og vedligeholde, gå ud af eksistens, eller mere enkelt, starte, ændre, stoppe. Nogle vil sige, at der er en større kreds, der omfatter alle tre af disse cirkler.

Hvad der interesserer mig mest, er væsenet cirkel, dvs. være aspekt af at være menneske. Jeg ønsker at drøfte dette, og at indføre ideen om at være et menneske med et citat fra Martin Heidegger &'; s "On Time og væren." Han siger: "Ingen steder blandt ting finder vi blive. Hver ting har sin tid. Men at være er ikke en ting, der ikke er i gang. Men at være så Presencing er fortsat fast besluttet som tilstedeværelse ved tid ved, hvad der er timelige." Så jeg ønsker at tale om denne temporalitet af at være for mennesker, og at gøre det. Jeg vil fortælle dig en kosmisk joke.

Hvis jeg fortælle en vittighed, hvor en and går ind i en bar og spørger, "Har du tjener duck i her?" – fordi det er en joke, du don &'; t sige, "Ducks don &'; t snak." Ved at fortælle denne vittighed, vil jeg sige ting, som er utroligt, men som sagt, det er en joke, så du suspendere vantro og tage, hvad jeg siger som værende det. Af den måde, det &'; s kosmisk joke, så det &'; s ikke sjovt, men det punch line er vigtig. Som alle kosmiske vittigheder, det &'; s meget enkel, så den kun har fire linjer

Den første linje i denne kosmiske vittighed er: “ Fortiden har intet at gøre med, hvem du er, og hvordan du handler i. nuværende &";.

Husk, det er en joke, så suspendere din vantro af erklæringen og i øjeblikket bare acceptere, med henblik på den vittighed, at fortiden har intet at gøre med, hvem du er, og hvordan du handler i nutiden.

Den anden linje i joke er:. “ hvem du er og hvordan du handler i den nuværende er givet ved fremtiden, hvor du bor &";

Den tredje linje i joke er et spørgsmål: Werner, hvordan kunne det muligvis være sandt? Når jeg vågner op om morgenen og gå ind i badeværelset, jeg ser i spejlet og sige, "Hvem er det?" Jeg ved, hvem det er. Det er mig, den ene, at jeg så aftenen før, da jeg børstede mine tænder. Det er indlysende, at i det mindste en stor del af, hvem vi er givet ved fortiden. Så hvordan kunne de første to linjer i vittighed muligvis være sandt?

For at få punch linje, du faktisk nødt til at være stille det spørgsmål. Du kan &';. T bare lytte til mig

En af mine krav til berømmelse er, at for fem eller seks år havde jeg den store privilegium at være i samtale måske to til fire gange om året med Richard Feynman, den Nobelpris-vindende fysiker. Vi talte ikke meget om fysik, fordi jeg er hvad der er under amatør som fysiker. Vi talte mere om ideer. Hvad var stor om at tale med Richard Feynman var han lod absolut intet gå af ham. Det skulle give mening for ham; han måtte forstå det.

Jeg tog notater i løbet af de fem eller seks år, hvor vi havde disse samtaler – en masse noter. Han tog kun én bemærkning, men min påstand til berømmelse er, at når han døde, at én tone var stadig på hans tavle. Jeg kommer til at fortælle dig, hvad der én tone var. "Der er visse ting, du kan kun kender ved at skabe dem for dig selv." Så de ting, jeg deler med du ikke er ting, jeg bare kan udlevere til dig, men jeg kan åbne noget for dig at skabe for dig selv.

Denne joke er sådan. Man skal være virkelig stille spørgsmålet: Hvordan kunne det muligvis være rigtigt, at fortiden har intet at gøre med mit væsen og handling i den nuværende? Hvordan kunne det muligvis være rigtigt, at mit væsen og handling i den nuværende er givet ved fremtiden, hvori jeg bor? Så du er ikke bare lytter til mig at sige det, du stiller spørgsmålet selv.

punch line er: Hvis det er sandt, at fremtiden, hvor du bor giver dig væren og handling i nutiden, og hvis man sætter fortiden ind i fremtiden, vil det se ud som om, hvem jeg er i det foreliggende er givet ved fortiden.

Men det vil kun blive vist på den måde. Det er som om der er en to-skuffe arkivskab, og den nederste skuffe er fortid, og den øverste skuffe er fremtiden. Hvis du filen, hvad der hører hjemme i den nederste skuffe i den øverste skuffe, får du en fremtid, der ser meget gerne fortiden, fordi du har indgivet fortiden i fremtiden. Det er, hvordan det kunne være rigtigt, at den, jeg er i øjeblikket ikke er givet ved min fortid, at hvem jeg er i den nuværende er givet ved fremtiden, hvori jeg lever. Og det kun ser ud som jeg får mit væsen og handling i den nuværende fra fortiden, fordi jeg indgav fortiden i den forkerte skuffe.

Dette er som at gå ind i en butik for at købe en jakke. Hvad jeg deler med dig er ligesom en jakke for dig at prøve på. Du sætter jakken på, hvis det gør ikke &'; t fit, du forlader den bag og forlader butikken. Hvis det, jeg beder dig om at prøve på ikke passer, så er du velkommen til at efterlade det. Men hvis det passer for dig, det var din jakke i første omgang, og jeg simpelthen forudsat det.

Jeg beder dig at prøve på, at dit væsen og handling i den nuværende er givet ved fremtid, hvor du bor i stedet kommer fra fortiden. Det ligner den kommer fra fortiden, fordi vi har en tendens til at lægge fortiden ind i fremtiden.

Husk, jeg bare beder dig om at prøve dette på. Jeg don &'; t selv, om det er sandt. Jeg ved, at folk, der har været villige til at prøve det på fået nogle adgangen til sig selv, som de ellers ikke ville have. Dette er den kosmiske vittighed.

Jeg vil gerne fortælle dig præcis de samme ting, men på en anden måde. Jeg arbejdede med Fader Basil Pennington, en cistercienser præst og munk. Jeg lavede et program med ham designet til folk fra forskellige trosretninger, der tjene andre. I disse drøftelser, hvad der kom op for en baptistpræst, var, at han følte, at nogle gange sine følelser kom i vejen for at han er i stand til at være autentisk og være i stand til at handle med en vis visdom, da han arbejdede med mennesker.

Dette gjorde mig til at tænke over spørgsmålet om følelser. Jeg har følelser, men i det mindste på det tidspunkt, jeg troede, jeg havde ikke meget at sige om mine følelser. De har lige sket for mig, uden at være noget, jeg forårsagede. Så jeg fik meget interesseret i det. Og jeg tænkte, skuespillere komme op på scenen, og hvis de handler på scenen, de er ikke godt som skuespillere. De har fået at være ikke handler, når de er på scenen.

Jeg har en ven, Sandy Robbins, der leder en højt respekteret skole for teater i USA. Så jeg sagde, "Sandy, lad &'; s. Får nogle aktører sammen og finde ud af, hvad det er med disse mennesker, at de kan vælge at være dette eller vælge at være, at" Fordi en eller anden måde, når de er virkelig gode til deres håndværk, de virkelig være det, de don &'; t bare lade som om det eller handle det. Så Sandy og jeg arbejdede sammen med nogle professionelle skuespillere og handler trænere i tre år, og jeg virkelig lært noget. Den formsprog er fabelagtig, som en metafor for livet.

John van Praag og de andre klassikere her fortæller os, at de gamle grækere startede denne hele vejen tilbage i deres tid, ikke som en underholdning, men som en adgang til selv i livet. En af de ting, vi gør i programmet Sandy og jeg udviklede er bede folk i tre dage, snarere end at være sig selv, at være en anden.

Så hvis jeg var i programmet, jeg ville ikke være Werner , ville jeg være skuespiller spille denne karakter kaldet Werner i et skuespil i tre akter kaldet “ Werner &'; s Life &"; Nogle meget interessante ting, så ske. Hver af os spiller scriptet perfekt. Vi har aldrig laver en fejl, der ikke et øjeblik. Jeg spillede min fortid absolut som manuskriptet blev skrevet. Jeg var den bedste Werner du kunne muligvis være; mennesker selv troede jeg var Werner. Så i dette skuespil i tre akter, første akt er en &'; s fortid. Den anden akt er den aktuelle æra af mit liv – Vi vil tale mere om det i et minut – og den tredje akt er fremtiden.

Nu er vi alle enige om, at manuskriptet til den første handling er overstået. Du kan &'; t ændre manuskriptet til første akt. Der er masser af ting du kan gøre med fortiden, men du kan ikke ændre scriptet, du kan heller ikke ændre, hvem du var i fortiden. Du har måske gøre nogle analyse, der giver dig et indblik i manuskriptet af første akt, som du weren &'; t klar over, mens du spillede det. Du har måske komme med nogle forskellige fortolkninger, men du kan ikke ændre, hvem du var.

Lad os nu tale om manuskriptet til anden akt, den nuværende æra af mit liv. Jeg vil gerne tro, at jeg skriver manuskriptet, som jeg hen ad vejen. Noget af det er automatisk, men jeg kan virkelig bestemme, hvem jeg er i den nuværende æra af mit liv, og jeg kan bestemme, hvordan mit liv kommer til at gå.

Men jeg vil gerne have dig til at se på noget med mig. I et skuespil i tre akter, manuskriptet til anden akt absolut skal bygge bro mellem den første akt, og tredje akt. Scriptet for indeværende år af mit liv kan ikke krænke, hvad der skete i første akt af mit liv. Det betyder ikke, det skal være den samme. Der kan være en transformation i anden akt. Men uanset hvad der sker i den nuværende æra af mit liv skal være en bro mellem den første akt, og tredje akt.

Jeg vil gerne have dig til at overveje muligheden for, at i hvert fald til en vis grad, manuskriptet til den nuværende æra af dit liv er allerede skrevet, og det er allerede skrevet i den forstand, at det har at få dig til tredje akt. Det skal give mening, når den tredje akt åbner og udfolder sig. Vi &'; ll tale om den tredje akt i et øjeblik. Jeg ønsker at bo med anden akt nu. Hvis du tænker over det, er anden akt allerede skrevet. Det vil sige, den nuværende æra af mit liv, det liv jeg fører, er allerede endnu mere målrettet end blot at skulle være en bro. Det har fået at give mening, når den tredje akt udfolder sig.

Tænk over det for dig selv. Hvis din tredje akt er en af ​​verdens anerkendelse som kunstner, er der visse ting, der nødt til at ske i anden akt for det tredje akt at være i stand til at blive spillet. Den anden akt skal være i overensstemmelse med tredje akt. I &'; ll give dig den ekstremt eksempel. Hvis i tredje akt, du er en verdensberømt ballerina, kan der ikke være en ulykke i anden akt, hvor du mister dine ben. Uanset hvad der sker i anden akt har at have givet mening i betragtning af den tredje akt, selv om den tredje akt er diskontinuerlig. Husk manuskriptet til tredje akt allerede er skrevet. Den tredje akt er fremtiden, hvor du bor.

Så nu er du og jeg bliver nødt til at diskutere fremtiden en lille smule. Der er alle former for futures. Der er et håbet-for fremtiden, er der en frygtet fremtid, er der en forudsigelig fremtid, og der er en ufatteligt fremtid. Men jeg taler om fremtiden, hvor du tilfældigvis er at leve. Jeg don &'; t ved hvad det er, men med lidt introspektion du sandsynligvis kunne fortælle mig. Og det er manuskriptet til tredje akt, fremtiden, hvor du bor.

Jeg vil have os til at overveje, at der kan være en hel del færre valgmuligheder om den aktuelle æra af livet. Den nuværende æra, anden akt, kan være mere et produkt af manuskriptet til tredje akt. Det kan være, at manuskriptet til tredje akt giver mig være og handling i anden akt, i den nuværende æra af mit liv. Husk, jeg taler ikke om at få nogen adgang til den anden eller tredje handlinger endnu, der kommer senere

Så dette er en tre-act play kaldes “. Uanset hvad dit navn er, mit liv &"; Du er ikke hvem du troede du var, du faktisk en skuespiller spille din side. Du har gjort et strålende stykke arbejde i første akt. At handle er overstået, det er din fortid, og du er midt i anden akt. Indtil videre har gjort meget godt, men manuskriptet til anden akt er i vidt omfang allerede skrevet, fordi det skal være en bro mellem den første og tredje akt. Den anden akt har at give mening, da manuskriptet til tredje akt, det skal være en eller anden måde konsekvent.

Dette er en tre-act spil i modsætning til alle andre tre-handling spille i, at du aldrig kommer til at spille tredje akt. Det er altid den anden akt. Det er virkelig en god nyhed, fordi det betyder, at jeg kommer til at skrive manuskriptet til tredje akt af mit liv. De fleste mennesker tror, ​​at tredje akt er et mål eller et sted, jeg vil nå. Nej, det er mere en del af anden akt. Jeg vil aldrig komme til tredje akt, men jeg kan skabe fremtiden, hvori jeg lever.

Så lad os tænke over denne fremtid, hvori jeg lever. Som jeg sagde, er der mange forskellige slags fremtider. Håbet på, frygtede, skal undgås, fanatiker om, et rør-drøm fremtidig – alle former for futures. Disse har meget lidt at gøre med at forme den tredje akt af mit liv, men de gør forme scriptet for den aktuelle æra af mit liv, den ene er jeg faktisk lever. Så hvad jeg kan gøre for at give mig selv adgang til fremtiden, hvori jeg lever giver mig adgang til at omskrive denne fremtid.

Her er et eksempel på en fremtid, er der allerede. Da jeg var barn, omkring 12 år gammel, var jeg ikke en naturlig atlet og min ven, Kenny Clark, var. Jeg besluttede dengang, at jeg skulle være smart at kompensere for aldrig at kunne være en naturlig atlet. Så jeg viet mit liv til at lære. Jeg opgav muligheder for at tjene flere penge for at arbejde for mænd og kvinder fra hvem jeg troede, jeg kunne virkelig lære noget.

Ikke én bit af der nogensinde næret mig, fordi det var en kompensation for noget, jeg kunne aldrig være. Og problemet med kompenserende er, at jo bedre kompensation, jo mere du har af, hvad det er, du kompensere for. Som forfatteren Eric Hoffer sagde, “ Du kan aldrig få nok af det, du ikke virkelig ønsker &";.

Jeg har ingen skolastisk baggrund, men jeg har en meget stor baggrund af interaktioner med folk – måske 40.000 mennesker, med hvem jeg har haft intime interaktioner om, hvad de dybt og dybt billetprisen om. Og en af ​​de ting, som jeg er sikker på, er, at hver eneste af os, i færd med at vokse op, beslutter der er noget, vi kan aldrig være. Og så har vi beslutte, hvad vi vil være at kompensere for det, vi aldrig kan være.

En del af min forvandling var at erkende, at jeg ikke vidste noget, efter den 30.-ulige år af virkelig forsøger at lære tingene i orden for at kompensere for noget. Jeg vidste intet for sig selv. Alt hvad jeg vidste, jeg vidste, for at være bedre – være en bedre menneske, tjene flere penge, uanset hvad. Så jeg fik at tidligere ud af min fremtid, hvilket efterlod et hul i min fremtid, et sted, hvorfra jeg kunne skabe noget, der ville give mig være og handling i nutiden, noget, der var tilfredsstillende og pleje til mig selv og til andre. Jeg arbejder stadig på det, men jeg har haft nogle succeser.

Så jeg ville bare efterlade dig med denne idé om fremtiden, hvor du kan leve. Uanset at fremtiden er, i den grad, at fortiden er derinde, er fremtiden begrænset til at gøre det bedre, eller gøre mere af det, eller til at gøre det anderledes. Problemet med at gøre det anderledes, er, at forskellige betyder noget før og efter. Hvis noget er anderledes, det er forskelligt fra, hvad der kom før; det bærer hvad kom før med det. Jeg kan finde de ting i min fremtid, og jeg kan finde livstidsdomme – sætninger som "Du kan ikke stole på nogen," eller "De vil opgive mig," eller "De vil drage fordel af mig." De er hvad livet sætninger vi gøre op som børn i øjeblikke af, hvad der er – for et barn – virkelige stress eller trussel. Hvis du gør alt for at få de livstidsdomme ud af din fremtid, kan du skabe noget

Hvad jeg fandt om fremtiden, hvori I &';. M levende er, at hvis jeg tager en rigtig ærligt blik på det – fremtiden for mit forhold til mine børn, fremtiden for mit arbejdsliv, fremtiden for mit helbred og velvære, fremtiden for ethvert bidrag, jeg kan gøre – nogle gange har det dunkle eller dystre pletter. Men hvis jeg kan konfrontere fremtiden ind som jeg i øjeblikket bor og få en reel håndtag på det, hvad der befrier mig fra at fremtiden er erkendelsen af, at jeg vil overleve i denne fremtid.

Hvordan kunne jeg overhovedet vide, at jeg kan overleve i en fremtid, der er ikke sket endnu? Fordi det ligner fortiden, og her er jeg. Jeg har allerede overlevet fortiden, så hvis fremtiden kommer til at være som fortiden, naturligvis I &'; m vil for at overleve. Jeg mener det vandt &'; t være vidunderligt ligesom det bør være. Den vandt &'; t være pleje og fuld af liv og bidrag og gøre en forskel. Men her er jeg. Jeg overlevede uden det.

Denne anerkendelse har efterladt mig i fred med denne fremtid. Jeg ikke længere modstå det, ikke længere at forsøge at ordne det, ikke længere at forsøge at ændre det. Og i at lade det være, det lader mig være. Ligesom noget jeg kan give er at det lader mig være. Og i dette rum for at få lov til at være, kan jeg oprette en fremtid, som giver mig en nuværende tidsalder, der er fuld af liv med præcis de samme omstændigheder. Når jeg opretter en ny fremtid for mig selv, mine omstændigheder don &'; t ændre på alle. De er stadig de samme gamle omstændigheder, men de nu findes i et nyt lys.

Endelig vil jeg efterlade dig med en vittighed. Det er en vittighed, der illustrerer noget om fremtiden. En mand gav et foredrag om levealderen. Hans tese var, at mere sex, du havde i dit liv, jo længere du vil leve. Han kunne fortælle han ikke fik over til sit publikum, så sagde han: "Nå, jeg ønsker at illustrere, hvad jeg siger. De mennesker, der har sex mindst tre eller fire gange om ugen, stå op." Og de stod op og var straalende og glad og fuld af liv. Han fortalte dem at sætte sig ned og sagde "Folk, der har sex en gang om ugen, skal du stå op." Og de stod op, noget dyster, intet liv i deres ansigter. Tænker, at han havde gjort hans pointe, han var ved at gå på, da han så hele vejen i bagsiden af ​​auditoriet, var der en lille fyr, som havde stråler af lys, der kommer ud af hans ansigt. Og han sagde: "Ja, hvor ofte har du sex?" og den lille fyr stod op og sagde: "Kun en gang om året – men i aften er natten!"

Så det er fremtiden, hvor du bor, der giver dig at være og handling i nutiden, selv med dine nuværende omstændigheder. Mange tak
.